ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Назаровой И.К., при ведении секретаре Шамониной Д.Н..
с участием представителя ответчика Кулишевич М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1987/2026 по иску Фомичевой Ирины Сергеевны к ООО «УК Высота» о взыскании денежных средств по договору №12/1 на аварийное обсаживание систем водоотведения, холодного и горячего водоснабжения, отопления и электроснабжения от 26 октября 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании денежных средства в размере 13 518 997 рублей, мотивируя тем, что между ООО «УК На Пражской» (в настоящее время наименование изменено на УК Высота») заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ По указанному договору ДД.ММ.ГГГГ на ООО «УК На Пражской» перечислило в пользу ООО «УК Вектор» денежные средства в общей сумме 13 518 997 рублей. ООО «УК Высота» заявленную в договоре работу не исполнило. Договор заключен сторонами в злонамеренном соглашении подконтрольным Калашниковой Е.В. лицами для вывода денежных средств из УК На Пражской без встречного исполнения со стороны ООО «Сентехстрой» - в настоящее время наименование изменено на «УК Высота». Кулишевич М.Ю. являясь начальником юридического отдела УК На Пражской (ДД.ММ.ГГГГ) являлась директором Сантехстроя (ДД.ММ.ГГГГ). Калашникова Е.В, уволилась с должности директора УК «На Пражской» ДД.ММ.ГГГГ стала директором Сантехстроя (УК Высота), а Куличевич М.Ю. с должности директора Сантехстроя перешла юристом Сентехстроя (УК Высота), а также уводилась из УК «На Пражской». Калашникова Е.В, ДД.ММ.ГГГГ единственный участник Сантехстроя. Калашникова Е.В. директор УК «На Пражской» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ являлась начальником службы в Сантехтрою и получала заработную плату. Даурцев П.Г. ДД.ММ.ГГГГ директор Сантехстроя. При этом ДД.ММ.ГГГГ мастер УК на Пражской. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие ООО «УК на Пражской» имущество, в силу ст.ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ обязан возвратить сумму излишне оплаченных денежных средств и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии ООО «УК на Пражской» уступило право требования о взыскании излишне оплаченных денежных средств за период ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Фомичевой И.С.
Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Истец Фомичева И.С. не явилась в суд по вторичному вызову, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Представитель ответчика в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивала.
Учитывая, что истец на неоднократные вызовы в суд не являлся, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в назначенные судом даты не обращался, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Фомичевой Ирины Сергеевны к ООО «УК Высота» о взыскании денежных средств по договору №12/1 на аварийное обсаживание систем водоотведения, холодного и горячего водоснабжения, отопления и электроснабжения от 26 октября 2020 года – оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий судья /подпись/ И.К. Назарова
Копия верна
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>