ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Бубновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Несивкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1760/2026 по иску САО ВСК к Передириной Елене Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, в результате которого произошло столкновение автомашин: «Hyundai Solaris», госномер А114К0172, собственником которого является Мальцев Александр Алексеевич, под управлением водителя Тищенко Сергея Александровича, и «Subaru Legacy», №, под управлением ответчика. Виновным в произошедшем ДТП является ответчик, нарушавшая п.8.12 ПДД РФ. Транспортное средство «Hyundai Solaris», госномер А114К0172 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 102 711 рублей. Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. На основании изложенного, руководствуясь ст.965 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 102 711 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 081 рублей.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Передирина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в суд неуважительными.
При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.
Действия ответчика (уклонение от получения извещения и явки в суд) суд считает отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как злоупотребление правом.
Третьи лица Мальцев А.А., Тищенко С.А. в суд не явились, извещались о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства (посредством почтовой связи). Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признавая причины неявки в суд неуважительными.
Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, в результате которого произошло столкновение автомашин: «Hyundai Solaris», госномер № собственником которого является Мальцев Александр Алексеевич, под управлением водителя ФИО2, и «Subaru Legacy», госномер T159PB72, под управлением ответчика. Виновным в произошедшем ДТП является ответчик, нарушавшая п.8.12 ПДД РФ. Транспортное средство «Hyundai Solaris», госномер А114К0172 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №KMI4440005603 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 102 711 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В соответствии с п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истец приобрел право возмещения ущерба в порядке суброгации с ответчика. Расчет суммы ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного суду не представлено. Возражений по иску и доказательств в подтверждение таких возражений ответчик суду не представила.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 102 711 рублей.
В порядке ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4081 рубль.
Руководствуясь ст.ст.15,965,1064 ГК РФ, ст.ст.94,98,194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Передириной Елены Александровны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 160 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, предоставив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками (-ом) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Бубнова О.В.
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 06 марта 2026 года.