ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 февраля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Межецкого А. Н., при секретаре Кудряшовой К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Муртазина Артура Фаиловича к Бочкарёву Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ИП Муртазин А. Ф. обратился в суд с указанным иском к Бочкарёву В. В. о взыскании основного долга – 520 025 руб., процентов по состоянию на 15.09.2025 – 136 313, 20 руб., неустойки по состоянию на 15.09.2025 – 136 766, 58 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины – 20 863 руб.
В иске указывает, что между ПАО <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор №ПНН621849/810/23 от 01.11.2023, в рамках которого ответчику был выдан кредит в размере 520 025 руб. под 23, 3 % годовых, предусмотрена договорная неустойка в размере 0,1% в день. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредиту образовалась задолженность. На основе договора цессии №122024-21_век от 25.12.2024 ПАО <данные изъяты> уступило ООО <данные изъяты> права требования задолженности по указанному кредитному договору. В свою очередь, ООО <данные изъяты> уступило истцу права требования задолженности по указанному кредитному договору на основе договора цессии от 06.06.2025.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, в тексте иска просили суд о рассмотрении дела в его отсутствии, дело рассмотрено в отсутствии истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что между ПАО <данные изъяты> (кредитор) и Бочкарёвым В. В. (заемщик) заключен договор №ПНН621849/810/23 от 01.11.2023, в рамках которого ответчику был выдан кредит в размере 520 025 руб. под 23, 3 % годовых сроком 60 месяцев; возврат кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей; стороны согласовали неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Данные обстоятельства подтверждаются Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 17-18), расчетом задолженности (л.д. 15, 24).
В рамках договора цессии №122024-21_век от 25.12.2024 ПАО <данные изъяты> уступило ООО <данные изъяты> права требования задолженности по указанному кредитному договору. В свою очередь, ООО <данные изъяты> уступило истцу права требования задолженности по указанному кредитному договору на основе договора цессии от 06.06.2025. (л.д. 6-10, 21-23).
Оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязательства по крдеитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки и размере не производит.
В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства из договора, который не допускается статьей 310 ГК РФ.
Ответчиком не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что оплата задолженности по кредитному договору ответчиком была произведена в полном объеме и в установленные договором сроки, что задолженности перед истцом не имеется, возражений относительно размера задолженности по кредитному договору ответчиком также не предоставлено. В связи с чем, суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга, процентов за пользование законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Суд соглашается с расчетом задолженности предоставленным истцом, поскольку соответствует условиям обязательства, возражений не предоставлено.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Как следует из разъяснений п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Принимая во внимание, что ответчиком по делу выступает физическое лицо, размер договорной неустойки составляет 0,1% от суммы нарушенного обязательства за каждый день нарушения, с учетом соотношения размера основного долга и размера неустойки, периода нарушения ответчиком обязательства, а также общеправового принципа соразмерности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, неустойка подлежит уменьшению до 80 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возмещение расходов истца на оплату государственной пошлины в размере 20 863 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Бочкарёва Валерия Владимировича (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Муртазина Артура Фаиловича (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору №ПНН621849/810/23 от 01.11.2023, заключенному с ПАО <данные изъяты>, в том числе основной долг 520 025 руб., проценты по состоянию на 15.09.2025 – 136 313, 20 руб., неустойка по состоянию на 15.09.2025 – 136 766, 58 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 20 863 руб.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме составлено 24 февраля 2026 года.
Судья А.Н. Межецкий