ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Назаровой И.К., при секретаре Шамониной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1941/2026 по иску Абросимова Тимофея Владимировича к ОАО «Тюменский Промстройпроект» о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями взыскании денежные средства в размере 140 000 рублей по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ, в размере 36 043,16 рублей, с продолжением начисления процентов от суммы 140 000 рублей начиная ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической выплаты заявленной денежной суммы, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 281 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Абросимовым Т.В. и ОАО «Тюменский Промстройпроект» был заключен договор подряда № на выполнение проектных работ — раздел "КР" по объекту «Строительство школы в п. Прииртышский». В соответствии с условиями договора, истец обязался выполнить работы в установленные сроки, а ответчик — принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составила 240 000 рублей, подлежащих оплате в следующем порядке: 1. Авансовый платеж в размере 100 000 рублей; 2. Платеж после сдачи материалов главному инженеру проекта (ГИПу) в размере 48 000 рублей; 3. Окончательный расчет после получения положительного заключения государственной экспертизы в размере 92 000 рублей.
Работы по договору истцом были выполнены в полном объеме.
В ходе исполнения своевременно направлялись проектные материалы, производилась доработка и устранение замечаний. Последние исправленные материалы, а также акты выполненных работ и ответы на замечания были направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило письмо с отказом в подписании Акта выполненных работ, мотивированное некачественным выполнением работ и устранением недостатков сторонними лицами. Ответчик отказался подписывать Акт, но не заявил об отказе от договора официально (в рамках ст. 715 ГК РФ).
Указывает, что отказ в оплате ответчиком мотивирован «некачественным выполнением работ» и тем, что «недостатки устранены сторонними лицами». Истец считает данные доводы ответчика необоснованными, так как: ответчиком не предоставлено заключение экспертизы либо иные доказательства некачественного выполнения работ; весь объем работ был выполнен лично истцом в пределах договорных обязательств; все замечания устранялись в рабочем порядке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В нарушение требований действующего законодательства и условий договора ответчик уклонился от подписания Акта выполненных работ, и от исполнения обязанности по оплате выполненных работ. На день направления претензии задолженность ответчика перед истцом составила: 48 000 рублей — второй платёж; 92 000 рублей— третий платёж. Итого: 140 000 рублей.
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, предложив в течение 10 календарных дней с даты получения претензии перечислить по банковским реквизитам Абросимова Т.В. задолженность в размере 140 000 рублей. Претензия была оставлена без ответа.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ, с ОАО «Тюменский Промстройпроект» в пользу Абросимова Т.В. подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы долга 140 000 рублей в размере 36 043,16 рублей.
В связи с неоплатой денежных средств по договору подряда, для защиты своих интересов, истец был вынужден прибегнуть к помощи профессионального представителя. Между истцом и представителем был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. За оказание юридических услуг: подготовку и подачу претензии, подготовку и подачу искового заявления истец понес судебные расходы в размере 80 000 рублей. Также истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 281 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, указывая, что договор подряда № между Абросимовым А.В. и ОАО «Тюменский Промстройпроект» заключался единожды ДД.ММ.ГГГГ, никаких иных договоров между истцом и ответчиком не заключалось. Приложением № к договору подряда идет техническое задание раздела КР, подписанное инженером ГИП Зварыгиной Л.Л. Абросимов Т.В. является самозанятым с ДД.ММ.ГГГГ. Сам факт того, что Абросимов Т.В. на момент заключения договора являлся самозанятым, что не указано в договоре, не делает договор недействительным и не лишает его права требовать оплаты за фактически выполненные работы. Почему в договоре, представленном стороной ответчика, имеются разночтения с договором, находящимся у Абросимова Т.В., последний пояснить не может. Все проекты договоров полностью составлялись стороной ответчика. Истец полагает, что такие проекты договоров подготовил ответчик. У истца не имеется договора подряда, представленного суду ответчиком. Авансовый платеж по договору подряда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 рублей, был оплачен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнения истцом договора, своевременно направлялись проектные материалы, производилась доработка и устранение замечаний. Последние исправленные материалы, а также акты выполненных работ и ответы на замечания были направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Работы по договору истцом были выполнены в полном объеме, утвержденном техническим заданием к договору №. Доказательством того, что работы были выполнены истцом и направлены ответчику является факт оплаты, предусмотренной п. 2 Договора, то есть платежом после сдачи материалов главному инженеру проекта (ГИПу) в размере 48 000 рублей. Оплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Абросимова Т.В., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г. При этом в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ г. указано, что это оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора также были оговорены условия, что денежные средства, указанные в договоре, получает Абросимов Т.В., а бремя оплаты налога возлагается на ответчика. Поскольку денежные средства, предусмотренные пп. 3.2. (2 платеж) договора, были оплачены ответчиком через счет в банке, то их сумма составила 50 880 рублей, то есть 48 000 рублей получил Абросимов Т.В., как предусмотрено пп. 3.2. договора, а 2 880 рублей являются налогом, оплаченным в налоговый орган, (самозанятый 6%). Частичная оплата, произведенная заказчиком после сдачи результата работ по договору подряда, является доказательством фактического признания им надлежащего исполнения договора и возникновения обязательства по оплате. Таким образом, частичный платеж, совершённый после сдачи работ, в системной взаимосвязи указанных статей является юридически значимым действием, которое подтверждает выполнение условий договора подрядчиком и возникновение у заказчика обязательства по оплате. Поскольку обязательства по договору истцом были исполнены, право на оплату работы по договору у истца возникло. Отказ в оплате ответчиком мотивирован некачественным выполнением работ и тем, что недостатки устранены сторонними лицами». Истец считает данные доводы ответчика необоснованными, так как: отрицательная экспертиза по другому «разделу» не освобождает ответчика от оплаты по настоящему договору; обязанность по получению положительной экспертизы лежит на ответчике как генеральном подрядчике, а не на истце; ответчик не доказал, что выводы экспертизы связаны с «разделом», выполненным истцом; ответчиком не предоставлено заключение экспертизы либо иные доказательства некачественного выполнения работ, выполненных истцом; весь объем работ был выполнен лично истцом в пределах договорных обязательств; все замечания были устранены истцом в рабочем порядке. Кроме того, за оказание юридических услуг истец понес следующие расходы: подготовку и подачу претензии в размере 10 000 рублей; за подготовку и подачу искового заявления - 70 000 рублей; за участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., (п. 3 договора).
Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 92 000 рублей по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 442,45 рубля (исходя из суммы долга 92 000 рублей), с последующим начислением ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической выплаты заявленной денежной суммы, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 281 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Учитывая, что стороны на неоднократные вызовы в суд не являлись, с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие в назначенные судом даты не обращались, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Абросимова Тимофея Владимировича к ОАО «Тюменский Промстройпроект» о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий судья /подпись/ И.К. Назарова
Копия верна
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>