РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Омутинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Оглоблиной Т.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, установил:
Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 (далее - ФИО1, налогоплательщик) является налогоплательщиком в соответствии со ст.19 НК РФ.
По данным лицевого счета налогового органа установлено, что МИФНС России № по <адрес> ФИО1 в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены:
Расчет пени для включения в заявление о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ: 59740 руб. 89 коп. (сальдо по пени на момент формирования заявления ДД.ММ.ГГГГ) - 49188 руб. 65 коп.(остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания) = 10552 руб. 24 коп.
Выявив задолженность по налогу на основании ст.69, 70 НК РФ налогоплательщику направлены требования:
- № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с отсутствием добровольной уплаты МИФНС России № по <адрес> обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки с должника.
В связи с отсутствием в Инспекции определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятия заявления на выдачу судебного приказа на бумажном носителе, инспекция ходатайствует о запросе судом у судебного участка № <адрес> судебного района копию определения об отказе в принятия заявления на выдачу судебного приказа.
Таким образом, указанные сведения должны быть предоставлены суду одновременно с административным иском, в связи, с чем административному истцу следует принимать меры по направлению (вручению) административному ответчику необходимых документов заблаговременно до обращения в суд с административным исковым заявлением данной категории.
Поскольку указанные налоговые уведомления, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов ранее направлялись в адрес налогоплательщика налоговым органом, то у Инспекции не возникает обязанности повторно направлять в адрес налогоплательщика копии перечисленных документов.
Просят суд восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления.
Взыскать с ФИО1 недоимку в размере 10552,24 руб., в том числе: пени ЕНС период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10552,24 руб.
В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России № по <адрес>, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление, в котором указывает, что с иском не согласна, дело просит рассмотреть без ее участия.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.48 НК РФ и гл.32 КАС РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налоговой задолженности. Вместе с тем, реализация такого права ограничена сроками, установленными законодательством.
Согласно ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что требование № было выставлено ДД.ММ.ГГГГ с датой уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 20 лет назад. Административное исковое заявление подано в ДД.ММ.ГГГГ году, что свидетельствует о значительном пропуске установленного шестимесячного срока.
Доводы административного истца о необходимости запроса копии определения об отказе в выдаче судебного приказа не могут расцениваться как уважительная причина пропуска процессуального срока, поскольку обязанность по своевременному обращению в суд и обеспечению наличия необходимых документов лежит на налоговом органе. Отсутствие у инспекции копии судебного акта не освобождает её от соблюдения процессуальных сроков.
Кроме того, применительно к доводам административного ответчика о пропуске срока исковой давности суд учитывает, что при взыскании обязательных платежей применяются специальные сроки, установленные налоговым и процессуальным законодательством (ст.48, 70 НК РФ, ст. 219 КАС РФ), а не общий срок исковой давности по ГК РФ. Однако и специальные сроки на обращение в суд налоговым органом пропущены, а оснований для их восстановления судом не установлено.
Таким образом, административный истец обратился в суд с пропуском установленного законом срока, уважительных причин для восстановления срока не представлено, в связи с чем требования о взыскании суммы недоимки не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 219, 286–290 КАС РФ, суд решил:
Ходатайство Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления оставить без удовлетворения.
В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки в размере 10 552,24 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд, в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А. Оглоблина