ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года с.Омутинское
Омутинский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Коробейникова В.П., при секретаре судебного заседания Шариповой К.А., с участием:
государственного обвинителя – Риффель Ю.А., защитника - адвоката Давыдова Ю.В., подсудимой Черниковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Черниковой О.Н.,, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданки Российской Федерации, с образованием 9 классов, не работающей, замужней, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, д. Крутинская, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не имеющей группы инвалидности, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
Черникова О.Н. заведомо ложный донос о совершении преступления совершила при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в <адрес> «А» по <адрес>, действуя умышленно, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления в соответствии со ст. 306 УК РФ, на почве личных неприязненных отношений к Свидетель №1, осознавая, что сообщает в органы полиции МВД РФ заведомо несоответствующие сведения о совершении преступления небольшой тяжести и желая их сообщить, обратилась с заявлением об угрозе убийством, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях МО МВД России «Омутинский» от ДД.ММ.ГГГГ №, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра Свидетель №1, находясь на кухне в <адрес>. 26 «А» по <адрес>, приставив к горлу ФИО1 нож, высказал в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально, то есть, указала заведомо ложные сведения о совершении Свидетель №1 в отношении неё преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО1 факт совершения Свидетель №1 в отношении нее преступления не нашел своего подтверждения, в связи с этим, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Омутинский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Свидетель №1 состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.
Своими действиями Черникова О.Н., осознавая ложность своего сообщения, умышленно обвинила Свидетель №1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и ввела в заблуждение сотрудников МО МВД России «Омутинский», чем нарушила их нормальное функционирование, отвлекая силы, время и внимание при проведении проверки по данному сообщению о преступлении.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.
Из оглашенных показаний подсудимой ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой установлено, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное совместно со своей подругой Свидетель №2, около 04 утра ДД.ММ.ГГГГ в окно кухни <адрес>. 26 «А» по <адрес> они увидели знакомого Свидетель №1 и пригласила его (Свидетель №1), чтоб выпить спиртное. В этот момент ее мужа дома не было, поскольку он проходил лечение в психиатрической больнице <адрес>. Свидетель №1 на ее приглашение согласился и поднялся в квартиру, где они совместно стали распивать спиртное. В процессе распития, спиртное закончилось, тогда она с Свидетель №2 пошли к подруге, чтобы занять денег, а Свидетель №1 остался в квартире. Когда она с Свидетель №2 находились у подруги, то Свидетель №1 пришел к ним и сказал, что пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она была злая, так как вспомнила одну обиду на Свидетель №1 и решила отомстить ему и обвинить его в том, что он угрожал ей ножом, и с этой целью она рассказала своей родственнице Свидетель №4, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе распития Свидетель №1 угрожал ей ножом и высказывал в ее адрес угрозу убийством, и Свидетель №4 ей поверила, так как Свидетель №4 потом давала такие же показания участковому, так же для правдоподобности ей выдуманной истории рассказала тоже самое Свидетель №2, которая также поверила. После чего ДД.ММ.ГГГГ она позвонила участковому уполномоченному полиции Свидетель №3 и сказала ему, что хочет написать заявление на Свидетель №1. Через некоторое время участковый Свидетель №3 приехал к ней и она ему рассказала ту же самую историю, что и Свидетель №4 и Свидетель №2, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Свидетель №1 находясь на кухне <адрес>. 26 «а» по <адрес>, подошел к ней сзади взял со стола нож, приставив его к ее шеи и сказал, что убьет если она не вступит с ним в половой контакт, от чего она сильно испугалась. УУП Свидетель №3 составил протокол устного заявления и разъяснил ей ответственность по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. В этот момент она понимала, что обманывает УУП Свидетель №3 и поставила свою подпись под ознакомлением в заявлении, а так же в объяснении и других документах. Далее, через несколько дней она призналась, что обманула сотрудников полиции и совершила заведомо ложный донос в отношении Свидетель №1. Свою вину в совершении данного преступления признает, раскаивается, Свидетель №1 ни каких противоправных действий в отношении ее не совершал. (л.д. 59-62, 69-72)
В ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №4 и в соответствии с п. 5 ч.2 ст.281 УПК РФ свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного расследования.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он пошел к Мамич Анатолию по адресу: <адрес> «А» по <адрес>, чтоб отдать его мобильный телефон. Когда он пришел к Мамич, то Свидетель №2 сказала, что пойдет в гости к ФИО1. Он не много посидел в гостях у ФИО11 и пошел к ФИО1 и Свидетель №2 в <адрес>. 26 «а» по <адрес>, где Массленикова и ФИО12 распивали спиртное. По предложению ФИО12 он стал распивать спиртное с ними. Когда спиртное закончилось, ФИО12 с Свидетель №2 ушли к своей знакомой чтобы занять у нее денег на спиртное, а он остался сидеть в квартире у ФИО12. Через некоторое время он пошел за ними, и сказал, что больше пить не будет и он ушел обратно к Мамич, а после чего ушел домой. Он не угрожал жизнью и здоровью ФИО1, возможно у нее есть какие-то обиды на него, хотя он с ней не ссорился. (л.д.46-48)
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 устанолено, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное совместно с ФИО1 и около 04 утра ДД.ММ.ГГГГ в окно кухни <адрес>. 26 «А» по <адрес> они увидели знакомого Свидетель №1. После чего по приглашению ФИО1 Свидетель №1 стал распивать спиртное с ними. Когда спиртное закончилось и она с ФИО12 пошли к ее подруге, чтобы занять денег на спиртное, а Свидетель №1 остался в квартире. Через некоторое время когда они были у подруги, то Свидетель №1 пришел к ним и сказал, что ему надо идти домой и ушел. После этого дня, какого именно числа она не помнит, она встретилась с ФИО12, которая ей рассказала, что когда они ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное у нее на кухне <адрес>, то в момент когда она уходила в туалет, то Свидетель №1 встал за спиной ФИО12 взвл со стола кухонный нож, приставил его к ее горлу и сказал, что он убьет ее если она не вступит с ним в интимную связь, но так как он был сильно пьян, то она вырвалась и выгнала Свидетель №1 из дому. Тогда она (Массленикова) спросила у ФИО12 почему она ее не позвала, на что ФИО12 ответила, что не сильно и испугалась и тем более справилась сама. Она ФИО12 не поверила, потому что Свидетель №1 когда они выпивали, то он вел себя не агрессивно или как-то не домогался до ФИО12. Тогда ФИО12 ей сказала, что они с ней подруги и она будет писать заявление на Свидетель №1 в связи с чем попросила ее подтвердить ее объяснения, на что она согласилась и поэтому когда сотрудники полиции опрашивали ее, то она говорила, то что ей рассказала ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызвала участкового уполномоченного Свидетель №3 и написала заявление на Свидетель №1, о том, что Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ угрожал ей ножом, чтобы она вступила с ним в интимную связь и соответственно дала аналогичное объяснение, а после уже ФИО12 призналась сотрудникам полиции, что совершила ложный донос на Свидетель №1 и она тоже призналась, что ФИО12 просила ее дать такие показания как ей рассказала Черикова. На самом деле Свидетель №1 и каких противоправных действий не предпринимал. (л.д.49-51)
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил телефонный звонок с неизвестно номера. Гражданин который звонил с неизвестного номера представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая она пояснила, что хочет написать заявление на Свидетель №1, поскольку последний угрожал ее жизни и здоровью. Через некоторое время он приехал по месту жительства ФИО1 в <адрес>. 26 «а» по <адрес>, где ФИО12 пояснила, что будет писать заявление на Свидетель №1, в связи с чем он заполнил бланк протокола принятия устного заявления, разъяснил ФИО12 ответственность предусмотренную ч.1 ст. 306 УК РФ, на что она сказала, что она поняла и поставила свою подпись за разъяснение. Далее, ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра, Свидетель №1, придя в квартиру по адресу: <адрес> «А», <адрес> ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО1, находясь в помещении кухни, стоя за спиной у ФИО1 и взяв со стола кухонный нож, приставил данный нож к горлу ФИО1 высказал в ее адрес угрозу убийством, а именно сказал, что зарежет ее если она (ФИО1) не вступит с ним в половой контакт, от данных действий Свидетель №1 ФИО12 испугалась за свою жизнь и здоровье, так как угроза была реальной. Далее, им был проведен осмотр места происшествия <адрес>. 26 «А» по <адрес>, в ходе которого ФИО1 указала на место в кухне, где Свидетель №1 высказывал угрозу убийством. После чего в ходе работы по данному материалу проверки, им было установлено, что факта угрозы убийством со стороны Свидетель №1 в отношении ФИО1 не было, ФИО1 на фоне обиды, решила в отношении Свидетель №1 совершить ложный донос. (л.д.52-54)
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехала ФИО1 и рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ она распивали спиртное у себя на кухне <адрес> «А» по <адрес>, совместно с Свидетель №2 и Свидетель №1. Когда Свидетель №2 отошла в туалет, то Свидетель №1 встал за спиной ФИО12 взяв со стола кухонный нож, приставил его к ее горлу и сказал, что он убьет ее если она не вступит с ним в интимную связь, но так как он был сильно пьян, то она вырвалась и выгнала Свидетель №1 из дому. Она ФИО12 поверила и ФИО12 сказала, что будет писать заявление на Свидетель №1 и попросила ее подтвердить объяснения, то что она ей рассказала. Когда ее опрашивали сотрудники полиции, то она говорила, то что ей рассказала ФИО12. После ФИО12 призналась полицейским, что она совершила ложный донос на Свидетель №1, а на самом деле Свидетель №1 ни каких противоправных действий не предпринимал. Зачем она так сделала, она не знает. (л.д.55-57)
Кроме оглашенных признательных показаний подсудимой и оглашенных показаний свидетелей, вина в инкриминируемом преступлении подсудимой подтверждается исследованными материалами уголовного дела.
Из протокола осмотра происшествия и фото-таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес>. 26 «А» по <адрес> в <адрес>, на кухне ФИО1 указала на место, где ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 ножом угрожал ей жизни и здоровью, если она не вступит с ним в половую связь. (л.д.7-19)
Из протокола осмотра предметов (документов) и фото-таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произведен осмотр протокола принятия устного заявления о преступлении от ФИО1, согласно которому ФИО1 будучи предупрежденной об уголовной ответственности соответствии ч. 1 ст. 306 УК РФ, сообщила УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Омутинский» Свидетель №3, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 ножом угрожал ей жизни и здоровью, если она не вступит с ним в половую связь. (л.д.31-35)
Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 каким либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала на период времени относящийся к инкриминируемому деянию, и не страдает таковым в настоящее время. Степень психических расстройств у ФИО1 по своей выраженности не достигает глубокого слабоумия, расстройства личности в стадии декомпенсации или психотического состояния, поэтому в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. (л.д.40-44)
Суд, проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, пришел к твердому убеждению, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимой в инкриминируемом преступлении достоверно доказана.
Все выше перечисленные доказательства, добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают, а в своей совокупности признаются достаточными для разрешения уголовного дела.
Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.
При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, её характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.
По месту жительства ФИО1. характеризуется посредственно, за период ее проживания в быту заявлений и жалоб не поступало, (л.д.87), на учете у врача-психиатра, не состоит, состоит на диспансерном учете у врача-психиатра-нарколога с марта 2015 года, в анамнезе имеет заболевание (л.д.94, 96), ФИО1 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего2009 года рождения. (л.д.100)
Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние ее здоровья.
Также в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд при назначении наказания учитывает явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), ФИО1 при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщила органам предварительного расследования о том, что обстоятельства указанные ею в заявлении о совершении в отношении ее преступления Свидетель №1 не соответствуют действительности, поскольку она его оговорила. (л.д. 27, 28)
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии со ст.15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ судом не установлено.
На основании изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, её материальное положение суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа.
Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ не имеется, поскольку они применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса РФ.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Черникову О.Н., виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам:
№.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- протокол устного заявления ФИО1 хранить при уголовном деле.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, с подачей жалобы или представления через Омутинский районный суд <адрес>.
В случае подачи жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 15 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.
Председательствующий В.П. Коробейников