РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19.05.2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Антоновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафисламова Марата Рифовича к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Шарафисламов М.Р. обратился с иском к ООО «Деметра» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что 15.12.2021 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № *** в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ***. 04.12.2024 были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.
Претензия истца, направленная ответчику 08.12.2025, оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит обязать ответчика:
- устранить строительные недостатки в квартире, расположенной по адресу: ***, в виде монтажа полотна натяжного потолка в санузле с сохранением полотна 5 кв.м; демонтажа/монтажа настенной плитки в санузле 5 кв.м; затирка швов настенной плитки в санузле 7 м; клининг, вынос мусора 2 чел/час; в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу,
- взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по устранению недостатков, начиная с 31 дня с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения,
- взыскать компенсацию морального вреда 50000 руб.,
- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Определением суда от 27.03.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Е-Строй», ООО УК «Феникс», ООО «Олимп», ООО «СИТИС-строй», Шарафисламову Г.С.
В судебном заседании представитель истца Шарафисламов Р.Ш. на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал, поддержал все изложенное в исковом заявлении.
Представитель ответчика Волкова М.В в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на иск, указала, что в случае удовлетворения требований просила снизить размер компенсации морального вреда, отказать во взыскании штрафа.
В судебном заседании третье лицо Шарафисламова Г.С. с иском согласилась.
Истец, третьи лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, истец воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.12.2021 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № *** в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ***. 04.12.2024 были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.
09.12.2025, 16.01.2025, 27.03.2026 состоялись осмотры квартиры, ввиду наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, были составлены акты приема-передачи.
Претензия истца, направленная ответчику 08.12.2025, оставлена без удовлетворения.
Ответчиком данные дефекты в ходе рассмотрения дела не оспаривались, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в материалы дела представлена дефектная ведомость на устранение недостатков, с которой сторона истца согласна.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанность устранить строительные недостатки, установленные в указанной дефектной ведомости.
Истец просит установить срок для устранения недостатков в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, ответчик же указывает, что данный срок является достаточным для устранения недостатков.
Учитывая доводы сторон, фактические обстоятельства дела, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что разумным сроком для устранения недостатков будет 30 календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
По смыслу указанной нормы и разъяснений, приведенных в п 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в п. 31 и 32 указанного Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Истец просит взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда в части обязанности ответчика устранить недостатки в квартире в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по устранению недостатков.
Суд полагает, что за неисполнение ответчиком настоящего решения суда в части возложения обязанности по устранению недостатков в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день такого неисполнения решения суда, начиная с 31 дня с момента вступления решения суда в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Учитывая, что в данном случае установлено нарушение прав истца как участника долевого строительства, что, выразилось в наличии недостатков в квартире, что несомненно, причинило истцу нравственные переживания, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав участника долевого строительства, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий, находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.
Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.
В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2025 включительно.
В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в период с 01.07.2023 до 31.12.2025 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.
Постановление Правительства РФ № 326 опубликовано и вступило в силу 22.03.2024.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, установлен мораторий на начисление штрафных санкций в период с 22.03.2024 по 31.12.2025.
Претензия об устранении недостатков направлена ответчику 08.12.2025, то есть в период действия моратория.
На основании изложенного, требование истца о взыскании штрафа на основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.
С ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шарафисламова Марата Рифовича к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН ***) устранить строительные недостатки в квартире истца, расположенной по адресу: ***, в виде монтажа полотна натяжного потолка в санузле с сохранением полотна 5 кв.м; демонтажа/монтажа настенной плитки в санузле 5 кв.м; затирка швов настенной плитки в санузле 7 м; клининг, вынос мусора 2 чел/час; в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН ***) в пользу Шарафисламова Марата Рифовича (паспорт ***) судебную неустойку в размере 100 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 31 дня с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.Е. Македонская