УИД 66RS0003-01-2026-000852-65
Дело № 2-2229/2026
Мотивированное решение изготовлено 30.04.2026.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 20 апреля 2026 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горелкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Портнягина Артура Викторовича к ФГБОУ ВО «Уральский государственный аграрный университет» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, установил:
Заместитель прокурора Кировского района г. Екатеринбурга обратился в суд с иском в интересах Портнягина А.В. к ФГБОУ ВО «Уральский государственный аграрный университет» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга проведены проверочные мероприятия соблюдения трудового законодательства по обращению Портнягина А.В. со стороны ФГБОУ ВО «Уральский государственный аграрный университет». В ходе проверки установлено, что Портнягин А.В. осуществлял трудовую деятельность в ФГБОУ ВО Уральский ГАУ в должности проректора по правовым вопросам и имущественным отношениям.
Ректором ФГБОУ ВО Уральский ГАУ издан приказ об аннулировании доверенности, выданной работнику, в связи с чем Портнягин А.В. был лишен полномочий по представлению интересов университета. Также издан приказ о распределении полномочий ректора на право подписи документов, на основании этого приказа Портнягин А.В. был лишен права подписи. *** ректором Университета было предложено Портнягину А.В. уволиться по соглашению сторон, в разговоре с работодателем Портнягину А.В. было прямо указано, что причиной увольнения путем сокращения штата является внесение прокуратурой района представления об устранения нарушений федерального законодательства, от данного предложения Портнягин А.В. отказался. *** Портнягину А.В. вручено уведомление № 10-2-14/5300 об увольнении в связи с сокращением штата. 26.11.2025 в связи с лишением полномочий (аннулирование доверенностей, выданных работнику, лишение права подписи документов), невозможностью осуществления в таких условий, возложенных на него трудовых функций, в целях избежания повторной госпитализации на фоне стрессовых ситуаций, Портнягин А.В. вынужденно подал заявление об увольнении по сокращению штата досрочно и расторжению трудового договора с ***.
*** Портнягин А.В. был ознакомлен под подпись с приказом о прекращении трудового договора с работником ***. При этом в приказе не была заполнена графа о дате и номере мотивированного мнения выборного профсоюзного органа в письменной форме, подтверждающего факт его направления и соответственно рассмотрения. На замечания Портнягина А.В. об отсутствии мотивированного мнения выборной профсоюзной организации, членом которой он является, и просьбу выдать копию мотивированного мнения, в отделе кадров пояснили об отсутствии указанного документа. Указанная информация об отсутствии мотивированного мнения профсоюзной организации подтвердилась, когда в этот же день после ознакомления с приказом об увольнении произошла случайная встреча с председателем профсоюза ***38, которому Портнягин А.В. указал на необходимость составления мотивированного мнения профсоюзной организации с целью соблюдения порядка увольнения и желанием с ним ознакомиться. 03.12.2025 в день увольнения Портнягина А.В. повторно ознакомили под подпись с приказом от *** № 947К, но уже в новой редакции, в котором после высказанного замечания отделу кадров, а также председателю профсоюза ***36 появилась запись о мотивированном мнении выборного профсоюзного органа в письменной форме от *** с подписью председателя профсоюза ***37.
В ходе проверки были предоставлены противоречащие друг другу сведения касательно факта запроса мотивированного мнения и проведения в связи с этим заседания профкома касательно увольнения Портнягина А.В. в связи с сокращением штата. В прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга был вызван для дачи объяснений Федоров А.Н. – председатель профсоюзного комитета в ФГБОУ ВО Уральский ГАУ. ***18 в присутствии представителя по доверенности ФГБОУ ВО Уральский ГАУ - адвоката Руфа А.С. пояснил, что 27.11.2025, в 10:30 было проведено заседание профсоюзного комитета для дачи мотивированного мнения профсоюзной организации по вопросу увольнения Портнягина А.В. в связи с сокращением штата, заседание проходило в очно-заочной форме, на так называемой «очной» части заседания присутствовало 6 человек – членов профкома и в течение дня проголосовало еще 6 «за» в заочной форме. Вместе с тем, в ФГБОУ ВО «Уральский ГАУ» 03.02.2026 был направлен запрос о предоставлении документов и информации касательно присутствия членов профкома на очной части заседания. Представителем по доверенности ФГБОУ ВО Уральский ГАУ Руф А.С. предоставлены сведения, согласно которым на очной части заседания профсоюзного комитета 27.11.2025 принимала участие только ***19 Выявленные противоречия вызывают сомнения в законности процедуры сокращения Портнягина А.В., при этом свидетельствуя о факте оформления документации «задним» числом.
За период трудовой деятельности в должности проректора по правовым вопросам и имущественным отношениям в ФГБОУ ВО Уральский ГАУ, Портнягин А.В. дисциплинарных взысканий не имеет. В рамках исполнения, возложенных на него должностных обязанностей действовал добросовестно, активно взаимодействовал с правоохранительными органами, благодаря добросовестному исполнению должностных обязанностей и активной гражданской позиции были выявлены, зафиксированы и пресечены многочисленные коррупционные правонарушения в отношении ФГБОУ ВО «Уральский ГАУ».
На основании вышеизложенного, увольнение Портнягина А.В. является незаконным, поскольку произведено в нарушение порядка увольнения работника, состоящего в выборной профсоюзной организации. Кроме того, увольнение Портнягина А.В. носит дискриминационный характер в связи с активным выражением гражданской позиции в отношении пресечения коррупционных правонарушений и взаимодействия с правоохранительными органами.
Кроме того в ходе проверки установлено, что ФГБОУ ВО Уральский ГАУ *** заключено дополнительное соглашение к трудовому договору Портнягина А.В., копию которого он получил ***, согласно условиям которого Портнягину А.В. с ***, устанавливалась доплата за стаж непрерывной работы в размере 5 % должностного оклада. При этом, согласно расчетным листкам работника до издания и подписания указанного соглашения в период с января по октябрь 2025 доплата за непрерывный стаж не начислялась и не выплачивалась. Указанные доплаты были произведены лишь в ноябре 2025 г., что подтверждается расчетными листками работника. При этом указанная выплата является обязательной и является составной частью заработной платы Портнягина А.В.
На основании изложенного просили суд признать увольнение Портнягина А.В. незаконным, приказ о прекращении трудового договора № 947К от
***.отменить, восстановить Портнягина А.В. в ФГБОУ ВО Уральский ГАУ в должности проректора по правовым вопросам и имущественным отношения, взыскать с ФГБОУ ВО Уральский ГАУ компенсацию за вынужденный прогул Портнягина А.В. в период с *** по 16.02.2026 в размере 356 113 руб., 35 коп., и по день вынесения решения суда, взыскать с ФГБОУ ВО «Уральский ГАУ» в пользу Портнягина А.В. компенсацию за задержку выплаты выплат за стаж работы в размере 7314 руб., 19 коп., взыскать с ФГБОУ ВО «Уральский ГАУ» в пользу Портнягина А.В. компенсацию морального вреда в размере 3700000 руб., возложить на ФГБОУ ВО «Уральский ГАУ» обязанности по удержанию налогов и сборов при выплате заявленных сумм (за исключением компенсации морального вреда), по отчислению страховых взносов в соответствующие фонды.
Впоследующем исковые требования были уточнены, истцы просили восстановить Портнягина А.В. в ФГБОУ ВО «Уральский государственный аграрный университет» в должности проректора по правовым вопросам и имущественным отношениям с 04.12.2025, взыскать с ФГБОУ ВО «Уральский государственный аграрный университет» в пользу Портнягина А.В. компенсацию за задержку выплаты за стаж работы в размере 7314 руб. 19 коп. за период начислений с января 2025 года по октябрь 2025 года. (т.2 л.д.160-161)
В судебном заседании истец Портнягин А.В., представитель истца - старший помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Флянц Т.А. требования искового заявления с учетом уточнений поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представители ответчика ФГБОУ ВО «Уральский государственный аграрный университет» Руф А.С., в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям изложенным в отзыве. В соответствии с представленными отзывами, истцом пропущен срок на обращение в суд. Истцом заявляются бездоказательные доводы. Истец не представляет доказательств состоявшегося между ним и руководителем разговора, в ходе проверки прокуратуры руководитель не опрашивался. Доводы истца о не рассмотрении ученым советом вопроса новой структуры университета опровергается протоколом от *** и решением комиссии. Данные документы вручались истцу. Несостоятельны доводы истца об отсутствии мнения профсоюзного органа, поскольку оригиналом приказом № 947к от *** данное заявление опровергается, в приказе заполнены все графы. Доводы истца об изготовлении мотивированного мнения профсоюзного органа позже издания приказа опровергаются показаниями свидетелей. Истцом не представлено доказательств изготовления документов задним числом. О сокращении истец был заблаговременно извещен, самостоятельно обратился с заявлением об увольнении ранее сокращения, требовал скорейшего увольнения. (т.2 л.д.105-109, т.3 л.д.81-83)
Истец, представитель истца в судебном заседании относительно заявления ответчика о применении пропуска срока на обращение в суд просили его восстановить. Причина пропуска срока по мнению стороны истца является уважительной, поскольку Портнягин А.В. воспользовался правом обращения в прокуратуру, а также Государственную инспекцию труда в Свердловской области за защитой своих нарушенных трудовых прав. (т.1 л.д.16-17)
Допрошенный в судебном заседании свидетель ***23 пояснил, что является председателе профкома с ноября 1998 года. В сентябре, в начале учебного года 2025-2026, ректор сообщила, что есть требования Министерства о повышении зарплаты работников, в связи с чем, состоится сокращение штата. В связи с этим, было заседание ученого совета, на котором был вынесен вопрос по сокращению должностей. Из членов профкома под сокращения попали Портнягин А.В. и ***24 26.11.2025 был представлен приказ о их сокращении, и просьба выразить мотивированное мнение профкома. 26.11.2025 свидетель с Портнягиным А.В. встретились в коридоре, где он также сообщил, что ждет мотивированное мнение относительно его увольнения. 27.11.2025 уже собрали заседание профкома. Часть членов профкома – 6 человек участвовали в очно. Большинства кворума не было, в связи с чем, после того как провел пару свидетель, пошел сам по рабочим местам. К концу дня, 27 ноября мотивированное мнение было составлено, свидетель отнес в кадры ***26 Портнягин А.В. дискриминации не подвергался, к свидетелю с таким вопросом не обращался.
***27, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что с 2015 года является членом профкома университета. В начале учебного года ректор на собрании объявила, что будет сокращение штата, в связи с запросом Министерства сельского хозяйства об оптимизации, для увеличения заработной платы другим сотрудникам. 27.11.2025 с утра, до 10 часов, позвонил ***22 – председатель профкома и предупредил, что в 10:30 час. будет заседание профкома. На заседании профкома обсуждали мотивированное мнение по сокращению Портнягина А.В. Предоставлялось его заявление, выписка из заседания ученого совета, приказы по сокращению. Очная часть состоялась в 10:30 час., было 6 человек. После того, как ознакомились с документами, было голосование, в конце подписали протокол. За время участия свидетеля в профкоме, заявлений о дискриминации работников не фиксировалось.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ***20 указала, что с 2015 года является членом профкома университета. В начале сентября проходило ежегодное собрание работников, где ректор университета сообщила о предстоящем сокращении сотрудников, которое являлось требованием Минсельхоза и Минобра. 27 ноября, между 9 и 10 часами, на рабочий телефон позвонил ***21 – председатель профкома и сказал, что будет заседание членов профкома 27 ноября в 10:30 час. по вопросу сокращения и надо присутствовать. Лично свидетель не смогла присутствовать, так как были занятия. Заявление проходило в очно-заочном формате, к тем, кто не мог присутствовать, ***28 подошел лично, в том числе к ней, он ознакомил ее с документами, сказал, что нужно проголосовать. Была представлена выписка из протокола ученого совета, уведомление о сокращении и заявление Портнягина А.В., в котором он просил уволить его по сокращению и выплатить компенсацию.
Свидетель ***29 на вопросы пояснила, что с 2024 года является членом профкома. В сентябре 2025 года, перед началом учебного года состоялось собрание сотрудников, где сообщили о предстоящем сокращении. 27 ноября, в утреннее время с 9 до 10 часов на рабочий телефон позвонил Федоров А.Н., сообщил, что в этот же день – 27 ноября состоится совещание профкома по сокращению. Свидетель не смогла присутствовать очно. С 13 до 14 часов, ***30 подошел к ней и ***31, принес документы по сокращению штата, там были разные приказы, выписка ученого совета и заявление Портнягина А.В., что он просит уволит его досрочно с сокращением его должности. Свидетель проголосовала «за», о чем в протоколе поставила подпись.
Свидетель ***32 пояснила, что в сентябре, на общем собрании ректор объявил, что необходимо скорректировать штатное расписание, было дано задание все проректорам, пересмотреть штатное расписание и внести предложения по оптимизации штатного расписания. Инициатива по сокращению исходила от вышестоящих Министерств, с целью оптимизации штатного расписания и в дальнейшем оптимизации оплаты труда. Портнягин А.В. написал заявление о досрочном сокращении, которое было написано 26 числа. 27 числа утром обсуждали дату увольнения, потому что в заявление присутствовал предлог «с», который по общему правилу предполагает, что увольнение с предшествующей даты, то есть, с 4 числа работник освобожден с должности, последний рабочий день – 3 число. Артур Викторович настаивал на увольнении с 3 числа, так как есть судебная практика и у него есть желание, чтобы последний рабочий день был 3-его числа. При ознакомлении Артура Викторовича с приказом об его увольнении, в приказе была отметка о том, что имеется мотивированное мнение профкома, никаких замечаний с его стороны высказано не было, в последующем им заявление не отзывалось. 3 декабря Портнягин А.В. получил трудовую книжку, выписку из приказа, замечаний никаких также не высказывал, попрощались на дружеской ноте, никаких конфликтов не было, никакой дискриминации он никогда не подвергался. Сокращение штата произошло, были сокращены вакантные должности, никто из сотрудников по сокращению штата уволен не был. В период с 24.11.2025 по 03.12.2025 сотрудники увольнялись, но по собственному желанию, не по сокращению. Свидетель точно не помнит, расписывалась в одном приказе или в нескольких.
***33., допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что 26 ноября Артуром Викторовичем было написано заявление о досрочном увольнении, до даты сокращения. Приказ был подготовлен и 28 ноября Портнягин А.В. был ознакомлен с данным приказом. 27 ноября, в первой половине дня, Портнягин А.В. подошел в департамент кадровой политики и настаивал на прекращении трудового договора именно 3 декабря, то есть 3 декабря – последний день работы и день увольнении. 27 числа, во второй половине дня было выдано мотивированное мнение профкома, подпись ***34 стояла. Сотрудники пошли навстречу Портнягину А.В. и уволили его 03 числа. В любом случае, его бы уволили с 3 числа, так как если есть предлог «с», то день увольнения предшествует, как и было указано.
Свидетель ***35 пояснил, что с 2014 года состоит в профкоме. В мессенджерах не получал приглашение о заседании профкома, личное приглашение также не получал. Обычно, либо помощник, либо сам председатель профкома приглашают на заседания. Уведомляли всегда в разное время, иногда за сутки, иногда раньше, либо позже. 27 ноября в первой половине дня, встретились с председателем профкома. При встрече председатель сказал, что к нему обратились из кадрового отдела с просьбой высказать мнение о сокращении проректора Портнягина А.В. Свидетель сказал, что данный вопрос необходимо обсуждать коллегиально на заседании профкома. Никакие документы на обозрение не предоставлялись, нигде расписываться не просили. Позднее, во второй половине декабря стало известно, что 27 ноября часть членов профкома собирались, но это не было квалифицированное большинство. Разговоры о сокращении штата возникали периодически последние 2-3 года. О том, что сократить именно данного проректора, речи не шло. Точного времени сокращения штата не называлось. Ректор говорила о том, что учитывая финансовое положение университета, нужно оптимизировать штатное расписание. О том, что члены профсоюза собирались не было известно. В вышестоящую профсоюзную организацию данное решение не обжаловал.
Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, между сторонами сложились следующие трудовые взаимоотношения.
В период с *** Портнягин А.В. осуществлял трудовую деятельность в ФГБОУ ВО «Уральский государственный аграрный университет» в должности проректора по правовым вопросам и имущественным отношениям, между сторонами заключен трудовой договор №78 от 20.04.2023.
*** ФГБОУ ВО «Уральский государственный аграрный университет» издан приказ № 537 о внесении предложений по оптимизации штата и штатной численности Университета в целях сокращения штата, в том числе по вопросу сокращения ставки проректора по правовым вопросам и имущественным отношениям.
*** комиссией проведено совещание, на котором принято решение об исключении из штатного расписания должности Портнягина А.В. – проректора по правовым вопросам и имущественным отношениям.
*** ректором ФГБОУ ВО «Уральский государственный аграрный университет» издан приказ № 587 об аннулировании доверенности, выданной Портнягину А.В. (т.1 л.д. 42)
*** ректором Университета издан приказ № 588 О внесении изменений в приказ от 14.01.2025 № 08, в соответствии с которым Портнягин А.В. был лишен права подписи документов. (т.1 л.д.43)
*** ректором издан приказ № 591 об отмене приказа № 587 от *** аннулировании доверенности, выданной работнику. (т.1 л.д.44)
*** издан приказ № 592 об аннулировании доверенности, выданной работнику, которым аннулировались все доверенности, выданные Портнягину А.В. (т.1 л.д.45)
*** ФГБОУ ВО «Уральский государственный аграрный университет» проведено заседание ученого совета, на котором принято решение исключить из штатного расписания должности: проректора по правовым вопросам и имущественным отношениям (1 ставка); директора научно-исследовательского института физико-химических проблем и техносферной безопасности (0,5 ставки), исключить из штатного расписания еще 25,65 ставки (свод по сокращению ставок структурных подразделениях прилагается), что подтверждается протоколом ученого совета от *** г. № 03. (т.1 л.д.95-97)
*** ответчиком издан приказ № 920К «О внесении изменений в структуру штатного расписания ФГБОУ ВО Уральский ГАУ», в том числе о сокращении должности Портнягина А.В. - проректора по правовым вопросам и имущественным отношениям. (т.1 л.д.101-104)
*** ответчиком издан приказ № 936К «О внесении изменений в приказ от *** № 920К», согласно которому изменения штатного расписания в отношении Портнягина А.В. вступают в силу ***. (т.1 л.д.100)
*** Портнягину А.В. вручено уведомление № 10-2-14/5300 об увольнении в связи с сокращением штата. К уведомлению приложен Список вакансий по состоянию на ***. (т.1 л.д.29-30, 111-113)
*** Портнягиным А.В. подано заявление в адрес работодателя об увольнении по сокращению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ досрочно, до истечения срока предупреждения об увольнении по сокращению, указанного в уведомлении от ***, с выплатой полагающейся согласно ч. 3 ст. 180 ТК РФ дополнительной компенсации. Просит расторгнуть трудовой договор по сокращению с ***. (т.1 л.д.32)
*** Портнягин А.В. был ознакомлен под подпись с приказом от *** №947К о прекращении трудового договора с работником ***. (т.1 л.д.40, т.2 л.д.32)
*** Портнягин А.В. повторно ознакомлен под подпись со Списком вакансий по состоянию на ***. (т.1 л.д.114-116)
Давая оценку заявленным требованиям истца о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора № 947К от 03.12.2025, его отмене, восстановлении Портнягина А.В. в должности проректора по правовым вопросам и имущественным отношения, суд приходит к следующему.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Положения ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя возможность расторжения трудового договора до истечения срока предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации и, как следствие, выплату компенсации, предполагает достижение соглашения между работником и работодателем об увольнении работника по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из содержания ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе, но не обязан досрочно расторгать трудовой договор с работником, которого предупредили об увольнении по сокращению штата. Работник не вправе настаивать на досрочном расторжении договора, он может просить работодателя об этом, а работодатель может или согласиться, или отказать в досрочном расторжении договора.
Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Вместе с тем увольнение по соглашению сторон (как и по собственному желанию) является незаконным в том случае, если работник, не имеющий намерения уволиться, принял такое решение под влиянием работодателя.
Согласно позиции истца увольнение носило вынужденный характер в виду действий работодателя, выразившихся в аннулировании доверенностей Портнягина А.В., лишении его права подписи документов, а затем в сокращении его должности.
Так, действительно в ходе рассмотрения дело судом установлено, что перед подачей истцом заявления об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации досрочно, предшествовало издание работодателем приказов в отношении Портнягина А.В. об аннулировании доверенностей, лишен права подписи документов, а затем уведомление об увольнении в связи с сокращением штата.
Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о вынужденном характера написания истцом заявления 26.11.2025 о прекращении трудовых отношений.
Подобное поведение работодателя подтверждает доводы истца о том, что состоявшееся увольнение являлось инициативой работодателя, а не волеизъявлением работника.
Обращаясь в суд, истец ссылается, в том числе на не согласованность между сторонами даты увольнения.
Так из материалов дела следует, что заявление на увольнение по соглашению сторон Портнягиным А.В. написано 26.11.2025, в котором он просил уволить его с 04.12.2025, однако приказом № 947К от 27.11.2025 истец уволен 03.12.2025, что свидетельствует о не достижении между сторонами соглашения на расторжение трудового договора в указанную в заявлении дату прекращения трудовых отношений.
Поскольку соглашения между сторонами о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении не достигнуто, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для увольнения истца до истечения двухмесячного срока предупреждения, то есть с 03.12.2025.
Из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств достоверно установлено, что между работником Портнягиным А.В. и работодателем ФГБОУ ВО «Уральский государственный аграрный университет» по смыслу части 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации не было достигнуто основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудовых отношений именно 03.12.2025, о чем, по мнению суда, свидетельствуют совершенные истцом сразу после увольнения действия по обращению в прокуратуру, в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, которые были обусловлены несогласием с принятым работодателем решением о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и другие).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать.
Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.
Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.
Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
Анализ представленным в материалы дела документом ФГБОУ ВО «Уральский государственный аграрный университет», а именно штатных расписаний по состоянию на ***, по состоянию на ***, по состоянию на *** (т.3 л.д.44-60, 108-141), штатных расстановок по состоянию на ***, по состоянию на *** (т.3 л.д.131-232), справки ответчика об уволенных сотрудниках за период с *** (т.3 л.д.233), а также списков вакансий по состоянию на *** и 03.12.2025 (т.1 л.д.109-116) показал, что со стороны работодателя не в полном объеме выполнены требования ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно работнику в день увольнения *** не предложены все имеющиеся вакантные должности у работодателя.
Так, в период с *** в ФГБОУ ВО «Уральский государственный аграрный университет» появилась вакантная должность в Отделе международных образовательных программ – документовед, 1 ставка, которая согласно списку вакансий по состоянию *** не была предложена Портнягину А.В.
Из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Установленные по делу обстоятельства относительно наличия вакантной должности, не предложенной работнику на дату увольнения свидетельствует о том, что на момент сокращения истца работодателю было известно о наличии данной должности, на которую истец мог претендовать с учетом его квалификации и опыта работы, данная вакантная должность появилась ***, но не была предложены Портнягину А.В.
Такие действия следует расценивать как злоупотребление правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретных лиц.
Обязанность работодателя предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам является гарантией прав работников при увольнении по данному основанию, неисполнение работодателем такой обязанности влечет признание судом увольнения незаконным.
Следует отметить, что установленная ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя является императивной и не поставлена законодателем в зависимость от волеизъявления работника прекратить трудовые отношения ранее срока предупреждения с соблюдением гарантий, предусмотренных ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доказательств предложения истцу вакантной должности – в Отделе между народных образовательных программ – документоведа, 1 ставка, а также несоответствие истца данной должности ответчиком не представлено.
В ходе рассмотрения дела установлены допущенные работодателем нарушения положений ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца в части признания приказа о прекращении трудового договора № 947К от *** Портнягина А.В. незаконным, восстановлении истца на работе, подлежащими удовлетворению.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению в силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации.
Следует отметить, что представленная стороной истца в качестве доказательства расшифровка аудиозаписи разговора между Портнягиным А.В. и Лоретц О.Г. судом не принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку не возможно установить, кем и когда производилась указанная запись, не подвергалась ли она монтажу. Полученную без согласия других граждан аудиозапись разговоров нельзя использовать в качестве доказательства в суде, поскольку полученные с нарушением закона доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основе решения суда на основании ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривала данное доказательство.
В силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению заявление ответчика о подложности доказательств, т.к. его доводы по существу направлены против принятия доказательств, представленных истцом в обоснование иска. Кроме того, отсутствуют доказательств в подтверждение указанных в заявлении о подложности обстоятельств, тогда как само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств. (т.3 л.д.174)
Доводы истца о нарушении работодателем процедуры получения мотивированного мнения профсоюзного органа при увольнении истца, являются необоснованными в виду следующего.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 названного кодекса (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.
При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (часть первая статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (часть вторая статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью пятой статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Как следует из материалов дела, подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации работников ФГБОУ ВО «Уральский государственный аграрный университет» был извещен о наличии заявления Портнягина А.В. об увольнении, о чем состоялось заседание комитета, подготовлено мотивированное мнение о согласии с принятием решения работодателем о расторжении трудового договора с Портнягиным А.В. (т.2 л.д.58-63)
Более того, исходя из разъяснений подп. "в" пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
Таким образом, из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие мотивированного мнения профсоюзной организации на законность увольнения не влияет.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении пропуска срока на обращение в суд, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части шестой статьи 152 ГПК РФ) (абзац третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Ответчиком заявлено требование о применении пропуска истцом срока на обращение в суд, разрешая которое суд приходит к следующему.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Таким образом, месячный срок на обращение с иском в суд по спорам об увольнении исчисляется не со дня, когда работнику стало известно об увольнении, а со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности.
Как следует из материалов дела, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Портнягиным А.В. вручен работнику ***
Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на обращение в суд истец указывает и в подтверждение чего предоставляет суду доказательства обращению с его стороны в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга *** (т.1 л.д.21-24), в Государственную инспекцию труда в Свердловской области. (т.2 л.д.158-159)
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").
Как установлено судом, истцом своевременно предпринимались меры по восстановлению нарушенного права, что свидетельствует о его обращении в государственную инспекцию труда, прокуратуру. Данные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для восстановления истцу срока обращения в суд, поскольку его пропуск имел место ввиду досудебного обращения истца в органы, компетентные для пресечения нарушения его трудовых прав.
В силу конституционных положений человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).
Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).
Разрешая указанное ходатайство с учетом приведенных истцом причин для восстановления процессуального срока, суд с целью обеспечения Портнягиным А.В. доступа к правосудию, срок восстанавливает, признав причины его пропуска уважительными.
Более того, с учетом установленных судом обстоятельств по делу отказ в удовлетворении искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд фактически приведет к отказу истцу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам гражданского судопроизводства.
Суд не соглашается с доводами истца о допущенной в отношении него дискриминации в силу следующего.
Так, согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда.
В силу положений ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
Согласно ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о допущенной ответчиком в отношении Портнягина А.В. дискриминации при принятии решения об увольнении, не имеется, материалами дела не подтверждены, обстоятельств нарушения трудовых прав истца судом не установлено.
Поскольку увольнение истца не является законным, нарушение трудовых прав истца в части незаконного увольнения устранено путем принятия решения о восстановлении на работе, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с *** (с даты после дня увольнения истца) и до дня вынесения решения суда о восстановлении на работе – 20.04.2026, то есть за 88 рабочих дня.
Средний заработок определен судом на основании ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 24.04.2025 N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, представленных в материалы дела справки о размере заработной платы (т.3 л.д. 107), расчетных листков, всего заработная плата истца за период с *** составила <***>
Количество отработанных дней за данный период составило 260.
Среднедневной заработок рассчитывается <***>
Всего за 88 рабочих дня средний заработок составит <***>.
Давая оценку заявленным требованиям истца о взыскании компенсации за задержку выплаты за стаж работы в размере <***>. за период начислений с января 2025 года по октябрь 2025 года, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 27.11.2025 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору Портнягина А.В., согласно условиям которого Портнягину А.В. с 20.01.2025, устанавливалась доплата за стаж непрерывной работы в размере 5 % должностного оклада. (т.1 л.д.38)
При этом, согласно расчетным листкам работника до издания и подписания указанного соглашения в период с *** доплата за непрерывный стаж не начислялась и не выплачивалась.
При этом, доводы ответчика относительно того, что Портнягину А.В. данные выплаты не полагались, судом во внимание не принимаются в виду наличия подписанного между сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору об установлении доплаты за стаж непрерывной работы в размере 5 % должностного оклада.
Кроме того, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 21, 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми процессуальная обязанность по доказыванию факта отсутствия задолженности по заработной плате работника возложена на работодателя, на основании ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом было предложено ответчику представить доказательства, подтверждающие свои доводы. Ответчиком указанные доказательства не были представлены.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, в том числе из пояснений представителя ответчика, указанные доплаты были произведены в ноябре 2025 года.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик допустил задержку выплаты заработной платы, требования истца о взыскании денежной компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с *** в размере <***> коп. подлежат удовлетворению исходя из расчёта:
Компенсация = сумма задержанных средств ? 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки ? количество дней задержки выплаты.
В соответствии с п. 1.17 Положения об оплате труда работников, выплаты заработной платы производиться два раза в месяц: за первую половину месяца – 23 числа текущего месяца, за вторую половину текущего месяца – 8 числа следующего месяца.
Так, за период с *** компенсация за задержку составила <***>. исходя из следующего расчета:
Сумма <***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
Оценивая требования иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.
Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, чем истцу, безусловно причинен моральный вред, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно нарушение процедуры увольнения истца, в результате чего с истцом незаконно был расторгнут трудовой договор, степень нравственных переживаний истца в связи с незаконностью увольнения, вынужденность истца обращать в государственные органы за защитой нарушенного права, требования разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить требования в сумме 5 000 руб., полагая эту сумму способствующей восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.
Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 19 327 руб. 56 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Портнягина Артура Викторовича к ФГБОУ ВО «Уральский государственный аграрный университет» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Восстановить Портнягина Артура Викторовича (паспорт ***) в должности проректора по правовым вопросам и имущественным отношениям ФГБОУ ВО «Уральский государственный аграрный университет» (ИНН 6660008631, ОГРН 1036603485005) с 04 декабря 2025 года.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ФГБОУ ВО «Уральский государственный аграрный университет» (ИНН 6660008631, ОГРН 1036603485005) в пользу Портнягина Артура Викторовича (паспорт ***) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.12.2025 по 20.04.2026 в размере <***> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <***>., компенсацию морального вреда <***> руб.
Взыскать с ФГБОУ ВО «Уральский государственный аграрный университет» (ИНН 6660008631, ОГРН 1036603485005) в бюджет государственную пошлину 19 327 руб. 56 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Д.В. Лесняк