Дело № 66RS0003-01-2026-000853-62 производство № 2-2477/2026 мотивированное решение изготовлено 28.05.2026
Решение
именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Карабанько А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гисс (Сысоева) Андрея Сергеевича в лице финансового управляющего Наумовой Елены Сергеевны к Гисс Надежде Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Наумова Е.С., действуя в интересах Гисс (Сысоева) А.С., обратилась в суд к Гисс Н.А. с требованием о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска указал, что 28.05.2024 решением Арбитражного суда Свердловской области удовлетворены требования о признании Гисс (Сысоева) А.С. несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначена Наумова Е.С. В рамках процедуры реализации имущества финансовым управляющим произведен анализ сведений об имуществе должника, выполнены действия по формированию конкурсной массы. В ходе осуществления полномочий финансовому управляющему стало известно, что 26.02.2023 между Гисс Н.А. и Петровым Д.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Петров Д.В. продал Гисс Н.А. автомобиль марки «Порше Каен GTS», 2015 г.в., VIN: ***, стоимостью 3700000 руб. Выпиской по счету АО «Альфа-Банк» № *** подтверждено, что Гисс (Сысовым) А.С. осуществлен перевод денежных средств Петрову Д.В. в размере 600000 руб. в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи от 26.02.2023. Из пояснений истца следует, что указанный автомобиль приобретался его матерью, денежные средства в размере 600000 руб. предоставлены ответчику для покупки автомобиля.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с Гисс Н.А.. в пользу Гисс (Сысоева) А.С. неосновательное обогащение 600 000 руб.
22.04.2026 в Кировский районный суд г. Екатеринбурга поступили письменные пояснения третьего лица Петрова Д.В., в которых пояснил, что действительно между ответчиком Гисс Н.А. и третьим лицом Петровым Д.В. 26.02.2023 заключен договор купли-продажи транспортного средства «Порше Каен GTS», 2015 г.в., VIN: ***, стоимостью 3700000 руб., который принадлежал на праве собственности Петрову Д.В., договор заключен в письменной форме, направлен на реальное отчуждение имущества. В рамках указанного договора обязательства между сторонами надлежащим образом исполнены. Поступившие на его счет денежные средства находились в прямой причинно-следственной связи с заключенным договором купли-продажи и являлись встречным предоставлением за переданное транспортное средство. Оплата по договору осуществлялась непосредственно Гисс Н.А., наряду с этим, часть денежных средств могла поступать от третьих лиц, что не противоречит действующему законодательству. Каких-либо самостоятельных обязательств, правоотношений или договоренностей с Гисс А.С. у него не имелось, денежные средства принимались исключительно как исполнение обязательств по договору купли-продажи транспортного средства.
Истец, финансовый управляющий в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с удаленностью места проживания финансовый управляющий ходатайствовал о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, в удовлетворении которого судом было отказано ввиду отсутствия технической возможности.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Третье лицо просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется ходатайство, направил письменные пояснения.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что денежные средства были приобретены им основательно.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Установлено, что 26.02.2023 между Гисс Н.А. и Петровым Д.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства «Порше Каен GTS», 2015 г.в., VIN: ***, стоимость транспортного средства составила 3700000 руб. (л.д. 15).
26.02.2023 по акту приема-передачи автомобиля Петров Д.В. передал транспортное средство «Порше Каен GTS», 2015 г.в., VIN: *** Гисс Н.А. (л.д. 18).
26.02.2023 Гисс (Сысоевым) А.С. осуществлены денежные переводы на банковский счет Петрова Д.В. в общем размере 600000 руб. с назначением платежа «Дкп порше 26.02.2023». Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету Гисс А.С., открытого в АО «Альфа-Банк» (л.д. 22). Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Из поступившего ответа на судебный запрос МО МВД России «Верхнепышминский» следует, что транспортное средство «Порше Каен GTS», 2015 г.в., VIN: ***, г/н *** принадлежит Гисс Н.А. на праве собственности, основанием для регистрации действий послужил договор купли-продажи от 26.02.2023, заключенному между Гисс Н.А. и Петровым Д.В.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, 26.02.2023 между Гисс Н.А. и Петровым Д.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства «Порше Каен GTS», 2015 г.в., VIN: ***, стоимость транспортного средства составила 3 700 000 руб.
26.02.2023 по акту приема-передачи автомобиля Петров Д.В. передал транспортное средство «Порше Каен GTS», 2015 г.в., VIN: *** Гисс Н.А.
Денежные переводы 26.02.2023 в общем размере 600000 руб. (назначение платежа «Дкп порше 26.02.023») подтверждают, что указанные денежные средства перечислены третьему лицу Петрову Д.В. в счет оплаты транспортного средства по договору купли-продажи от 26.02.2023.
Кроме того, как указывает истец в своем исковом заявлении Гисс (Сысоев) А.С. пояснил, что указанный автомобиль приобретался его матерью Гисс Н.А., денежные средства в размере 600000 руб. предоставлены ответчиком Гисс (Сысоеву) А.С. для приобретения автомобиля.
Также суд учитывает, что договор купли-продажи транспортного средства от 26.02.2023 не признан недействительным. Из пояснений третьего лица следует, что договор купли-продажи является реальной сделкой, договор исполнен в полном объеме, денежные средства в размере 600000 руб. приняты им в счет оплаты по договору.
Ответом МО МВД России «Верхнепышминский» на судебный запрос подтверждается факт принадлежности транспортного средства на праве собственности Гисс Н.А., которое приобретено на основании договора купли-продажи от 26.02.2023.
Из поступивших материалов следует, что между ответчиком и Петровым Д.В. сложились правоотношения, вытекающие из договора.
Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства перечислялись Гисс (Сысоевым) А.С. на счет Петрова Д.В. в счет оплаты по договору купли-продажи, заключенному между ответчиком и третьим лицом.
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в указанном размере не подтверждает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также факт неправомерного получения Петровым Д.В. денежных средств.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика Гисс Н.А. в пользу истца Гисс (Сысоева) А.С. неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данная денежная сумма по своей правовой природе не является неосновательным обогащением ответчика за счета истца по смыслу положений статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
03.03.2026 определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга ходатайство финансового управляющего Гисс (Сысоева) А.С. – Наумовой Е.С. о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины при подаче иска – удовлетворено.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Гисс (Сысоева) Андрея Сергеевича в лице финансового управляющего Наумовой Елены Сергеевны к Гисс Надежде Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Взыскать с Гисс (Сысоева) Андрея Сергеевича (ИНН ***) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 17000 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья А. М. Богданова