ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.03.2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Трикачёве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Метелевой Анне Сергеевне, Юркову Егору Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ИП Метелевой А.С., Юркову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 18.07.2024 между ПАО «Сбербанк» и ИП Метелевой А.С. заключен кредитный договор № 665913219050-24-3 в размере 1100000 руб. под 26,5% годовых сроком на 35 мес. Между ПАО «Сбербанк» и Юрковым Е.С. в обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства № 665913219050-24-3П01 от 18.07.2024. В нарушение взятых на себя обязательств заемщиком по кредитному договору уплата платежей по кредиту произведена несвоевременно и не в полном объеме. В настоящее время задолженность составляет 912 773 руб. 04 коп., в том числе: просроченный основной долг – 849 237 руб. 40 коп., просроченные проценты – 49 039 руб. 07 коп., неустойка за просроченный основной долг – 10 874 руб. 01 коп., неустойка за просроченные проценты – 3 622 руб. 56 коп.
На основании изложенного, ПАО «Сбербанк» просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № 665913219050-24-3 от 18.07.2024за период с 18.07.2025 по 09.12.2025 в размере 912 773 руб. 04 коп., в том числе: просроченный основной долг – 849 237 руб. 40 коп., просроченные проценты – 49 039 руб. 07 коп., неустойка за просроченный основной долг – 10 874 руб. 01 коп., неустойка за просроченные проценты – 3 622 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 255 руб. 46 коп.
Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны. Представитель истца ПАО «Сбербанк» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, своих представителей в судебное заседание не направляли, для проверки их доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 18.07.2024 между ПАО «Сбербанк» и ИП Метелевой А.С. заключен кредитный договор № 665913219050-24-3 в размере 1100000 руб. под 26,5% годовых сроком на 35 мес.
Между ПАО «Сбербанк» и Юрковым Е.С. в обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства № 665913219050-24-3П01 от 18.07.2024.
Согласно выписке операций по лицевому счету, сумма кредита в размере 1100000 руб. зачислена на счет заемщика (л.д.31).
В нарушение взятых на себя обязательств заемщиком по кредитному договору уплата платежей по кредиту произведена несвоевременно и не в полном объеме, в настоящее время задолженность составляет 912 773 руб. 04 коп., в том числе: просроченный основной долг – 849 237 руб. 40 коп., просроченные проценты – 49 039 руб. 07 коп., неустойка за просроченный основной долг – 10 874 руб. 01 коп., неустойка за просроченные проценты – 3 622 руб. 56 коп.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили суду возражений относительно иска, а также каких-либо доказательств того, что свои обязательства по кредитным договорам они исполнили, таким образом, суд считает, что требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитным договорам подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Метелевой Анне Сергеевне, Юркову Егору Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, удовлетворить.
Взыскать солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) с индивидуального предпринимателя Метелевой Анны Сергеевны (ИНН ***), Юркова Егора Сергеевича (паспорт ***) задолженность по кредитному договору № № 665913219050-24-3 от 18.07.2024за период с 18.07.2025 по 09.12.2025 в размере 912 773 руб. 04 коп., в том числе: просроченный основной долг – 849 237 руб. 40 коп., просроченные проценты – 49 039 руб. 07 коп., неустойка за просроченный основной долг – 10 874 руб. 01 коп., неустойка за просроченные проценты – 3 622 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 255 руб. 46 коп.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Е. Македонская