РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Гладковой А.О., с участием представителя ответчика Кожевникова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Прилибко Егору Сергеевичу о возмещении убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Прилибко Е.С.
В обоснование заявленных требований указано, что 29.01.2025 в 06 час. 45 мин. на 24 км. + 700 м. автодороги Екатеринбург-Тюмень по вине водителя автомобиля «Лада», г/н ***, Прилибко Е.С., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого, автомашине «Шкода», г/н ***, под управлением Сычкина А.В., причинены механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль «Шкода», г/н ***, был застрахован по договору страхования транспортного средства, оформленному полисом №*** от 24.06.2024, в АО «СОГАЗ». Автогражданская ответственность водителя автомобиля «Лада», г/н ***, Прилибко Е.С. застрахована по договору страхования автогражданской ответственности по полису ОСАГО серии ХХХ *** в АО «АльфаСтрахование».
Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив для этого необходимый пакет документов. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 538814 рублей.
Поскольку гражданская ответственность Прилибко Е.С. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ущерб в пределах лимита ответственности владельцев транспортных средств по договору ОСАГО, т.е. в размере 400 000 рублей, возмещен вышеуказанной страховой компанией.
В связи с чем, АО «СОГАЗ» просит взыскать с Прилибко Е.С. как с непосредственного причинителя вреда, 134814 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 164 рубля.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Прилибко Е.С. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Кожевникова Д.В., который с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку стоимость ремонта автомобиля потерпевшего с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, не превышает лимит ответственности страховщика.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, 29.01.2025 в 06 час. 45 мин. на 24 км. + 700 м. автодороги Екатеринбург-Тюмень по вине водителя автомобиля «Лада», г/н ***, Прилибко Е.С., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомашине «Шкода», г/н ***, под управлением Сычкина А.В., причинены механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль «Шкода», г/н ***, был застрахован по договору добровольного имущественного страхования, оформленного полисом №*** от 24.06.2024, в АО «СОГАЗ».
В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Потерпевший ООО «Уральские локомотивы» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив для этого необходимый пакет документов. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, АО «СОГАЗ» произвело ООО «Уральские локомотивы» выплату страхового возмещения в сумме 538814 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от 29.07.2025 (л.д. 19). Размер страхового возмещения определен истцом на основании калькуляции эксперта И.А.В. (л.д. 77), согласно которой стоимость ремонта автомашины «Шкода», г/н ***, составляет 538814 рублей.
При этом, как следует из отзыва ООО «Уральские локомотивы» (л.д. 116) автомобиль «Шкода», г/н ***, принадлежащий данному юридическому лицу, был передан АО «СОГАЗ» в связи с невозможностью его восстановления.
Автогражданская ответственность водителя автомобиля «Лада», г/н ***, Прилибко Е.С. застрахована по договору страхования автогражданской ответственности по полису ОСАГО серии ХХХ *** в АО «АльфаСтрахование», лимит ответственности которого на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) ограничен 400000 рублей.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.).
При этом, при определении цены иска и требований к ответчику, АО «СОГАЗ» исходит из стоимости ремонта, превышающим данный лимит ответственности страховщика.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеприведенных норм права и руководящих разъяснений к АО «СОГАЗ» может перейти право требования непосредственно к причинителю вреда Прилибко Е.С. только в размере разницы между установленным законом лимитом ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО, и фактическим размером ущерба.
В связи с наличием между сторонами спора относительно причин возникновения повреждений и размера ущерба автомобиля «Шкода», г/н ***, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП М.Н.Д.
Согласно заключению ИП М.Н.Д. № С15/26 от 03.08.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода», г/н ***, после ДТП от 29.01.2025, за исключением доаварийных повреждений, исходя из средних цен, сложившихся в регионе, на дату выплаты страхового возмещения (29.07.2025) составляет 390000 рублей, а на дату проведения экспертизы – 409600 рублей.
Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме того, сомнений в объективности судебного эксперта не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца.
Как указано выше, в рамках рассмотрения обращения страхователя ООО «Уральские локомотивы» был передан страховщику автомобиль «Шкода», г/н ***, принадлежащий данному юридическому лицу и являющийся предметом договора добровольного имущественного страхования. При определении размера выплаченного страхового возмещения АО «СОГАЗ» исходило из стоимости ремонта данного транспортного средства, которая определена на основании калькуляции эксперта И.А.В. (л.д. 77). В то же время, с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы установлено, что стоимость ремонта указанного автомобиля на момент произведенной выплаты (390000 рублей) не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит страховой суммы (400000 рублей). В связи с чем, исходя из разъяснений, содержащихся вп. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, к АО «СОГАЗ» право требования к причинителю вреда в данном случае не перешло.
На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) к Прилибко Егору Сергеевичу (паспорт ***) о возмещении убытков в порядке суброгации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий В.Ю. Темников