ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при секретаре судебного заседания Контуреевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №32» к Майорову Игорю Вадимовичу, Майоровой Елене Николаевне о возложении обязанности, установил:
ООО «ЖЭК №32» обратилось в суд с иском к Майорову И.В., Майоровой Е.Н. о возложении обязанности. В обоснование исковых требований указано, что ООО «ЖЭК №32» осуществляет эксплуатацию и содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <***>. Ответчики являются собственниками жилого помещения <***> расположенного по вышеуказанному адресу. По результатам проведенного осмотра фасада многоквартирного дома <***> по <***> был составлен акт от 29.09.2025, которым зафиксирован факт незаконной установки блока кондиционера на 16 этаже. Ответчикам самовольно без надлежащего разрешения всех собственников помещений был установлен наружный блок кондиционера с западной стороны жилого дома, что запрещено паспортом фасада, утвержденного Главархитектурой и Администрацией города Екатеринбурга. 01.10.2025 истцом в адрес ответчиков направлено предписание от 29.09.2005 о предоставлении разрешительной документации на установку оборудования в срок до 13.10.2025, а в случае не предоставления – демонтировать установленное оборудование и привести фасад жилого дома в первоначальное состояние. Письмо Майоровым И.В. не получено, возвращено отправителю. На основании изложенного истец просит возложить на ответчиков обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу своими силами и средствами демонтировать с фасада наружный блок кондиционера, установленный на 16 этаже с западной стороны жилого дома <***> по адресу: <***> и привести фасад в первоначальное состояние, взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11 дня после его вступления в законную силу по день фактического исполнения, взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.
Истец ООО «ЖЭК №32», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не представлено.
Ответчики Майоров И.В., Майорова Е.Н., будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представлено.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-Ф 3 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантировано право на государственную защиту прав граждан, в том числе права на частную собственность.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Судом установлено, что истец осуществляет эксплуатацию и содержание жилого дома по адресу: <***> на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 02.03.2020.
Согласно выписке из ЕГРН в общей совместной собственности Майорова И.В. и Майоровой Е.Н. находится жилое помещение – квартира <***>, расположенная на 16 этаже вышеуказанного многоквартирного дома.
Из акта осмотра фасад жилого дома <***> следует, что на фасаде 16 этажа с западной стороны жилого дома <***> по <***> собственником квартиры <***> самовольно установлен блок кондиционера, что запрещено паспортом фасада, утвержденного Главархитектурой и Администрацией города Екатеринбурга.
03.10.2025 истец направил в адрес ответчика Майорова И.В. требование предоставить разрешительную документацию на установку кондиционера на внешнем фасаде здания в срок до 13.10.2025 либо демонтировать кондиционер и привести фасад здания в первоначальное состояние.
Ответчиком вышеуказанное требование не исполнено, демонтаж до настоящего времени не произведен, что подтверждается актом осмотра от 24.03.2026, доказательств обратного не представлено.
Как указано в иске, оборудование установлено на фасаде здания незаконно, поскольку общего собрания собственников помещений отсутствует.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской федерации, п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.
Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть и пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме. Данной нормой права установлено ограничение только на право распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком допущены нарушения прав собственников иных помещений многоквартирного дома в связи с установкой оборудования на фасаде многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суду не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ответчикаразрешения по размещению оборудования на фасаде здания, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.
В силу п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Следовательно, именно на управляющей компании лежит обязанность по управлению общим имуществом собственников многоквартирного дома и обеспечение надлежащего содержания общего имущества.
Срок исполнения обязанности по демонтажу блока кондиционера суд считает возможным установить равным 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Заявленный истцом срок суд признает неразумным, не способствующим надлежащему исполнению судебного акта, с учетом объема необходимых работ.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Согласно абзацу 2 пункта 31 указанного Постановления, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная неустойка присуждается в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Учитывая характер спора и обязательств, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости отвечает установление размера неустойки в сумме 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судом удовлетворены требования истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №32» к Майорову Игорю Вадимовичу, Майоровой Елене Николаевне о возложении обязанности удовлетворить.
Возложить обязанность на Майорова Игоря Вадимовича <***> Майорову Елену Николаевну <***> в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу демонтировать блок кондиционера, установленного на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <***>, с внешней стороны принадлежащего ответчикам жилого помещения. Восстановить после демонтажных работ целостность фасада много квартирного дома с приведением его в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада.
Взыскать солидарно с Майорова Игоря Вадимовича <***> Майорову Елену Николаевну <***>в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №32» (ИНН 6679061660) судебную неустойку за несвоевременное неисполнение судебного акта в размере 100 рублей за каждый день неисполнения настоящего заочного решения суда, начиная с 31 дня после его вступления в законную силу до дня фактического исполнения.
Взыскать солидарно сМайорова Игоря Вадимовича (СНИЛС 026-803-544 44), Майорову Елену Николаевну <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №32» (ИНН 6679061660) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Немков