РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В.С., при секретаре Антоновой А. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Менделеева 18" к Артемовой Ольге Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, установил:
ТСЖ "Менделеева 18" обратилось в суд с иском к Бородулиной Яне Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени.
В обоснование исковых требований указано, что ТСЖ "Менделеева 18" осуществляет управлением многоквартирным домом № *** по адресу: ***
Артемова О.Е является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***
На момент подачи искового заявления обязанность по своевременному внесению оплаты потребления жилищно-коммунальных услуг ответчиком выполнена ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности, но задолженность ответчиком не погашена.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с Артемовой Ольги Евгеньевны задолженность за период с 01.07.2024 по 30.11.2025 по оплате за содержание жилья, техобслуживание жилья и коммунальные услуги в размере 111438 руб. 14 коп., пени в размере 88676 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной полшины в размере 7 003 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 руб., а также почтовые расходы в размере 92 руб. 72 коп., а также судебные расходы в размере 6000 руб., понесенные истцом в связи со взысканием с ответчика задолженности в рамах обращения с судебным приказом.
Определением суда от 24.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Артемова Влада Евгеньевна.
Представитель истца Шелест О. С. в судебном заседании поддержала доводы и требования иска, настаивала на его удовлетворении в полном объеме.
Ответчик Артемова О. Е. в судебном заседании не возражала против заявленной суммы, задолженность признала.
Третье лицо Артемова В.Е. поддержала позицию ответчика.
Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено договором или законом.
Согласно ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Пунктами 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч.ч. 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на период возникновения задолженности, заявленной к взысканию, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Менделеева 18" осуществляет управлением многоквартирным домом № *** по адресу: ***
Артемова В.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Судом установлено, что ответчиком не исполняются в полном объеме обязательства по внесению платы за коммунальные услуги в отношении квартиры № *** в доме № *** по адресу: г. ***, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 111438 руб.14 коп., пени в размере 88676 руб. 80 коп.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и является правильным, В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Одновременно, суд полагает, что размер пени подлежит снижению.
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая размер задолженности и пени, период ее образования, суд полагает, что сумма заявленной к взысканию неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить ее на основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 40 000 руб. Размер неустойки в сумме 40 000 руб. суд считает справедливым, разумным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени в указанном размере подтверждены соответствующими письменными доказательствами, заявлены управомоченным на то лицом, соответственно требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя, в сумме 11500 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается договором от 19.12.2025, актом приема-передачи выполненных работ от 23.12.2025 и платёжными поручениями № 283203, №283215 от 19.12.2025 (л.д. 23,25, 26, 27), а также требование о взыскании 6000 руб. за обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, факт несения указанных расходов подтверждается платёжными поручениями № 241, №254 от 26.07.2024 (л.д. 30,31).
При определении размера присужденных расходов на оплату услуг представителя суд в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан принять во внимание следующие юридически значимые обстоятельства: сложность дела и его объем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем проделанной работы по подготовке возражений на исковое заявление и представлению суду доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Указанные расходы суд находит обоснованными, подтвержденными и необходимыми, соответственно подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Оснований для снижений указанных расходов суд не усматривает, поскольку стоимость услуг является разумной, доказательств несоразмерности заявленной суммы судебных расходов стороной ответчика не представлено.
Также истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7003 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается платёжным поручением от 19.12.2025 №283223 на сумму 4 000 руб. и платежным поручением от 25.02.2026 №3 на сумму 3003 руб., и расходы за отправку искового заявления ответчику в сумме 92 руб.72 коп., что подтверждается кассовым чеком от 26.02.2026 №1680.
Учитывая факт удовлетворения заявленных исковых требований, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составляет 24595 руб. 72 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требованияТСЖ "Менделеева 18" (ИНН6670155307) к Артемовой Ольге Евгеньевне (<***>) о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени – удовлетворить частично.
Взыскать с Артемовой Ольги Евгеньевны в пользу ТСЖ "Менделеева 18" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 111438 руб. 14 коп., пени в размере 40 000 руб., а также взыскать судебные расходы в размере 24595 руб. 72 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга
Судья В. С. Станевич