РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шляпиной Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Греховой Елены Алексеевны к Разунцову Сергею Петровичу о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Грехова Е.А. обратилась в суд с иском к Разунцову С.П. с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 23.12.2022 приобрела у ответчика в интернет-магазине «Автодок» колпачок маслосъемный Elring 166190 в количестве 8 шт., гайка GeneralMotors 94515132 в количестве 7шт., прокладка Daewoo 96293025 в количестве 1 шт. общей стоимостью 1450руб. По причине того, что товар не подошел, истец 16.01.2023 вернула указанные запчасти ответчику. Денежные средства за товар ответчик на карту не вернул в течении 10 дней. 28.02.2023 истец направила ответчику по электронной почте заявление о возврате денежных средств в размере 1450 руб., однако денежные средства не были возвращены. В результате чего истец повторно лично обратилась в офис ответчика с заявление о возврате денежных средств, которые 14.03.2023 были перечислены Греховой Е.А. на счет.
Истцу причинены нравственные страдания ввиду несвоевременного возврата денежных средств за товар, в связи с чем Грехова Е.А. просит взыскать в свою пользу с Разунцова С.П. компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автодок».
В судебное заседание истец не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика Карамзин С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании 21.05.2026 ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Автодок», в последующих судебных заседаниях участия не принимал, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в иске в полном объеме.
Ответчик, представитель третьего лица ООО «Автодок» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела,истец 23.12.2022 приобрела у ответчика в интернет-магазине «Автодок» («autodoc.ru») колпачок маслосъемный Elring 166190 в количестве 8 шт., гайка General Motors 94515132 в количестве 7 шт., прокладка Daewoo 96293025 в количестве 1 шт. общей стоимостью 1 450 руб. По причине того, что товар не подошел, истец 16.01.2023 вернула указанные запчасти ответчику (л.д. 10).
Денежные средства за товар ответчик на карту не вернул в течении 10 дней. 28.02.2023 истец направила ответчику по электронной почте заявление о возврате денежных средств в размере 1 450 руб., однако денежные средства не были возвращены (л.д. 7).
В результате чего истец повторно лично обратилась в офис ответчика с заявлением о возврате денежных средств, которые 14.03.2023 были перечислены Греховой Е.А. на счет, что подтверждается заявлением о возврате денежных средств от 14.03.2023, а также выпиской (л.д. 12, 19 оборот).
В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.
Согласно пп. 3 и 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
В ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей (пп. 4 и 5) установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, а также содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.
По общему правилу, при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение 7 дней после его передачи, а продавец должен в течение 10 дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.
Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абз. 3 п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.
С учетом того, что Греховой Е.А. дистанционным способом продан товар надлежащего качества, у истца претензий к качеству товара не имелось, указано в иске, что товар не подошла для автомобиля на СТОА, и судом установлено, что Греховой Е.А. предпринимались действия по возврату товара продавцу, товар был возвращен в неиспользованном виде, за возвращенный товар были возвращены денежные средства с просрочкой с момента первого обращения с заявлением о возврате товара, в связи с чем суд приходит к выводу, что права иска, как потребителя, были нарушены, в связи с чем истец праве требовать компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как указано в иске, ввиду того, что истец не могла в установленный законом срок получить денежные средства за товар, который не подошел, ей пришлось потратить много нервов и времени.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из периода нарушения, требований разумности, справедливости, а также исходя из степени нравственных и физических страданий истца, стоимости возращенного товара, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, то руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» суд полагает, что в пользу истца подлежит возмещению штраф в размере 500 рублей (1000 руб. х 50%).
Согласно ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворено его неимущественное требование, в соответствии с п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.14 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Греховой Елены Алексеевны (паспорт ***) к Разунцову Сергею Петровичу (паспорт ***) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Разунцова Сергея Петровича в пользу Греховой Елены Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 500 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Разунцова Сергея Петровича (паспорт ***) в доход бюджета государственную пошлину 3 000 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.Е. Македонская