РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирсаяповой А. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Формазюка Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания № 32» о защите прав потребителя, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Формазюк С. А. обратися в суд с исковым заявлением к ООО «ЖЭК № 32» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности.
В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***. ООО «ЖЭК № 32» является управляющей компанией, обслуживающей указанный многоквартирный дом.
Ответчиком не исполняются обязанности по надлежащему содержанию общего имущества. В период с *** по *** уборка внутридомовой территории осуществлялась ненадлежащим образом, на детской площадке имелись снежные завалы и наледь, затрудняющие доступ к игровым элементам, на спортивной площадке образовывалась наледь, препятствующая эксплуатации тренажеров.
На направленные претензии с требованием устранить нарушения, управляющая компания не ответила.
На основании изложенного, истец просил суд возложить на ООО «ЖЭК № 32» обязанность обеспечить надлежащее содержание внутридомовой территории, восстановить покрытие навеса детской площадки, взыскать с ответчика стоимость перерасчета коммунальных услуг за ненадлежащее качество в размере 1750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф и судебные расходы.
Истцом в дальнейшем исковые требования были уточнены, он просит суд возложить на ООО «ЖЭК № 32» восстановить покрытие навеса детской площадки, расположенной на придомовой территории жилого комплекса по адресу: ***; взыскать с пользу истца с ООО «ЖЭК № 32» перерасчет платы за содержание жилого помещения за период с ноября 2025 года по февраль 2026 года в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию территории и объекта благоустройства; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.
Истец в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал, на их удовлетворении настаивал. Пояснил, что нарушения содержания общего имущества со стороны управляющей компании имели место в зимний период 2026-2026 года, а их результатом стало повреждение навеса детской площадки, которое до настоящего момента не устранено. Довод ответчика о том, что конструкция на детской площадке не входит в состав общего имущества и не должна содержаться управляющей компанией, обоснованным не признает, действия управляющей компании свидетельствуют об обратном, ответчик своими действиями демонтировал разрушенную мембрану.
Представитель ответчика ***3 (по доверенности от ***) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы представленного ранее письменного отзыва и дополнений к нему. Пояснила, что в зимний период времени придомовая территория многоквартирного *** убиралась от снежных масс и наледи своевременно и надлежащим образом. Спортивная и детская площадки находятся за пределами земельного участка, который является для МКД *** по *** придомовой территорией, соответственно, сборно-разборная конструкция, размещенная на детской площадке, не входит в состав общего имущества собственников помещений МКД *** по *** приведен неверный расчет перерасчета платы за ненадлежащее содержание общего имущества, а кроме того, нарушен порядок такого перерасчета.
Третье лицо ООО «Структура» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о рассмотрении дела.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке с учетом надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания.
В настоящем судебном заседании по ходатайству истца допрошены свидетели.
Свидетель ***4 пояснил, что фактически проживет по адресу: ***, квартира принадлежит его супруге. В зимний период времени 2025-2026 годов придомовая территория убиралась ненадлежащим образом, он постоянно гулял с дочерью, снега было очень много, он не видел лично, чтобы территория убиралась от снега, были большие сугробы. Конструкция на детской площадке стала непригодной для эксплуатации вследствие отсутствия уборки снега с навеса.
Свидетель ***5 пояснила, что является собственником *** в ***. Отметила, что спортивная и детская площадки находятся на внутридомовой территории, которая огорожена забором, имеющим запирающие устройства. Гулять с собакой зимой во дворе было затруднительно из-за плохой уборки территории от снега, на спортивной площадке снег был всегда, не убирался ни разу. Такая же ситуация была на детской площадке, навес не чистили.
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Формазюку С. А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «ЖЭК № 32».
Как указывает истец, ответчиком не исполняются обязанности по надлежащему содержанию общего имущества. Так, допущена плохая уборка придомовой территории от снега и наледи в зимний период 2025-2026 года, на территории детской площадки навес сборно-разборной конструкции разрушен вследствие отсутствия уборки снега с него.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
На управляющей организации лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, обеспечивающему защиту прав потребителей, безопасность и сохранность имущества физических лиц. Управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами должны быть указаны также состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрены следующие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда: наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи (пункт 3.2.13); уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда, тротуары допускается убирать специализированными службами (пункт 3.6.1); уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (пункт 3.6.8); убираемый снег должен сдвигаться с тротуаров на проезжую часть в прилотковую полосу, а во дворах - к местам складирования (пункт 3.6.16); работы по укладке снега в валы и кучи должны быть закончены на тротуарах I и II классов не позднее 6 часов с момента окончания снегопада, а на остальных территориях - не позднее 12 часов (пункт 3.6.19); участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (пункт 3.6.21); снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (пункт 3.6.22).
Пунктом 24 Минимального перечня услуг и работ предусмотрены работы по содержанию придомовой территории в холодный период года, в том числе очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.
Вопреки доводам стороны ответчика, суд с учетом представленных истцом доказательств (фотоматериал, показания свидетелей) находит доказанным факт ненадлежащего оказания ООО «ЖЭУ № 32» услуг по содержанию общего имущества собственников помещений МКД *** по *** в ***. Так, на придомовой территории допускались факты несвоевременной уборки от снега, территория детской и спортивной площадок находились в состоянии, не позволяющем использовать их по назначению надлежащим образом. Представленный фотоматериал (дата съемки ***) наглядно показывает, что детская и спортивная площадки от снега не очищены, слой снега превышает допустимый уровень, использование данных объектов затруднено. На детской площадке размещена сборно-разборная конструкция, на которой по состоянию на *** на навесе присутствует значительный слой снега, представляющий собой опасность жизни и здоровью людей при его сходе. Кроме того, навес конструкции имеет следы разрушения, что делает его эксплуатацию невозможной.
Представитель ответчика, возражая относительно данных фактов, указала, что детская и спортивная площадка не находятся на земельном участке под многоквартирным домом *** по ***, который может считаться придомовой территорией жилого дома, а, следовательно, управляющая компания по отношению к собственникам указанного дома, не содержит детскую и спортивную площадку, а также все конструкции, размещенные на данных объектах, так как они не относятся к категории общего имущества собственников многоквартирного дома.
С таким утверждением суд не соглашается. Как следует из схемы планировочной организации территории многоквартирного дома, в состав придомовой территории жилого дома входят детская и спортивная площадки, территория жилого дома вместе с детской и спортивной площадками имеют одно общее ограждение вокруг жилого дома и указанных объектов. Сторона ответчика, представляя доказательства осуществления механизированной уборки территории от снега, не ставила под сомнение факт вхождения детской и спортивной площадок в придомовую территорию (территория убиралась от снега в границах существующего ограждения).
Факт осуществления механизированной уборки придомовой территории в зимний период 2025-2026 года не свидетельствует о том, что надлежащим образом осуществлялась уборка детской и спортивной площадок. Данные объекты в силу особенностей расположения, наличия специального покрытия могли быть подвергнуты уборке только с применением ручного труда дворника или иных возможных щадящих способов уборки снега.
Кроме того, сторона ответчика указала, что сборно-разборная конструкция на детской площадке не входит в состав общего имущества, соответственно, никакой ответственности за ее содержание не несет. Однако, первоначальная позиция стороны ответчика свидетельствовала лишь о том, что ремонт мембраны данной конструкции является дорогостоящим, для сбора денежных средств требуется решение общего собрания собственников с утверждением сметы ремонта и положительным решением о сборе денежных средств. В дальнейшем позиция ответчика изменилась, управляющая компания исключила данную сборно-разборную конструкцию из состава общего имущества, ссылаясь, что в перечне общего имущества, закрепленном ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации такое имущество не поименовано, а отдельного решения общего собрания собственников помещений жилого дома о включении конструкции в состав общего имущества не имеется.
Позицию ответчика суд находит непоследовательной, не соответствующей представленным доказательствам. Представленными стороной ответчика доказательствами подтверждается, что именно в обязанности управляющей организации входит содержание сборно-разборной конструкции, размещенной на детской площадке, ответчик осуществил демонтаж разрушенного навеса, мембрана была убрана ответчиком, ответчик же направил письмо в организацию, осуществившую первоначальный монтаж данной конструкции, был получен ответ о стоимости работ по замене мембраны.
В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен МКД, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Не смотря на то обстоятельство, что детская и спортивная площадки расположены в соответствии со сведениями ЕГРН на территории иного земельного участка, а не участка, расположенного под многоквартирным домом, собственниками помещений МКД *** по *** в *** осуществляется фактическое пользование данными объектами как объектами, расположенными на единой огороженной территории многоквартирного дома.
С учетом изложенного, суд находит обоснованными исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда восстановить покрытие навеса (мембраны) конструкции, размещенной на детской площадке на придомовой территории многоквартирного *** в ***.
Срок судом устанавливается самостоятельно с точки зрения разумности, а также действий, которые управляющая компания обязана будет совершить для сбора денежных средств для ремонта сборно-разборной конструкции.
В связи с установлением в ходе рассмотрения настоящего дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества суд приходит к выводу, что прав истца как потребителя нарушены, при этом к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, выразившийся в нарушении права на предоставлении качественных услуг по содержанию общего имущества, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.
Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая личность истца, факт неоднократного обращения к ответчику с требованием об устранении выявленных нарушений, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 10 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ООО «ЖДЭК ***» в пользу ***1 подлежит взысканию в размере 50% от присужденной суммы, т.е. в размере 5 000 руб. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, мотивированных ходатайств о ее применении от стороны ответчика не поступало.
Оснований для удовлетворения требований истца о производстве перерасчета платы за содержание жилого помещения суд не усматривает.
В соответствии с нормами действующего законодательства, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В п. 6 Правил изменения платы за содержание указано, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении 5 многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (п. 8 Правил изменения платы за содержание).
Лицо, которому в соответствии с пунктом 7 указанных Правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить соответственно собственнику помещения или нанимателю извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа.
При личном обращении на экземпляре заявления собственника помещения или нанимателя жилого помещения делается отметка о дате его приема и регистрационном номере (п. 9 Правил изменения платы за содержание). В случаях, указанных в п. 6 данных Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (п. 10 Правил изменения платы за содержание).
Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (п. 15 Правил изменения платы за содержание).
Таким образом, действующие нормы правового регулирования отношений потребителя и исполнителя услуги «содержание жилья» возлагают на потребителя обязанность в определенный срок обратиться с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения к уполномоченному лицу вследствие оказания им услуги ненадлежащего качества, а уполномоченное лицо обязано произвести такой перерасчет на основании составленного акта о нарушении качества оказания услуг.
Между тем, материалы дела не содержат представленные истцом доказательства обращения к ответчику с требованием производства перерасчета платы за содержание имущества в связи с ненадлежащим оказанием такой услуги.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его неимущественное требование о компенсации морального вреда, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Формазюка Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания № 32» о защите прав потребителя, возложении обязанности – удовлетворить частично.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания № 32» (ИНН 6679061660) обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда восстановить покрытие навеса (мембраны) конструкции, размещенной на детской площадке на придомовой территории многоквартирного *** в ***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания ***» (ИНН 6679061660) в пользу Формазюка Сергея Анатольевича (СНИЛС *** компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания № 32» (ИНН 6679061660) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья К. В. Исакова
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>