РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Туснолобовой К.А., прокуроре Каменеве Г.Д., с участием истца Яскевич Я.К., представителя истца Таратухина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яскевич Яны Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс. Такси», Дыйканбаеву Медету Эшболотовичу о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Яскевич Я.К. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Яндекс. Такси», ИП Дыйканбаеву М.Э. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что 13 октября 2024 года в 00:42 по адресу *** Эркебаев Т. при управлении транспортным средством «HyundaiSonata» с регистрационным знаком *** регион, двигаясь по *** со стороны *** в сторону *** в нарушение пп. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, перестроился со средней полосы в левую полосу, где допустил столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством «PorschePanamera 4» с регистрационным знаком Т333ХО/096 регион под управлением Дискова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «HyundaiSonata» Яскевич Я.К. причинена <***>. Указанная травма является вредом здоровью, опасным для жизни человека, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Яскевич Я.К. после дорожно-транспортного происшествия потеряла сознание, ее госпитализировали в ***. Истец указывает, что все время нахождения в стационаре с 13 октября 2024 года по 21 октября 2024 года применялась обезболивающая терапия во избежание сильных болей, а также наблюдались проблемы <***>, которые сохранились и после выписки из больницы. После перенесенной аварии и полученного физического вреда истец приобрела моральную травму, <***>. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Яндекс. Такси» и ИП Дыйканбаева М.Э. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.
В судебном заседании истец Яскевич Я.К., представитель истца Таратухин О.А. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Яндекс. Такси» Гущин С.А. представил возражения на исковое заявление, согласно которым просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме на основании следующего. Представитель ответчика полагает, что ООО «Яндекс. Такси» является ненадлежащим ответчиком, поскольку общество не оказывает услуг по перевозке, а является лишь информационным сервисом и службой заказа легкового такси. Указанный довод подтверждается тем, что основным видом деятельности ответчика является разработка компьютерного программного обеспечения, договор на перевозку пассажиров и багажа легковым такси заключается между пользователем и службой такси в момент принятия последней к исполнению заказа, размещенного пользователем посредством мобильного приложения. В связи с указанным, ответчик лишь обеспечивает информационную поддержку сторон в процессе их взаимодействия. Таким образом, в правоотношениях между ответчиком и пользователями ООО «Яндекс. Такси» выполняет роль средства связи, при помощи которого фрахтовщик принимает к исполнению заказ фрахтователя, заключая тем самым договор фрахтования. Службы такси заключают с ООО «Яндекс. Такси» договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису посредством акцепта Оферты, размещенной в открытом доступе. Согласно п. 3.4 договора, после того, как ответчик направил службе такси полные данные о запросе, а служба такси направила ответчику подтверждение, взаимодействие с пользователями производится службой такси самостоятельно. Таким образом, ответчик не является агентом служб такси при заключении договора перевозки, службы такси самостоятельно принимают решения о принятии заказов пользователей к исполнению. Услуги по перевозке пассажиров и багажа оказываются пользователям исключительно службами такси, которые и являются исполнителями услуги в понимании закона «О защите прав потребителей». В связи с указанным, услуги по перевозке оказаны службой такси ИП Дыйканбаевым М.Э. Для этого между ответчиком и ИП Дыйканбаевым М.Э. заключен договор на предоставление удаленного доступа к сервису №2070627/21 22 июня 2021 года. Ответчиком доводится информация до всех пользователей о службе такси, которая оказывает услуги по перевозке. Кроме того представитель ответчика полагает, что положения п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года №26 к данному спору не применим, поскольку одного использования мобильного приложения недостаточно для возложения на ответчика обязанности по компенсации вреда, причиненного из-за действий иных лиц. Также представитель ответчика указывает, что ООО «Яндекс. Такси» не является причинителем вреда, источником повышенной опасности или работодателем водителя.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СПАО «Ингосстрах» Лишенко О.Ю. представила отзыв на исковое заявление, согласно которому сообщает следующее. Между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Яндекс. Такси» заключен договор страхования от несчастных случаев при перевозке автомобильным транспортом. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от 21 октября 2024 года от представителя Яскевич Я.К. поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. Случай признан страховым, расчет страхового возмещения произведен на основании правил страхования. Произведена выплата страхового возмещения в размере 707883 рубля 80 копеек, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» полагает выполненным обязательства по договору страхования. Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда представитель полагает, что размер такой компенсации должен быть установлен исходя из принципа разумности и справедливости.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Яндекс. Такси», ответчик ИП Дыйканбаев М.Э., третьи лица Дисков А.А. и Эркебаев Т., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили. Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в отзыве на исковое заявление просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании изложенного судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав истца, представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.
Согласно положениям ст. 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.
Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.
Согласно ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», договор фрахтования может включать в себя иные не указанные в части 2 названной статьи условия.
С учетом цели заказной перевозки, осуществляемой по договору фрахтования, услуги, оказываемые по такому договору, оплачиваются фрахтователем (заказчиком) фрахтовщику (перевозчику) за предоставление ему в пользование для перевозки всей, или части вместимости транспортного средства.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу положений ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
Применяя приведенные нормы права к спорным правоотношениям, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно которым лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (ч. 3 ст. 307, ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 9 Закона «О защите прав потребителей»).
Исходя из положений п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта, а также соглашением сторон (ч. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, закон связывает наступление ответственности со статусом перевозчика у конкретного лица.
Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем.
Исходя из положений ч. 1 ст. 793, ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по возмещению причиненного истцам вреда лежит на лице, осуществляющем перевозку пассажиров транспортным средством.
При этом следует учитывать, что по смыслу ч. 2 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
Таким образом, только лицо, получившее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, имеет право осуществлять такую деятельность, при этом исключительно на том транспортном средстве, сведения о котором внесены в соответствующее разрешение, которое в обязательном порядке должно находиться в транспортном средстве.
В судебном заседании истец Яскевич Я.К. пояснила, что такси вызвал ее друг ДДА (также пострадавший в дорожно-транспортном происшествии) через приложение «Яндекс».
Согласно скриншоту раздела «Мои заказы» приложения «Яндекс GO», совершен заказ такси 13 октября 2024 года в 00:35 /л.д. 82/.Факт оформления заказа на поездку через приложение «Яндекс. Такси» не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, дорожно-транспортное происшествие произошло 13 октября 2024 года в 00:40 в ***. В результате происшествия повреждены транспортные средства «HyundaiSonata», государственный номер *** регион, принадлежащий СД, под управлением Эркебаева Т.Э., и транспортное средством «PorschePanamera 4», государственный номер *** регион, не имеющий сведений о собственнике транспортного средства и водителе.
Яскевич Я.К., являясь пассажиром автомобиля марки «HyundaiSonata», государственный номер *** регион под управлением водителя Эркебаева Т.Э в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, после чего бригадой СМП доставлена в <***> больницу.
Как следует из материалов дела в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «HyundaiSonata», государственный номер *** регион, использовался в качестве такси. Услуги по перевозке на указанном автомобиле оказаны ИП Дыйканбаевым М.Э. по заключенному с ООО «Яндекс. Такси» договору на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису, дающему возможность пользователю воспользоваться программой для размещения спроса на такси.
Согласно положениям оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису служба такси - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающий услуги по перевозке пассажиров и багажа. Яндекс имеет право запрашивать у Службы Такси документы, подтверждающие достоверность предоставленных Службой Такси данных о водителях, включая копии паспортов, водительских удостоверений, разрешений на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (п. 2.2.1).
Также оферта содержит требования к водителям и такси (п. 3.3.2).
Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ответчика ИП Дыйканбаева М.Э., единственным видом деятельности согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем /л.д. 93-94/.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований, СПАО «Ингосстрах» 29 апреля 2026 года представлены материалы выплатного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 октября 2024 года.
Указанные материалы содержат договор страхования от несчастных случаев при перевозке автомобильным транспортом №484-067320/23 от 01 июня 2023 года, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Яндекс. Такси».
Согласно ст. 1 договора страхования, страховщик за обусловленную договором плату (страховую выплату) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется выплатить единовременно или осуществлять периодически страховую выплату в пределах обусловленной договором суммы в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица в процессе перевозки застрахованного лица, заказанной через сервис страхователя «Яндекс. Такси» (Яндекс GO), а также выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы в случае возникновения застрахованных непредвиденных расходов Страхователя/Застрахованного лица, не относящихся к расходам на уменьшение убытков от страхового случая, но связанных с его наступлением, либо в случае неполучения дохода застрахованным лицом.
При этом под застрахованным лицом в рамках договора понимаются пассажиры транспортного средства, перевозка которых осуществляется с использованием сервисов страхователя, в том числе, Яндекс. Такси (Яндекс GO) и заявлена на страхование Страхователем в соответствии со ст. 5 настоящего договора, а также водители транспортных средств в момент осуществления перевозки пассажира в салоне транспортного средства по заказу с использованием сервисов страхователя, в том числе, Яндекс. Такси (Яндекс GO), которая заявлена на страхование Страхователем в соответствии со ст. 5 настоящего договора.
Согласно ст. 5 договора страхования, порядок заявления страхователем перевозки на страхование заключается в ежедневном направлении страховщику данных о совершенных страхователем перевозках, осуществленных с использованием сервисов страхователя в том числе, Яндекс. Такси (Яндекс GO) в электронном виде, содержащая информацию о перевозке, в том числе уникальный номер заказа (ID перевозки), а также дату и время начала перевозки.
Из ст. 6 договора страхования следует, что договор действует с 01 июня 2023 года до 31 мая 2029 года. Страховое покрытие по договору распространяется только на поездки, заявленные согласно ст. 5 договора страхования в срок с 01 июня 2023 года по 31 мая 2026 года.
Согласно ст. 4 договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан – застрахованных лиц, а также с их смертью в результате:
1. дорожно-транспортного происшествия, произошедшего во время застрахованной перевозки, в том числе, в процессе посадки и высадки пассажира из транспортного средства;
2. противоправных действий пассажира или водителя транспортного средства застрахованной перевозки, а также противоправных действий третьих лиц, выразившихся в причинении телесных повреждений застрахованному лицу в процессе осуществления застрахованной перевозки.
Из материалов дела следует, что Яскевич Я.К. обратилась с заявлением о наступлении события в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования от несчастных случаев при перевозке транспортным средством №484-067320/23 от 17 декабря 2024 года.
Из материалов выплатного дела следует, подтверждается отзывом третьего лица СПАО «Ингосстрах», что дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, в связи с чем, заявление Яскевич Я.К. о выплате страхового возмещения удовлетворено, выплачено страховое возмещение в размере 707883 рубля 80 копеек.
Проанализировав отзыв ООО «Яндекс. Такси», положения оферты на оказание услуг по продвижению сервиса «Яндекс. Такси», регулирующей правоотношения между владельцами таксопарков (служб такси) и ООО «Яндекс. Такси» и предполагающей, что службы такси оказывают услуги по предоставлению доступа к сервису, в том числе водителей, материалы выплатного дела, пояснения истца Яскевич Я.К. о том, что ей осуществлена выплата страхового возмещения по договору страхования как пассажиру, суд приходит к выводу о том, что договор на перевозку пассажиров фактически заключен между ООО «Яндекс. Такси» и Яскевич Я.К.
Вопреки доводам ответчика ООО «Яндекс. Такси» совокупностью представленных доказательств подтверждается, что ДДА обратился для заключения договора перевозки пассажира именно к ООО «Яндекс. Такси» посредством одноименного мобильного приложения и в результате целенаправленных действий ООО «Яндекс. Такси» по использованию одноименного мобильного приложения, оформлению транспортных средств, в связи с чем, у ДДА и Яскевич Я.К., будучи пассажиром транспортного средства, как потребителей при заключении договора перевозки сложилось мнение о том, что договор перевозки заключается непосредственно с ООО «Яндекс. Такси».
Доводы ООО «Яндекс. Такси» о том, что оно законным владельцем автомобиля не являлось, с водителем в трудовых отношениях в момент дорожно-транспортного происшествия не состояло, услуги такси не оказывало, а предоставляло только информационные услуги, судом во внимание приняты быть не могут, с учетом установленных обстоятельств не свидетельствуют об отсутствии договорных отношений по перевозке пассажиров легковым такси между Яскевич Я.К. и ООО «Яндекс. Такси».
Водитель Эркебаев Т.Э., ИП Дыйканбаев М.Э. не являлись фрахтовщиками в отношениях, поскольку непосредственного участия в приеме заказа через мобильное приложение от пассажира не принимали, получили такую информацию от диспетчера ООО «Яндекс. Такси», в свою очередь, ООО «Яндекс. Такси» приняло заявку по согласованному сторонами маршруту, сообщило о принятии заказа и направлении ему автомобиля, поэтому договор перевозки заключен ДДА и Яскевич Я.К. именно с ООО «Яндекс. Такси».
Доводы ответчика ООО «Яндекс. Такси» на условия лицензионного соглашения, условия использования сервиса «Яндекс. Такси», а также на возможность в приложении получить информацию о перевозчике, основанием для иных выводов суда не является, т.к. доказательств, что при предоставлении сервиса ООО «Яндекс. Такси» во вкладке программы до пользователей доведена информация о том, что ООО «Яндекс. Такси» предоставляет лишь информационный сервис и не является перевозчиком, фрахтовщиком или диспетчерской службой, не оказывает услуги по перевозке, не имеет в собственности или на ином основании автомобилей такси, не состоит в правовых отношениях с такси и не поручает такси исполнять какие-либо заказы пользователя, не представлено.
Также ООО «Яндекс. Такси», ссылаясь на оказание только информационных услуг, не предоставляет доказательств тому, что кем-то иным, чем ООО «Яндекс. Такси», осуществляется формирование стоимости поездки как для пассажира, так и для водителя.
Таким образом, поскольку заказ по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров принят ответчиком ООО «Яндекс. Такси», исполняя полученный через приложение заказ на перевозку, сообщив фрахтователю государственный регистрационный знак, марку и цвет кузова легкового такси, данные водителя и время подачи легкового такси, предоставив автомобиль заказчику, фактически заключило с ДДА и Яскевич Я.К. договор фрахтования.
По смыслу ст. 8 и 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», информация об исполнителе услуге должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
Вопреки доводам ответчика, достаточных доказательств соблюдения приведенного требования закона, принятия условий лицензионного соглашения и условий использования сервиса, направления потребителю сообщений с указанием на то, что он не является перевозчиком, доведение до него сведений о перевозчике посредством мобильного приложения, а также наличия такой функции, ответчик ООО «Яндекс. Такси» суду не представил.
Доказательств того, что, принимая от истца Яскевич Я.К. заказ на оказание услуги по перевозке пассажира легковым такси, ООО «Яндекс. Такси» действовало не от своего имени, а от имени ИП Дыйканбаева М.Э., и указанная информация надлежащим и однозначным образом доведена до сведения потребителя, в материалах дела отсутствует.
В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Яндекс. Такси», так как именно с указанным ответчиком у истца сложились потребительские отношения.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда».
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к которым, в том числе отнесены жизнь и здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 150, 151 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями личности.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Из материалов дела следует, что постановлением от 11 декабря 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении КУСП №33217 от 13 октября 2024 года, а материал по дорожно-транспортному происшествию направлен в специализированный отдел по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В материалы дела представлен протокол допроса свидетеля по уголовному делу №12501650081000006, согласно которому свидетель Эркебаев Т. пояснил, что автомобиль находился в технически исправном состоянии. Зарегистрировался в приложении Яндекс. Такси, после чего начал работать по разному графику. 12 октября 2024 года около 20 часов 00 минут вышел на смену, чувствовал себя хорошо, усталости не было. Перед тем, как выйти работать в ночную смену поспал около двух часов. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснить ничего не может, т.к. не помнит. Последнее что помнит находился в мкр. «Ботаника» и заканчивал заказ. Пришел в себя в реанимационном отделении больницы №<***>, на лечении находился около двух месяцев. О произошедшем узнал из средств массовой информации, известно, что пострадали пассажиры.
Также в материалы дела представлено обвинительное заключение в отношении Дискова А.А., которое не подписано, в связи с чем, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Между тем, суд отмечает, что уголовное дело в отношении Дискова А.А. возбуждено, но в настоящий момент не рассмотрено.
29 сентября 2025 года Эркебаев Т.Э. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №12501650081000006, объявлен в розыск.
Согласно п. 1.1 Правил дорожного движения, в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Советом Министров - Правительством Российской Федерации утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Из материалов уголовного дела следует, что проведена экспертиза ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, согласно которой эксперт МАВ пришел к следующим выводам:
1. в дорожной ситуации водитель автомобиля «HyundaiSonata», выполнявший маневр, должен был руководствоваться требованиями пп. 1.5, абз. 1 п. 8.1, п. 8.4 Правил дорожного движения, в момент возникновения опасности водитель автомобиля «PorschePanamera 4» должен был руководствоваться абз. 2 п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения;
2. факт рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в заданных обстоятельствах свидетельствует, что действия водителя автомобиля «Hyundai Sonata» не соответствовали требованиям пп. 1.5, абз. 1 п. 8.1, п. 8.4 Правил дорожного движения, поскольку он при перестроении в полосу попутного автомобиля «PorschePanamera 4» не уступил дорогу водителю автомобиля «Порше», а действия водителя автомобиля «PorschePanamera 4» с технической точки зрения не соответствовали требованиям абз. 2 п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения;
3. факт рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в заданных обстоятельствах свидетельствует, что действия водителя автомобиля «HyundaiSonata» не соответствовали требованиям пп. 1.5, абз. 1 п. 8.1, п. 8.4 Правил дорожного движения, поскольку он при перестроении в полосу попутного автомобиля «PorschePanamera 4» не уступил дорогу водителю автомобиля «PorschePanamera 4» и его действия находятся в причинной связи с данным дорожным конфликтом, а действия водителя автомобиля «PorschePanamera 4», с технической точки зрения, не соответствовали требованиям абз. 2 п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения и эти действия находятся в причинной связи с данным дорожным конфликтом, поскольку при движении с максимально разрешенной скоростью транспортных средств в городе – 60 км/ч, водитель автомобиля «PorschePanamera 4» имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «HyundaiSonata».
Таким образом, суд приходит к выводу об установленной вине водителей автомобилей «PorschePanamera 4» и «HyundaiSonata» в дорожно-транспортном происшествии от 13 октября 2024 года.
Истцом в материалы дела представлены доказательства обращения за медицинской помощью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из выписного эпикриза из истории болезни №29358 <***> следует, что Яскевич Я.К. находилась в травматологическом отделении с 13 октября 2024 года по 21 октября 2024 года с диагнозом <***>. Пациентка выписана в удовлетворительном состоянии. Выдан листок нетрудоспособности №910251035068 с 13 октября 2024 года по 23 октября 2024 года.
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного пациента <***> Яскевич Я.К. наблюдается с 23 октября 2024 года в <***>. Полный диагноз: <***>. 07 ноября 2024 года появились жалобы <***>, даны рекомендации и продолжено консервативное лечение.
Истцу выданы листки нетрудоспособности №910249690218 от 23 октября 2024 года, №910260318640 от 03 декабря 2024 года.
Общий период нетрудоспособности составил с 13 октября 2024 года по 16 декабря 2024 года (65 календарных дней).
Кроме того, согласно спецификации от 30 октября 2024 года <***>, Яскевич Я.К. оказана услуга <***>, стоимостью 2000 рублей.
31 октября 2024 года Яскевич Я.К. осмотрена отоневрологом. Установлен диагноз <***>.
Согласно справке от 25 ноября 2024 года <***> Яскевич Я.К. установлен аналогичный диагноз, рекомендовано <***>.
12 августа 2025 года Яскевич Я.К. посетила консультацию пульмонолога. Установлен диагноз <***>.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы эксперта ГАУЗ СО «БСМЭ» N1429 от 13 марта 2025 года у Яскевич Я.К. обнаружена <***>. Указанные травмы могли образоваться в результате ударов, давления тупым твердым предметом либо при ударах, давлении о таковой возможно также при дорожно-транспортном происшествии в результате воздействия частей салона транспортного средства. Травмы являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Представленные документы не позволяют установить точную дату причинения травмы, но и исключить возможность ее причинения в дорожно-транспортном происшествии 13 октября 2024 года. Кроме того, Яскевич Я.К. выставлен диагноз <***>, наличие которых не подтверждено объективными клиническими данными, результатами лабораторных и инструментальных методов исследования, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежат. При обращении за медицинской помощью 07 ноября 2024 года у Яскевич Я.К. обнаружена <***>, и не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью. Представленные документы не позволяют установить точную дату причинения травмы, в медицинских документах сведений о наличии повреждений в области правой стопы с 13 октября 2024 года по 07 ноября 2024 года не имеется, что не позволяет установить ее связь с эпизодом травмы от 13 октября 2024 года.
Истец в судебном заседании в качестве обоснования физических и нравственных страданий пояснила, что все время нахождение в стационаре с 13 октября 2024 года по 21 октября 2024 года к ней применялась обезболивающая терапия, во избежание сильных болей, а также наблюдались проблемы <***>, которые сохранились и после выписки из больницы.
После перенесенной аварии и полученного физического вреда истец приобрела психологическую травму, <***>.
На фоне сильного стресса обострилось хроническое заболевание – <***>.
Моральные страдания приносят также <***>. Полное восстановление невозможно. Деформация осталась на всю жизнь.
Подвижность и функция <***> до сих пор ограничены. Сильно пострадал образ жизни истца, <***>.
Также истец указывает, что полтора месяца рука находилась <***>, что ограничивало выполнение простейших бытовых функций, постоянно приходилось просить о помощи, в том числе в части гигиенических процедур.
Относительно работоспособности истец указала, что ей тяжело сидеть долгое время, болит поясница, шея.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, характер повреждений, который безусловно привел к ограничению привычного образа жизни истца из-за физической боли, неизгладимости повреждений на теле, причинении вреда здоровью источником повышенной опасности, длительный период нетрудоспособности и необходимость в длительной и постоянной реабилитации, которая продолжается до настоящего времени, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, объему причиненных физических и нравственных страданий.
Оснований для снижения компенсации морального вреда суд не усматривает, ответчиком доводов относительно размера компенсации морального вреда не приведено.
При этом поскольку судом ранее установлено, что правоотношения по перевозке сложились между ООО «Яндекс. Такси» и Яскевич Я.К., и именно ООО «Яндекс. Такси» является надлежащим ответчиком по делу, то исковые требования к ИП Дыйканбаеву М.Э. не подлежат удовлетворению.
Как уже указано выше, на правоотношения истца и ответчика ООО «Яндекс. Такси» распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно п. 6 ст. 13 которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С момента направления истцом в адрес ответчика ООО «Яндекс. Такси» копии искового заявления 01 марта 2026 года у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований потребителя. До настоящего времени требования не удовлетворены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 750000 рублей (50% от 1500000 рублей).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет надлежит взыскать государственную пошлину 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Яскевич Яны Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс. Такси» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс. Такси» (ОГРН 5157746192731) в пользу Яскевич Яны Константиновны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) компенсацию морального вреда 1 500000 рублей, штраф 750000 рублей
Требования к Дыйканбаеву Медету Эшболотовичу оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс. Такси» (ОГРН 5157746192731) в бюджет государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Войт