<***>
Дело № 2-2815/2026
УИД № 66RS0003-01-2026-000991-36
Мотивированное заочное решение изготовлено 24 сентября 2026 года
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 10 сентября 2026 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минеевой А. В., рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" к Петровой Ирине Ивановне, Петрову Константину Владимировичу, Петровой Алене Владимировне, Петровой Ксении Владимировне, Петровой Евгении Владимировне, Петрову Роману Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Фонд Радомир" обратилось в суд с иском к Петровой Ирине Ивановне, Петрову Константину Владимировичу, Петровой Алене Владимировне, Петровой Ксении Владимировне, Петровой Евгении Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование исковых требований указано, что ответчики являются нанимателями жилого помещения - ***, расположенной по адресу: ***.
ООО "Фонд Радомир" на основании протокола общего собрания от *** осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, и надлежащим образом исполняет свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг во все квартиры данного жилого дома, в том числе, в квартиру должников. Выбранный способ управления также подтвержден путем подписания договора управления большинством собственников квартир данного дома с ООО «Фонд Радомир».
Согласно выписке-расчету по лицевому счету *** за период с *** по *** образовалась задолженность в размере 198349 рублей 04 копейки. Кроме того, за указанный период начислены пени в размере 459692 рубля 95 копеек.
В настоящий момент обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не выполнены.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с Петровой Ирины Ивановны, Петрова Константина Владимировича, Петровой Алены Владимировны, Петровой Ксении Владимировны, Петровой Евгении Владимировны в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** по *** в размере 198349 рублей 04 копейки, пени в размере 459692 рубля 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18161 рубль.
Определением суда от 06.05.2026 к производству приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать в его пользу с Петровой Ирины Ивановны, Петрова Константина Владимировича, Петровой Алены Владимировны, Петровой Ксении Владимировны, Петровой Евгении Владимировны в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 851368 рублей 56 копеек, пени в размере 770700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31221 рубль. При этом, период взыскания с *** по ***, период с *** по *** из расчета исключен, задолженность, образовавшаяся за этот период, ко взысканию не предъявляется.
*** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Петров Роман Владимирович.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о дате и месте судебного заседания, заявления о рассмотрении дела в его отсутствии в материалах дела не имеется.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела путем направления судебных повесток по адресу их регистрации (места жительства), причины неявки суду не известны. Ходатайства об отложении судебного заседания не поступали, кроме заявленного ответчиком ходатайства Петровой И. И. об отложении судебного заседания с указанием на отсутствие информации о предмете спора, отсутствии искового заявления и приложенных к нему документов. Судом ходатайство ответчика Петровой И. И. оставлено без удовлетворения, по делу состоялось 4 судебных заседания, первое судебное заседание состоялось ***, о каждом судебном заседании ответчики извещались судом надлежащим образом и своевременно по адресу регистрации. За это время ни один из ответчиков в суд не явился, с материалами дела не ознакомился, позицию по заявленным требованиям не выразил. Соответственно, суд полагает, что ответчик Петрова И. И. за время нахождения дела в производстве суда ни разу не изъявила желания обеспечить явку в судебное заседание при ее надлежащем извещении, ознакомиться с материалами дела, выразить мнение по заявленным требованиям, а потому причины неявки ответчика в судебное заседание суд признает неуважительными, ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч.7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Как усматривается из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ***, от ***, управляющей организацией многоквартирного дома, уполномоченной осуществлять управление, учет, содержание и обеспечение его технической эксплуатации, а также взимать плату за находящиеся в нем жилые помещения и предоставляемые коммунальные услуги, является ООО "Фонд Радомир".
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации впорядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Указанная норма права регламентирует порядок определения размера платы за коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение), оказываемые исполнителем этих услуг (в данном случае - истцом) гражданам (собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме).
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как установлено судом, в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы Петрова Ирина Ивановна (жена нанимателя) с ***, Петров Константин Владимирович (сын нанимателя) с ***, Петрова Алена Владимировна (дочь нанимателя) с ***, Петрова Ксения Владимировна (дочь нанимателя) с ***, Петрова Евгения Владимировна (дочь нанимателя) с ***, Петров Роман Владимирович (внук нанимателя) с ***.
В соответствии со сведениями ЕГРН указанное жилое помещение находится в собственности Муниципального образования «город Екатеринбург».
То есть, ответчики занимают жилое помещение на условиях договора социального найма, ответственность за неисполнение обязательств по уплате жилищно-коммунальных платежей является солидарной.
Согласно выписке-расчету по лицевому счету *** за период с *** по *** образовалась задолженность в размере 198 349 рублей 04 копейки. Кроме того, за указанный период начислены пени в размере 459 692 рубля 95 копеек.
Определением суда от 06.05.2026 к производству приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать в его пользу с Петровой Ирины Ивановны, Петрова Константина Владимировича, Петровой Алены Владимировны, Петровой Ксении Владимировны, Петровой Евгении Владимировны в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 851 368 рублей 56 копеек, пени в размере 770 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 221 рубль. При этом, период взыскания с *** по ***, период с *** по *** из расчета исключен, задолженность, образовавшаяся за этот период, ко взысканию не предъявляется.
В настоящий момент обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками не выполняются надлежащим образом, регулярные платежи в счет уплаты жилищно-коммунальных услуг производятся с октября 2024 года, что, однако, недостаточно для погашения задолженности в полном объеме.
Контррасчет задолженности ответчиками не представлен.
Как следует из материалов гражданского дела, Петрову Роману Владимировичу исполнилось 18 лет, то есть, он достиг совершеннолетия, ***, соответственно, с этого момента он является лицом, обязанным самостоятельно исполнять свои гражданско-правовые обязательства и обязанности, а том числе, нести ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
С учетом заявленного периода взыскания задолженности задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию:
- за период с *** по *** со всех ответчиков в солидарном порядке, исключая Петрова Романа Владимировича;
- за период с *** по *** со всех ответчиков в солидарном порядке, исключая Петрова Романа Владимировича;
- за период с *** по *** со всех ответчиков в солидарном порядке.
За период с *** по *** размер задолженности составляет 353473рубля 31 копейка, в этот период оплата жилищно-коммунальных услуг не производилась.
За период с *** по *** размер задолженности составляет 407622 рубля 82 копейки, в этот период оплата жилищно-коммунальных частично производилась, судом внесенные ответчиками суммы учтены.
За период с *** по *** начислено в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги 214243 рубля 93 копейки, за этот период ответчиками внесены в счет уплаты денежные средства в большем размере, чем начислено, соответственно, задолженность за указанный период у ответчиков отсутствует, а сумма переплаты в размере 51943 рубля 76 копеек, переносится на предыдущий период, задолженность за который подлежит уменьшению на указанную сумму.
Таким образом, за период с *** по *** размер задолженности составляет 355679 рублей 06 копеек (407622 рубля 82 копейки - 51943 рубля 76 копеек).
Сумма основного долга ответчиков в соответствии с данными выводами суда составляет меньшую сумму, нежели заявлено истцом. Однако, суд, приходя к таким выводам, за основу берет выписку-расчет задолженности, представленный истцом вместе с уточненными исковыми требованиями, при этом, судом взяты начисления за каждый месяц заявленного периода образования задолженности с уменьшением размера такой задолженности на сумму произведенных ответчиками платежей. В связи с этим, суд приходит к выводу, что расчет истца является неверным, исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом выводов суда о размере задолженности ответчиков. В соответствии с выпиской-расчетом все платежи ответчиков зачислены в счет погашения основного долга.
Также из числа лиц, обязанных произвести погашение задолженности по жилищно-коммунальным услугам перед истцом, с учетом установленных выше обстоятельств, суд исключает Петрова Романа Владимировича.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает фактические обстоятельства настоящего дела, личность ответчика, размер задолженности, длительность периода и причины нарушения обязательств, последствия для истца вследствие нарушения ответчиком срока уплаты, компенсационный характер неустойки, а также необходимость установления баланса интересов сторон.
Из разъяснений п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, учитывая также, что с октября 2024 года ответчиками регулярно вносятся платежи в счет уплаты жилищно-коммунальных услуг, в том числе, в некоторых случаях в суммах, позволяющих погашать задолженность за предыдущие периоды, полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей в каждом периоде образования задолженности. Размер неустойки в общем размере20 000 рублей суд считает справедливым, разумным и соразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Как следует из представленных истцом доказательств, *** мировым судьей судебного участка *** Кировского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ по гражданскому делу *** о взыскании с Петровой И. И., Петрова К. В., Петровой А. В., Петровой К. В., Петровой Е. В. в пользу ООО «Фонд Радомир» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** по *** вразмере 410486 рублей 31 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3562 рубля.
Определением мирового судьи судебного участка *** Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** Кировского судебного района г. Екатеринбурга, от *** судебный приказ по делу *** отменен.
Кроме того, *** мировым судьей судебного участка *** Кировского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ по гражданскому делу *** о взыскании с Петровой И. И., Петрова К. В., Петровой А. В., Петровой К. В., Петровой Е. В. в пользу ООО «Фонд Радомир» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** по *** в размере 247555 рублей 68 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4213 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка *** Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** Кировского судебного района г. Екатеринбурга, от *** судебный приказ по делу *** отменен.
Также, *** мировым судьей судебного участка *** Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка *** Кировского судебного района ***, вынесен судебный приказ по гражданскому делу *** о взыскании с Петровой И. И., Петрова К. В., Петровой А. В., Петровой К. В., Петровой Е. В. в пользу ООО «Фонд Радомир» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** по *** в размере 337302 рубля 24 копейки, пени в размере 156947 рублей 34 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4071 рубль 25 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка *** Кировского судебного района г. Екатеринбурга от *** судебный приказ по делу *** отменен.
Определением мирового судьи судебного участка *** Кировского судебного района г. Екатеринбурга от *** произведен поворот исполнения судебного приказа ***, с ООО «Фонд Радомир» в пользу Петрова Константина Владимировича взысканы денежные средства в размере 48825 рублей 59 копеек, взысканные в счет исполнения судебного приказа.
Также, *** мировым судьей судебного участка *** Кировского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ по гражданскому делу *** о взыскании с Петровой И. И., Петрова К. В., Петровой А. В., Петровой К. В., Петровой Е. В. в пользу ООО «Фонд Радомир» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2022 года по февраль 2023 года в размере 98505 рублей 90 копеек, пени в размере 261403 рубля 56 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3399 рублей 55 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка *** Кировского судебного района г. Екатеринбурга от *** судебный приказ по делу *** отменен.
Также, *** мировым судьей судебного участка *** Кировского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ по гражданскому делу *** о взыскании с Петровой И. И., Петрова К. В., Петровой А. В., Петровой К. В., Петровой Е. В. в пользу ООО «Фонд Радомир» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2023 года по октябрь 2023 года в размере 117517 рублей 86 копеек, пени в размере 191290 рублей 71 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3144 рубля 05 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка *** Кировского судебного района г. Екатеринбурга от *** судебный приказ по делу *** отменен.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Поскольку обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг носит периодичный характер – один раз в месяц, соответственно, о нарушении своих прав и законных интересов истец должен был знать по окончании каждого календарного месяца, в течение которого услуги были оказаны и не оплачены ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
В пункте 17 Постановления указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
Пункт 18 Постановления содержит следующее разъяснение.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Исковое заявление поступило в суд *** (судебный приказ *** отменен ***, судебный приказ *** отменен ***), заявление об уточнении исковых требований поступили в суд *** (судебный приказ *** отменен ***, судебный приказ *** отменен ***).
Соответственно, истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, за период с *** по *** (срок исковой давности пропущен) исковые требования истцом не предъявлены.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как видно из платежных поручений истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общем размере32347 рублей.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца с ответчиков в солидарном подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19583 рубля, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" к Петровой Ирине Ивановне, Петрову Константину Владимировичу, Петровой Алене Владимировне, Петровой Ксении Владимировне, Петровой Евгении Владимировне, Петрову Роману Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг –удовлетворить частично.
Взыскать с Петровой Ирины Ивановны (паспорт серия *** ***), Петрова Константина Владимировича (паспорт серия *** ***), Петровой Алены Владимировны (паспорт серия *** ***), Петровой Ксении Владимировны (паспорт серия *** ***), Петровой Евгении Владимировны (паспорт серия *** ***) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир"(ИНН 6670184820) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** по *** размере353473 рубля 31 копейка, пени за период с *** по *** в размере 10000 рублей.
Взыскать с Петровой Ирины Ивановны (паспорт серия *** ***), Петрова Константина Владимировича (паспорт серия *** ***), Петровой Алены Владимировны (паспорт серия *** ***), Петровой Ксении Владимировны (паспорт серия *** ***), Петровой Евгении Владимировны (паспорт серия *** ***) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир"(ИНН 6670184820) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** по *** в размере 355679 рублей 06 копеек, пени за период с *** по *** в размере 10000 рублей.
Взыскать с Петровой Ирины Ивановны (паспорт серия *** ***), Петрова Константина Владимировича (паспорт серия *** ***), Петровой Алены Владимировны (паспорт серия *** ***), Петровой Ксении Владимировны (паспорт серия *** ***), Петровой Евгении Владимировны (паспорт серия *** ***) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир"(ИНН 6670184820) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19583 рубля.
В удовлетворении исковых требований к Петрову Роману Владимировичу – отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К. В. Исакова