РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28.05.2026 г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Самойловой Е. В., при секретаре Татаркиной А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уралпромстрой» к Мартьянову Евгению Геннадиевичу о взыскании задолженности по договору поручительства, установил:
ООО «Уралпромстрой» обратилось в суд с иском к Мартьянову Е. Г., которым просило взыскать задолженности по договору поручительства солидарно с ООО ТК «ТПО».
В обоснование иска истец указал, что 15.04.2025 между ООО «Уралпромстрой» и ООО ТК «ТПО» заключен договор поставки № 4477, по условиям которого истец взял на себя обязательство по передаче в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. В целях обеспечения договора поставки между ООО «Уралпромстрой» и Мартьяновым Е. Г, заключен договор поручительства № 16 от 15.04.2025. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. ООО ТК «ТПО» допустило задолженность по уплате платежей в сроки и размерах, установленных договором поставки, в связи с чем истец предъявил ООО ТК «ТПО» требование. Определением Арбитражного суда Свердловской области № А60-56860/2025 от 29.10.2025 производство по делу прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения. По условиям мирового соглашения на дату заключения задолженность ООО ТК «ТПО» перед ООО «Уралпромстрой» составляет 4 583333,30 руб.
В связи с ненадлежащим образом взятых на себя обязательств истец обратился в суд к поручителю.
Представитель истца Беляева Е. С. требования и доводы иска поддержала в полном объеме. Пояснив, что исполнительное производство возбуждено в мае. Сведений об оплате задолженности в ходе исполнительного производства отрицала, кроме того проверила сумму задолженности через электронную систему Банка исполнительных производств, где сумма задолженности соответствует исковым требованиям.
Ответчик Мартьянов Е. Г. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. Воспользовался правом на ведения дела через представителя.
Представитель ответчика Скробот П. М. по доводам иска возразила, указав, что на день судебного заседания у ООО ТК «ТПО» арестован счет на сумму 13069 руб., в связи с чем сумма задолженности должна быть уменьшена на данный размер. Вместе с тем, каких-либо документов не представила.
Представители третьих лиц ООО ТК «ТПО», ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении не заявляли.
В связи с чем, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).
Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Как усматривается из материалов дела 15.04.2025 между ООО «Уралпромстрой» и ООО ТК «ТПО» заключен договор поставки № 4477, по условиям которого истец принял на себя обязательства по передаче в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. В целях обеспечения договора поставки между ООО «Уралпромстрой» и Мартьяновым Е. Г. заключен договор поручительства № 16 от 15.04.2025.
В связи с ненадлежащим исполнением договора поставки ООО «Уралпромстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.
Определением Арбитражного суда Свердловской области № А60-56860/2025 от 29.10.2025 производство по делу прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения. По условиям мирового соглашения на дату заключения задолженность ООО ТК «ТПО» перед ООО «Уралпромстрой» составляет 4 583333,30 руб.
Как ранее установлено судом, подтверждается материалами дела, в качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору поставки № 4477от 15.04.2025 между ООО «Уралпромстрой» и Мартьяновым Е. Г. заключен договор заключен договор поручительства № 16 от 15.04.2025.
Как следует из п. 1.1. договора поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО ТК «ТПО» всех своих обязательств по договору поставки № 4477 от 15.04.2025 заключенным между поставщиком и покупателем.
Поскольку ООО ТК «ТПО» нарушены обязательства по оплате договора поставки, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен определением Арбитражного суда Свердловской области, ответчиком не оспорен, то в соответствии со ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с поручителя - Мартьянова Е. Г. о взыскании солидарно с ООО ТК «ТПО» денежные средства в размере 4 583 333, 30 руб., обоснованными и подлежат удовлетворению.
Довод представителя ответчика о снижении размера задолженности на 13069 руб. подлежат отклонению, так как в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации тому не представлено доказательств.
В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом ООО «Уралпромстрой» не заявлено, как и встречного иска со стороны ответчика Мартьянова Е. Г.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из платежного поручения № 177 от 25.02.2026, истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме 56 083 руб.
Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований, истцу ООО «Уралпромстрой» за счет ответчика Мартьянова Е. Г. подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в размере 56 083 руб.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ООО «Уралпромстрой» о взыскании задолженности по договору поставки, - удовлетворить.
Взыскать с Мартьянова Евгения Геннадиевича (<***>) солидарно с ООО ТК «ТПО» (ОГРН 1086670016840 ИНН 6670213608) в пользу ООО «Уралпромстрой» (ОГРН 1136678007982 ИНН 6678029946) денежные средства в размере 4583333, 30 рублей.
Взыскать с Мартьянова Евгения Геннадиевича (<***>) в пользу ООО «Уралпромстрой» (ОГРН 1136678007982 ИНН 6678029946) расходы по уплате государственной пошлины в размере 56083 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е. В. Самойлова