ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Гладковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Путкарадзе Георги Гиулиевичу о возмещении убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обосновании которого указано, что 30.08.2025 в 15 час. 30 мин.по месту ЕКАД 6 км г.Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «Рено»,г/н ***,Путкарадзе Г.Г., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомашине «Лада», г/н ***, под управлением А.А.Н. причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Афанасьева А.Н. в момент ДТП за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ *** в САО «ВСК».
Согласно страховому полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» серии ХХХ *** Путкарадзе Г.Г. не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным «Рено»,г/н ***.
По результатам рассмотрения заявления потерпевшегоСАО «ВСК» произвело ему выплату страхового возмещения в сумме 220000 рублей. В последующем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило САО «ВСК» в счет возмещения 168 698 рублей 66 копеек.
На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика в порядке регресса 168 698 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 061 рубль.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из совокупности положений ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что законодатель из правоотношений ОСАГО установил конкретные обстоятельства страхового случая и лицо, к которому страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшим имеет право регрессного требования.
Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.
В соответствии с пп. д, п. 1, ст. 14 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено, что 30.08.2025 в 15 час. 30 мин.по месту ЕКАД 6 км г.Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «Рено»,г/н ***,Путкарадзе Г.Г., произошло ДТП, в результате которого автомашине «Лада», г/н ***, под управлением А.А.Н. причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя А.А.Н. в момент ДТП за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ *** в САО «ВСК».
По результатам рассмотрения заявления потерпевшегоСАО «ВСК» произвело ему выплату страхового возмещения в сумме 220000 рублей. В последующем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило САО «ВСК» в счет возмещения 168 698 рублей 66 копеек.
При этом, согласно страховому полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» серии ХХХ *** Путкарадзе Г.Г. не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным «Рено»,г/н ***.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения являются законными и обоснованными.
При рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами суд приходит к следующему.
В качестве универсальной меры ответственности за нарушение денежного обязательства гражданским законодательством предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения денежного обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Обязанность же причинителя (причинителей) вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков: в отсутствие установления до этого времени конкретного размера ущерба должник не может полагаться просрочившим его оплату. Аналогичная позиция высказана в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день исполнения судебного решения, суд полагает правомерным.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 6061 рубль, данные требования также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО СК «Росгосстрах» к Путкарадзе Георги Гиулиевичу о взыскании убытков в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с Путкарадзе Георги Гиулиевича(ИНН ***) в пользу ПАО СК «Росгосстрах»(ИНН 7707067683) в порядке регресса убытки в размере 168 698 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6061 рубль.
Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных на сумму остатка взысканных убытков в размере168 698 рублей 66 копеек, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического его исполнения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Ю. Темников