Дело № 66RS0003-01-2026-001019-49 производство № 2-3345/2026 мотивированное решение изготовлено 19.08.2026
Решение
именем Российской Федерации
05 августа 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Карабанько А.Д., с участием представителя ответчиков Кузьминых А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузибоева Манучехра Аскадовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ГУФССП России по Свердловской области о возмещении убытков установил:
Рузибоев М.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ГУФССП России по Свердловской области о возмещении убытков, причинённых незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований указал, что 13.03.2025 на основании исполнительного документа, выданного Красногорским районным судом г. Каменск – Уральского, возбуждено исполнительное производство № 66822/25/66012-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в размере 3870614 руб. 73 коп. солидарно с Хамдамова Б.Б. и Рузибоева М.А. Решением суда обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: ***, установлена первоначальная стоимость предмета залога 3665000 руб.
20.03.2025 судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП г. Каменск - Уральского ГУФССП по Свердловской области Пономарева А.А. вынесла постановление о наложении ареста на имущество истца.
17.06.2025 судебный пристав Богомолова А.А. вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги, а именно: автомобиль Киа Рио госномер н085нм/196, с оценкой имущества 1178800 руб.
Не согласившись с действиями судебного пристава – исполнителя, истец обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления.
22.09.2025 решением Красногорского районного суда г. Каменск – Уральского удовлетворены административные исковые требования Рузибоева М.А., признаны незаконным постановление о наложении ареста на имущество, вынесенное 20.03.2025 судебным приставом – исполнителем Пономаревой А.А. Признано незаконным постановление от 17.06.2025 о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного судебным приставом – исполнителем Богомоловой А.А. Также признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Пономаревой А.А. в части не ознакомления Рузибоева М.А. с материалами исполнительного производства и не предоставлении ответа на заявление.
В январе 2026 истцу стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 372106/25/66012-ИП от 30.12.2025, предмет исполнения: исполнительский сбор.
В период с 31.03.2025 по 19.01.2026 судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП г. Каменск - Уральского ГУФССП по Свердловской области с истца взыскано 1264572 руб. 15 коп., денежные средства не возвращены.
В результате ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями Красногорского РОСП г. Каменск - Уральского своих обязанностей по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе от 06.03.2025, предусматривающих взыскание денежных средств путем обращения взыскания на заложенное имущество, истцу причинены убытки.
Уточнив 05.08.2026 требования, истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 741476 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФССП России, в качестве третьего лица должник Хамдамов Б.Б.; взыскатель ПАО «Сбербанк».
В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП по Свердловской области Кузьминых А.А., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, указав, что для возложения ответственности на ответчиков необходимо наличие условий, предусмотренных законом. Полагала, что истцом по делу не доказано противоправность поведения причинителя вреда, факт причинения убытков лицу, заявившему о них и причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. Истец не лишен возможности регрессного требования убытков с солидарного должника. Просила оставить требования без удовлетворения.
Третьи лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в срок и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Ст. 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, размера причиненного ущерба, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом. Из совокупного анализа приведенных норм следует также, что вина является необходимым условием для возложения ответственности в виде возмещения вреда. При этом обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.
Таким образом, в силу системного толкования указанных норм в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.
В силу разъяснений, данных в п. п. 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В судебном заседании установлено, что 24.12.2024 заочным решением Красногорского районного суда г. Каменск - Уральский Свердловской области по делу № 2-1919/2024 удовлетворены требования ПАО «Сбербанк», солидарно с Хамдамова Б.Б. и Рузибоева М.А. взыскана задолженность по договору в размере 3870614 руб. 73 коп., госпошлина 91094руб. 30 коп., всего 3961709 руб. 03 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: г***, установлена начальная цена 3665600 руб. (л.д. 84-86).
13.03.2025 на основании исполнительного листа, выданного 06.03.2025, судебным приставом – исполнителем ОСП по Каменск – Уральскому и Каменскому району возбуждено исполнительное производство № 66822/25/66012-ИП от 13.03.2025, предмет исполнения: взыскание денежных средств 3870568 руб. 57 коп. в отношении должника Рузибоева М.А. (л.д. 126).
14.03.2025 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или мной кредитной организации; запрет на регистрационные действия в отношении имущества (л.д. 108-114, 116).
Кроме того, 13.03.2025 судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № 66820/25/66012-ИП в отношении должника Хамдамова Б.Б., предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога: квартиру по адресу: г. Каменск – Уральский, ул. Мира, 1 в – 31 (л.д. 196-197).
19.03.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Каменск – Уральскому и Каменскому району исполнительные производства № 66821/25/66012-ИП и № 66822/25/66012-ИП объединены в сводное производство, которому присвоен номер № 66822/25/66012-СВ (л.д. 129).
20.03.2025 в рамках исполнительного производства № 66822/25/66012-ИП наложен арест на имущество должника Рузибоева М.А. (л.д. 129).
28.03.2025 постановлением судебного пристава Богомоловой А.А. назначен оценщик для оценки арестованного имущества, принадлежащего Рузибоеву М.А., в частичности, автомобиля Киа Рио г/н н085нм/196 (л,д. 130).
17.06.2025 судебный пристав – исполнитель ОСП по Каменск – Уральскому и Каменскому району на основании постановления в рамках исполнительного производства № 66822/25/66012-ИП передал на реализацию на открытых торгах принадлежащее Рузибоеву М.А. имущество в виде: автомобиля Киа Рио ***, стоимостью по оценке 1178800 руб. (л.д. 117).
30.07.2025 исполнительное производство приостановлено в связи с обжалованием должником постановлений судебного пристава (л.д. 127).
22.09.2025 решением Красногорского районного суда г. Каменск – Уральского удовлетворены административные исковые требования Рузибоева М.А., признаны незаконным постановление о наложении ареста на имущество, вынесенное 20.03.2025 судебным приставом – исполнителем Пономаревой А.А. Признано незаконным постановление от 17.06.2025 о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного судебным приставом – исполнителем Богомоловой А.А.
17.10.2025 исполнительное производство № 66822/25/66012-ИП возобновлено (л.д. 127).
17.10.2025 в рамках исполнительного производства № 66822/25/66012-ИП в отношении должника Рузибоева М.А. постановлением судебного пристава – исполнителя имущество должника отозвано с реализации (л.д. 119).
17.10.2025 снят арест с имущества должника Рузибоева М.А.: автомобиля Киа Рио *** (л.д. 120).
Как усматривается из справки о движении денежных средств в рамках исполнительного производства № 66822/25/66012-ИП, с Рузибоева М.А. удержано в счет погашения задолженности 1264972 руб. 15 коп., перечислено взыскателю 1190623 руб. 15 коп. (л.д. 143-195).
Согласно справке о движении денежных средств в рамках исполнительного производства № 318349/24/66012-СД в отношении должника Хамдамова Б.Б., с последнего удержано в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» 2771085 руб. 88 коп. за счет реализации заложенного имущества по исполнительному производству № 66821/25/66012-ИП, предмет: обращение взыскания на заложенное имущество.
29.12.2025 постановлениями судебного пристава – исполнителя ОСП по Каменск – Уральскому и Каменскому району снят арест с денежных средств на счете должника Рузибоева М.А., отменен запрет на регистрационные действия (л.д. 120-122).
30.12.2025 исполнительное производство № 66822/25/66012-ИП в отношении Рузибоева М.А. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 128).
Истец указывает, что судебным приставом не предпринято необходимых действий для своевременного возбуждения исполнительного производства и своевременного исполнения меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, исполнения решения суда.
Как следует из доводов истца, указанное выше бездействие должностных лиц повлекло к возникновению убытков в уточненном размере 741 476 руб. 12 коп. в связи с допущенными нарушениями при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.
Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 78 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).
В связи с этим обращение взыскания на заложенное имущество не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Согласно ч. 1.2 ст. 78, ч.1 ст. 78 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель осуществляет на основании ходатайства залогодержателя.
Таким образом, если взыскание производится в пользу залогодержателя, то на предмет залога обращается взыскание в первую очередь. Однако, данные правила применяются при условии,что залогодержатель сам заявляет требованиев рамках этого исполнительного производства.
Как усматривается из материалов дела, установлено выше, взыскателем (Банком) не представлено доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с таким заявлением.
В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судами двух инстанций не установлена.
В этой связи оснований для вывода о причинении вреда истцу вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей и наличии оснований для взыскания с Российской Федерации убытков в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для удовлетворения производных требований не имеется.
Более того, истец не лишен возможности предъявить требования о взыскании денежных средств в порядке регресса к должнику Хамдамову Б.Б.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Рузибоева Манучехра Аскадовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ГУФССП России по Свердловской области о возмещении убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А. М. Богданова