РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08.10.2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Сюзеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова Алексея Владимировича к акционерному обществу Специализированный застройщик «Раушен Хотел Ресорт» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Жданов А.В. обратилась в суд с иском АО «Специализированный застройщик «Раушен Хотел Ресорт» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что 21.09.2021 между сторонами заключен договор участия в строительстве № 1/25-1003 в отношении нежилого помещения/апартамент, строительный номер 1/25, проектной площадью 66,15 кв.м., расположенного на 4 этаже по строительному адресу: ***.
В соответствии с условиями договора срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31.08.2023. Обязательство по оплате истцом исполнено в полном объеме.
05.06.2025 здание введено в эксплуатацию. 02.07.2025 ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства и готовности передачи объекта недвижимости, необходимости произвести доплату.
Истец не согласился с увеличением площади, после выявления при осмотре апартаментов строительных недостатков, 20.11.2025 направил ответчику претензию, в которой просил устранить недостатки, передать объект, произвести выплату неустойки. Ответчик на данную претензию не ответил, недостатки не устранил, объект недвижимости не передал, что послужило основанием для направления 06.02.2026 повторной претензии. Однако до настоящего времени, объект долевого строительства истцу не передан.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 4 516 092 руб. 24 коп., с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 150000 руб., убытки по аренде жилого помещения в размере 211328 руб. 79 коп., штраф, государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 30769 руб. 69 коп. (л.д. 183-185).
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
В судебном заседании представитель истца Кулиш М.А. на исковых требованиях с учетом уточнения настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Вахромова А.А. признала исковые требования частично в размере 1500000 руб. неустойки, поддержала доводы возражений на иск (л.д. 86-90, 123-130, 157-159).
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено, что 21.09.2021 между Ждановым А.В. и АО «Специализированный застройщик «Раушен Хотел Ресорт» заключен договор участия в строительстве № 1/25-1003 в отношении нежилого помещения/апартамент, строительный номер 1/25, проектной площадью 66,15 кв.м., расположенного на 4 этаже по строительному адресу: ***, стоимостью 13975940 руб. 50 коп. (л.д. 13-16).
В соответствии с п. 2.7 договора срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31.08.2023.
Обязательство по оплате истцом исполнено в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
22.07.2025 ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства и готовности передачи объекта недвижимости, необходимости произвести доплату (л.д. 18).
Как указано в исковом заявлении, истец не согласен с увеличением площади, при осмотре апартаментов выявлены строительные недостатки.
До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.
При таких обстоятельствах суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, считает возможным взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта, установленную законом.
Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.
Истец просит взыскать неустойку за период с 02.09.2023 по 21.03.2024, с 01.01.2026 по 21.08.2026 (исключая период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 с 22.03.2024 по 31.12.2025) в размере 4516092 руб. 24 коп. (л.д. 183 оборот).
Ответчик не соглашается с таким расчетом, приводит контррасчет неустойки (л.д. 199).
Суд полагает, что неустойка подлежит расчету за период с 01.09.2023 по 21.03.2024, с 01.01.2026 по 08.10.2026 (день вынесения решения) исходя из ставки 7,5% (действовавшей по состоянию на 01.07.2023).
Таким образом, размер неустойки будет составлять 3 382177 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета:
13 975 940,50 ? 203 дн. (01.09.2023 – 21.03.2024) ? 1/150 ? 7,5% =1 418 557,96
22.03.2024 – 31.12.2025 - мораторий, неустойка не начисляется
13 975 940,50 ? 281 дн. (01.01.2026 – 08.10.2026) ? 1/150 ? 7,5% =1 963619 руб. 64 коп.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая цену договора, длительность периода просрочки, причины нарушения застройщиком своих обязательств по договору, компенсационную природу неустойки, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит уменьшению до 2 000 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере с продолжением ее начисления с 09.10.2026 по день фактического исполнения обязательства (поскольку до настоящего времени объект истцу не передан).
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Учитывая, что в данном случае установлено нарушение прав истца как участника долевого строительства, что, выразилось в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, что несомненно, причинило истцу нравственные переживания, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав участника долевого строительства, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий, находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и допущенным нарушением.
Абзацем 6 пункта 1 Постановления Правительства РФ № 326 предусматривалось, что при определении размера убытков, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за исключением убытков, предусмотренных абзацем пятым настоящего пункта, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.
Истец просит взыскать с ответчика расходы за аренду жилого помещения за период с сентября 2023 года по март 2024 года.
Однако, как следует из регистрационного досье о регистрации граждан РФ в период с 27.03.2022 по 19.02.2025 истец был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: *** (л.д. 74).
Доказательств того, что истец по данному адресу не мог проживать в материалы дела не представлено. Соответственно, в удовлетворении требования о взыскании убытков по аренде жилого помещения суд отказывает.
В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Судом присуждена в пользу потребителя общая сумма в размере 2 030 000 руб. (2 000 000 руб. + 30000 руб.), следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 101 500 руб.
Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих имущественное положение, невозможность выплаты истцу присужденных денежных средств, суд полагает возможным отказать в заявленном ходатайстве об отсрочке.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 769 руб. 69 коп. (л.д. 9). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 22577 руб. 41 коп.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.
Также с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жданова Алексея Владимировича (паспорт ***) к акционерному обществу Специализированный застройщик «Раушен Хотел Ресорт» (ИНН ***) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Раушен Хотел Ресорт» (ИНН ***) в пользу Жданова Алексея Владимировича (паспорт ***) неустойку в размере 2 000 000 руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки начиная с 09.10.2026 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., штраф в размере 101 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22577 руб. 41 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Раушен Хотел Ресорт» (ИНН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.Е. Македонская