РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29.09.2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Сюзеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейникова Александра Николаевича, Коробейниковой Греты Лаймы Яновны к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Коробейников А.Н., Коробейникова Г.Л.Я. обратились с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что 31.07.2023 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № *** в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ***. Квартира передана по акту приема-передачи от 20.10.2023. В ходе эксплуатации, в квартире был выявлен ряд строительных недостатков. Согласно заключению специалиста № 72-160126 от 22.01.2026 стоимость работ по устранению недостатков составляет 192 319 руб. Кроме того выявлены температурные аномалии и нарушение работы приточно-вытяжной системы вентиляции.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно расходы на устранение недостатков в квартире в размере 98 384 руб. 22 коп., неустойку за период с 22.02.2026 по 08.09.2026 в размере 19029 руб. 16 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., стоимость заключения специалиста в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. (т. 2 л.д. 134).
Определением суда от 30.03.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «УК «Столица», ООО «Адепласт», ООО «СК УГС», ООО «ЛСР. Строительство-Урал» (т. 1 л.д. 151).
В судебном заседании представитель истцов Березкин Е.В. на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал, поддержал все изложенное в исковом заявлении.
Представитель ответчика Бутаков Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал,поддержал доводы возражений на иск (т. 1 л.д. 57-60) и дополнения к ним (т. 1 л.д. 168-169, т. 2 л.д. 136-139), просил распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы (т. 2 л.д. 155-156).
Истцы, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.07.2023 между Коробейниковым А.Н., Коробейниковой Г.Л.Я. и АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» заключен договор участия в долевом строительстве № *** в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: *** стоимостью 6167823 руб. (т. 1 л.д. 14-22).
Указанная квартира передана истцам 20.10.2023, что подтверждается актом приема-передачи объекта (т. 1 л.д. 12).
Согласно выписке из ЕГРН, истцам на праве общей совместной собственности принадлежит указанная квартира (т. 1 л.д. 27-29).
Из искового заявления следует, что в ходе эксплуатации в квартире был выявлен ряд строительных недостатков.
Согласно техническому заключению № 72-160126 в квартире истцов имеются недостатки, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 192 319 руб. (т. 1 л.д. 38).
Определением суда от 05.06.2026 между сторонами утверждено мировое соглашение в части устранения строительных недостатков по окнам в квартире истцов, по которому ответчик обязуется выплатить истцам денежные средства в размере 57280 руб. Указанная сумма состоит из возмещения стоимости строительных недостатков по окнам в квартире в размере 47500 руб., компенсации морального вреда в размере 6000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3780 руб. Истцы в связи с заключением мирового соглашения отказываются от требований к ответчику в части недостатков по окнам в квартире, а также в части взыскания компенсации морального вреда, компенсации расходов на оплату услуг нотариуса, указанных в исковом заявлении в рамках гражданского дела № 2-2385/2026. Производство по гражданскому делу в данной части прекращено (т. 1 л.д. 240-241).
С целью установления обоснованности заявленных истцом требований по ходатайству представителя ответчика определением суда от 05.06.2026 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту В. А.А. <***> (т. 1 л.д. 242).
Согласно заключению эксперта № 89/2026 в ходе обследования подтверждено наличие ряда отступлений от требований строительных норм и правил, а также порядка производства работ. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 98384 руб. 22 коп., в том числе: стоимость устранения дефектов строительно-монтажных и отделочных работ – 80763 руб. 18 коп., стоимость неотделимых улучшений – 17621 руб. 04 коп. (т. 2 л.д. 24).
Суд не усматривает оснований не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.
Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Экспертиза проводилась с выходом на объект исследования, проводился осмотр квартиры истцов, в распоряжении эксперта находились все материалы настоящего дела.
Таким образом, стоимость устранения недостатков в квартире истцов составляет 80763 руб. 18 коп.
В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
При таких обстоятельствах размер расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов солидарно (квартира находится в общей совестной собственности) в размере 80 763 руб. 18 коп., поскольку данный размер не превышает 3% от стоимости квартиры.
Стоимость неотделимых улучшений в размере 17621 руб. 04 коп. подлежит взысканию в пользу истцов в качестве убытков.
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Учитывая, что истцы в связи с заключением мирового соглашения отказалась от требований к ответчику в том числе в части взыскания компенсации морального вреда, компенсация морального вреда в размере 6000 руб. выплачена ответчиком в пользу истцов в рамках мирового соглашение, данное требование удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.
Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 22.02.2026 по 08.09.2026 в размере 19029 руб. 16 коп. (т. 2 л.д. 135).
Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответственно неустойка в указанном размере подлежит взысканию в пользу истцов солидарно.
В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Таким образом, размер штрафа составит 5 870 руб.67 коп. (98 384 руб. 22 коп + 19029 руб. 16 коп.) * 5%) и подлежит взысканию в пользу истцов солидарно. Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Коробейниковым А.Н. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. (т. 2 л.д. 168-169). Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителями истцов работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, учитывая, что представители истца участвовали в судебных заседаниях, суд полагает разумной сумму в счет оплаты услуг представителя 30 000 руб.
Также истцом Коробейниковым А.Н. понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 40 000 руб. (т. 2 л.д. 168).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Между тем, несение истцом расходов на оплату услуг специалиста в заявленном размере не означает, что все понесенные расходы должны быть безусловно взысканы с ответчика. При обоснованном заявлении ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов с предоставлением подтверждающих данное заявление доказательств, судебные расходы могут быть снижены судом с учетом требований разумности и справедливости (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер проведенного досудебного исследования и объем выполненной специалистом работы, общий размер заявленных ко взысканию судебных расходов относительно заявленных исковых требований, суд полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг специалиста с учетом требований разумности и справедливости до 20 000 руб.
Ответчиком заявлено о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Поскольку истцами исковые требования были уточнены по результатам проведенной судебной экспертизы, удовлетворены судом, данное требование ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.
С учетом освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 522 руб. 40 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коробейникова Александра Николаевича, Коробейниковой Греты Лаймы Яновны к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» (ИНН ***) солидарно в пользу Коробейникова Александра Николаевича (СНИЛС ***), Коробейниковой Греты Лаймы Яновны (СНИЛС ***) расходы на устранение недостатков в размере 80 763 руб. 18 коп., убытки в размере 17621 руб. 04 коп., неустойку в размере 19029 руб. 16 коп., штраф в размере 5 870 руб. 67 коп.
Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» (ИНН ***) в пользу Коробейникова Александра Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по составлению заключения специалиста в размере 20000 руб. 00 коп.
Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» (ИНН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 522 руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.Е. Македонская