РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11.09.2026 г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Антоновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кириченко Константину Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Кириченко Константина Владимировича к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Кириченко К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что 20.12.2024 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 800 000 руб. 00 коп. под 33,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства MITSUBISHI Galant, 2006 г.в., VIN ***. Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом. В период пользования кредитом, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушал график платежей.
По состоянию на 10.06.2026 задолженность по кредитному договору составляет 871600 руб. 18 коп.
Кроме того, 18.02.2026 автомобиль был реализован, денежные средства направлены на погашение кредитной задолженности.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 871600 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 016 руб. 00 коп. (л.д. 113).
Определением суда от 13.07.2026 к производству суда принят встречный иск Кириченко К.В. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя (л.д. 135).
В обоснование встречного иска указано, что процентная ставка содержит в себе скрытые проценты, при оформлении кредита сотрудник банка самостоятельно проставила отметки в кредитном договоре, не спрашивая его согласия, условия о переменной ставке, скрытых комиссиях нарушают положения ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и являются ничтожными. Считает, что Банк не предоставил достоверной и полной информации об оказываемой услуге.
На основании изложенного, Кириченко К.В. просит признать ничтожным п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита № *** от 20.12.2024, признать ничтожными скрытые комиссии в виде оферты на подключение тарифного плана «Эксклюзивный», заявления о предоставлении дополнительных услуг (на удержание комиссий в размере 149 руб. и режим «Возврат в график») и предложенных услуг с последующим акцептом Программы страхования «Вернется больше» и тарифного плана «Эксклюзивный», применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств – за гашение иных комиссий (подключение тарифного плана «Эксклюзивный») в размере 69999 руб., за услугу по открытию и ведению карточных счетов в размере 745 руб., за гашение просроченных процентов по основному долгу излишне взысканных банком в размере 35585 руб. 15 коп., за гашение просроченных процентов по просроченному основному долгу в размере 705 руб. 59 коп., за гашение страховой премии в размере 150000 руб., за гашение неразрешенного овердрафта в размере 75000 руб., за гашение процентов по неразрешенному овердрафту в размере 5695 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2025 по 13.07.2026 в размере 50729 руб. 14 коп., с продолжением их начисления по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., зачесть в счет уплаты задолженностей по индивидуальным условиям договора потребительского кредита № *** от 20.12.2024 сумму в счет оплаты основного долга в размере 388463 руб. 77 коп., взыскать штраф (л.д. 124-127)
В судебном заседании представитель Кириченко К.В. - Крашенинникова Ю.В. исковые требования Банка не признала, на встречных исковых требованиях настаивала.
Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Представитель Банка в письменном ходатайстве просил оставить встречное исковое заявление без рассмотрения, которое судом было отклонено.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 160 названного кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Часть 1 статьи 5 Федерального закона о потребительском кредите предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Пунктом 9 части 9 статьи 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).
В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 5 Федерального закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны содержать условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), их цене или порядке ее определения, а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
Согласно статье 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ, заемщик вправе отказаться от дополнительной услуги в течение 30 календарных дней со дня выражения согласия на ее оказание.
В соответствии с частью 2.9 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона о потребительском кредите процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).
Из материалов дела следует, что 20.12.2024 между ПАО «Совкомбанк» и Кириченко К.В. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 800 000 руб. 00 коп. под 33,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства MITSUBISHI Galant, 2006 г.в., VIN ***.
В судебном заседании установлено, что обязательства по кредиту банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Между тем ответчик свои обязательства по возврату заемных средств в установленные договором сроки не исполняет надлежащим образом.
Факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств Кириченко К.В. не оспаривался.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 10.06.2026 задолженность ответчика составляет 871 600 руб. 18 коп., из них: комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 2360 руб., просроченные проценты – 74688 руб. 82 коп., просроченная ссудная задолженность – 790000 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 14 руб. 45 коп., неустойка на просроченную ссуду – 413 руб. 87 коп., неустойка на просроченные проценты – 3378 руб. 04 коп. (л.д. 115-116).
В обеспечение исполнения обязательств ответчик передал Банку в залог автомобиль MITSUBISHI Galant, 2006 г.в., VIN ***.
Требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль MITSUBISHI Galant, 2006 г.в., VIN *** в уточненном исковом заявлении Банком исключено, поскольку 18.02.2026 автомобиль был реализован (л.д. 113).
Согласно ответу на судебный запрос, собственником автомобиля MITSUBISHI Galant, 2006 г.в., VIN ***, с 17.04.2026 является Смолов И.В. (л.д. 106-109).
В обоснование встречных исковых требований Кириченко К.В. указывает, что действия ответчика в установлении процентной ставки, подключение к тарифному плану «Эксклюзивный», подключение к программе страхования нарушает положения законодательства РФ, а именно Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе)», Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд отмечает, что документы по кредиту подписаны с использованием электронной подписи.
Кириченко К.В. подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление о предоставлении потребительского кредита, заявление о предоставлении транша, ключевой информационный документ об условиях договора добровольного коллективного страхования, заявление-оферта на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, согласие заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности.
При оформлении кредитного договора заемщик был ознакомлен и согласился с содержанием условий кредитного договора, что подтверждается подписью в Индивидуальных условиях кредитного договора.
Как следует из кредитного договора, заемщик с расчетом и размером полной стоимости кредита был ознакомлен до заключения кредитного договора. Заемщик также был ознакомлен с графиком платежей. Таким образом, вопреки доводам встречного иска, Кириченко К.В. была предоставлена необходимая и достаточная информация об условиях кредитования по избранному кредитному продукту, договор содержит все существенные условия для подобного рода сделок, у него имелась возможность правильного выбора финансовой услуги, то есть при заключении кредитного договора ему была предоставлена вся необходимая информация об услугах, в том числе о существенных условиях договора.
Применение той или иной процентной ставки из указанных в кредитном договоре обусловлено исключительно только выбором заемщиком определенного варианта поведения, процентные ставки были согласованы, необходимые для правильного выбора банковского продукта сведения были предоставлены.
Исследовав и оценив документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений, суд считает, что договор потребительского кредита заключен между надлежащими сторонами, по форме, содержанию и условиям кредитный договор соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что ПАО «Совкомбанк» допущены нарушения при заключении с ответчиком договора последним в материалы дела представлено не было.
При таких обстоятельствах, требования Кириченко К.В., заявленные к ПАО «Совкомбанк» не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем оснований для их удовлетворения у суда не имеется.
Представленный истцом расчет задолженности Кириченко К.В. судом проверен и признан арифметически верным. Суд находит документы, подтверждающие размер данной задолженности, относимыми и допустимыми доказательствами и соглашается с указанным расчетом, который у суда сомнений не вызывает, является правильным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере 871600 руб. 18 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 432 руб. 00 коп.
Также ПАО «Совкомбанк» на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 23684 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН ***) к Кириченко Константину Владимировичу (паспорт ***) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Кириченко Константину Владимировичу задолженность по кредитному договору №*** от 20.12.2024 в размере 871 600 руб. 18 коп., из них: комиссии – 3 105 руб. 00 коп., просроченные проценты – 74 688 руб. 82 коп., просроченная ссудная задолженность – 790 000 руб. 00 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 14 руб. 45 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 14 руб. 45 коп., неустойка на просроченную ссуду – 413 руб. 87 коп., неустойка на просроченные проценты – 3 378 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 432 руб. 00 коп.
Вернуть публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН ***) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 23684 руб. 00 коп.
Встречный иск Кириченко Константина Владимировича к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В.Е. Македонская