РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06.07.2026 г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В., при секретаре Татаркиной А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рытикова Дмитрия Владиславовича к ООО «Спецподрядстрой» об установлении факта сверхурочной работы, работы в выходные дни, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Рытиков Д. В. обратился в суд к ООО «Спецподрядстрой» с требованием об установлении факта сверхурочной работы, взыскании заработной платы, морального вреда.
В обоснование иска истец указал, что 25.10.2022 между ООО «СПС» и Рытиковым Д. В. заключен трудовой договор № 96, в соответствии с которым работнику поручается работа по должности механик в обособленном подразделении в г. Екатеринбург, в последующем истец переведен на должность начальника участка.
В период работы с 2022 по 2025 год истец неоднократно привлекался работодателем к выполнению трудовых обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни. Фактически отработанные дни подтверждаются собственноручно составленным перечнем дат, который основан на данных табелей учёта рабочего времени, ведущихся в организации.
Однако при составлении графиков работы и табелей учёта рабочего времени работодатель умышленно не отражал факт работы в выходные и праздничные дни, проставляя в соответствующих графах 8 часов (нормальную продолжительность рабочего дня). Тем самым работодатель скрыл наличие сверхурочной работы и не производил её учёт и оплату в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Перед увольнением, 13.02.2026 истец обратился к директору ООО «СПС» ***19. с письменным заявлением, в котором просил компенсировать неиспользованные отгулы за работу в выходные и праздничные дни согласно ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации. К заявлению приложен полный перечень дат такой работы. Заявление передано работодателю, однако ответа не последовало, компенсация не выплачена. Отказ работодателя в признании переработок и их оплате фактически лишил истца права на справедливое вознаграждение за труд.
В связи с чем, истец, обратившись в суд, просил:
установить факт сверхурочной работы в следующие месяцы: в январе 2023 года - 46 ч.; в феврале 2023 г- 1 ч.; в мае 2023 г,- 35 ч.; в июне 2023 г. - 6 ч.; в июле 2023 г. - 40 ч.; в сентябре 2023 г.- 28 ч.; в январе 2024 г,- 42ч.; в феврале 2024 г,- 7; в марте 2024 г. - 61 ч.; в апреле 2024 г. - 20 ч.; в мае 2024 г. - 17 ч.; в июле 2024 г. - 18 ч.; в ноябре 2024 г. - 1 ч.; в декабре 2024 г. - 26 ч.; в январе 2025 г. - 8 ч.; в феврале 2025 г. - 8 ч.; в апреле 2025 г. - 23 ч.; в июне 2025 г. - 57 ч.; в августе 2025 г. - 42 ч.; в октябре 2025 г. - 38 ч.; в ноябре 2025 г. - 49 ч.; в декабре 2025 -57 ч.;
взыскать с ООО «СПС» компенсацию за сверхурочную работу в размере 179 799,15 руб.,оплату за работу в выходные и праздничные дни в размере 1000172,08 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 168789рублей, компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 3 048,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, компенсацию за оплату юридических услуг в размере 17 500 рублей.
В последующем, истец требования окончательно уточнил (т.2 л.д. 110-111), просил суд:
установить факт сверхурочной работы в следующие месяцы: в январе 2023 года - 46 ч.; в феврале 2023 г- 1 ч.; в мае 2023 г,- 35 ч.; в июне 2023 г. - 6 ч.; в июле 2023 г. - 40 ч.; в сентябре 2023 г.- 28 ч.; в январе 2024 г,- 42ч.; в феврале 2024 г,- 7; в марте 2024 г. - 61 ч.; в апреле 2024 г. - 20 ч.; в мае 2024 г. - 17 ч.; в июле 2024 г. - 18 ч.; в ноябре 2024 г. - 1 ч.; в декабре 2024 г. - 26 ч.; в январе 2025 г. - 8 ч.; в феврале 2025 г. - 8 ч.; в апреле 2025 г. - 23 ч.; в июне 2025 г. - 57 ч.; в августе 2025 г. - 42 ч.; в октябре 2025 г. - 38 ч.; в ноябре 2025 г. - 49 ч.; в декабре 2025 -57 ч.;
взыскать с ООО «СПС» компенсацию за сверхурочную работу в размере 875333,61 руб., оплату за работу в выходные и праздничные дни в размере 1254464,56 руб., компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 3048,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, компенсацию за оплату юридических услуг в размере 17 500 рублей.
В судебном заседании истец Рытиков Д. В., его представитель Мальцев И. О. на окончательно уточненных исковых требованиях настаивали по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, не настаивая на иных требованиях, указывая, что компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и компенсация отпуска ему выплачены.
Представитель ответчика ООО «Спецподрядстрой» Панова Л. Ю. против иска возразила по доводам отзывов (т. 1 л.д. 147-151, т. 2 л.д. 30-33, 74-76), заявив в том числе ходатайство о применении срока исковой давности, не признавая факт переработки.
Представитель третьего лица АО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙТЭК" Зарубина Н. М. в судебном заседании пояснила, что действительно у организации с ООО «СПС» имеются договорные обязательства, Рытиков Д. В. был допущен на строительную площадку как один из сотрудников, однако, сведений относительно выполняемой им работы, а также периода нахождения на строительной площадке у третьего лица не имеется, приобщила письменные пояснения.
Представитель третьего лица ООО "НСТ" Арнольд А. К. в судебном заседании также указала на наличие договорных отношений с ответчиком, однако, сведений о пребывании Рытикова Д. В. на стройплощадке в организации не имеется. Поддержала доводы, приведенные в ответах на судебные запросы (т. 2 л.д. 245-250, т. 3 л.д. 1-53, т. 4 л.д. 19-58).
Третьи лица ООО "СИРИУС", ООО "АСТРА СТРОЙ", ООО "АСТРАСТРОЙИНВЕСТ", ООО "БЭЙСИН-УРАЛ", ООО "ЛЕВ", ООО "ЗАГОРОДНЫЙ КВАРТАЛ", ООО "ПКФ "РЕГИОН", ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ", ООО "ПЛУТОН", ООО "РАДИАЛ ТМ", ООО "СЕТИ И СИСТЕМЫ", ООО "СЗ ИНВЕСТСТРОЙ", ООО "Специализированный застройщик "45-й Квартал", ООО "СК АМАНАТ", ООО "ССК", ООО "СК "ЖИЛЬЕ", ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ АТЕЛЬЕ", ООО "УРАЛЖИЛСТРОЙГАЗ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ООО "СК "ЖИЛЬЕ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 3 л.д. 75), причина неявки иных лиц суду не известна.
В связи с чем, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Свидетель ***20 в судебном заседании 28.04.2026, суду пояснил, что работал в ООО «Спецподрядстрой» в должности наладчика и механика в период с октября 2022. В его обязанности входило беспрерывное обслуживание башенных кранов, график работы установлен в 08-00 до 17-00, по факту работали за пределами рабочего времени при поступлении заявки. Работал с истцом на заявках за пределами рабочего времени и в выходные, и в будни по вечерам. Истец в смену помогал осматривать краны, поскольку работников не было, выполнял работу механика-наладчика. Указать конкретные даты присутствия истца на рабочем месте за пределами рабочего времени не может.
Свидетель ***21 допрошенный в судебном заседании 28.04.2026, пояснил, что работал в ООО «Спецподрядстрой» в должности наладчика башенных кранов с апреля 2023 года, осуществлял ремонт башенных кранов по заявкам согласно графику 5 дней с 08-00 до 17-00, однако имелись периоды работы за пределами установленного рабочего времени. Пояснил относительно даты работы в выходной день 23.11.2024, когда произошел с истцом несчастный случай, в табеле учета рабочего времени проставлено 14 часов по причине того, что работодатель не отпускал ни истца, ни свидетеля со смены, поскольку руководителям из Челябинска требовалось оформление несчастного случая.
Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Так, 21.09.2016 в ООО «СПС» издан приказ о создании обособленного подразделения в г. Екатеринбурге, с оборудованием 3 рабочих мест, руководство передано начальнику участка Смольникову А. А. (т. 2 л.д. 87).
Судом установлено, что Рытиков Д. В. принят приказом № 242-к от 25.10.2022 на работу в ООО «Спецподрядстрой» на должность механика с 25.10.2022 в обособленное подразделение в г. Екатеринбурге (т. 1 л.д. 160).
В этот же день с истцом заключен трудовой договор (т. 1 л.д. 153-154), установлен оклад в размере 18000 рублей. П. 4 трудового договора установлено, что характеристики условий труда указаны в приложениях к ПВТР.
П. 6.1.2 ПВТР (т. 1 л.д. 163-175) нормальная продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю. П. 6.2.1 для работников предусмотрена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительность ежедневной смены составляет 8 часов, время начала и окончания работы – 08-30 до 17-30.
С 01.12.2022 истец исполнял обязанности начальника участка (т. 1 л.д. 155).
С 01.01.2025 сторонами согласовано увеличение оклада до 25000 рублей (т. 1 л.д. 157).
С 01.03.2025 истцу установлен ненормированный рабочий день. Работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в условиях ненормированного рабочего дня продолжительностью 3 календарных дня (т. 1 л.д. 158).
С 01.01.2026 размер оклада увеличен до 45000 рублей (т. 1 л.д. 159).
Приказом № 17-к от 24.02.2026 между истцом и ответчиком расторгнут трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 161).
Согласно доводам иска Рытиков Д. В. неоднократно привлекался к выполнению работы за пределами установленного в организации графика работы, в связи с чем, обратившись в суд, просил установить факт сверхурочной работы в следующие месяцы: в январе 2023 года - 46 ч.; в феврале 2023 г- 1 ч.; в мае 2023 г,- 35 ч.; в июне 2023 г. - 6 ч.; в июле 2023 г. - 40 ч.; в сентябре 2023 г.- 28 ч.; в январе 2024 г,- 42ч.; в феврале 2024 г,- 7; в марте 2024 г. - 61 ч.; в апреле 2024 г. - 20 ч.; в мае 2024 г. - 17 ч.; в июле 2024 г. - 18 ч.; в ноябре 2024 г. - 1 ч.; в декабре 2024 г. - 26 ч.; в январе 2025 г. - 8 ч.; в феврале 2025 г. - 8 ч.; в апреле 2025 г. - 23 ч.; в июне 2025 г. - 57 ч.; в августе 2025 г. - 42 ч.; в октябре 2025 г. - 38 ч.; в ноябре 2025 г. - 49 ч.; в декабре 2025 -57 ч.
В подтверждение обстоятельств выполнения работы в указанные периоды, истец предоставил табеля учета рабочего времени (т. 1 л.д. 13-26), заполненные им самостоятельно и направленные работодателю.
Ответчик, возражая против данного обстоятельства, предоставил суду табеля учета рабочего времени (т. 1 л.д. 78-117), отличные от указанных выше, где работа истца за пределами установленного графика не зафиксирована.
Проверяя доводы иска в этой части, суд приходит к следующему.
Согласно частям 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим временем признается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.
Условие об оплате труда является обязательным для включения в трудовой договор, в котором не могут содержаться условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьей 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с частью 1 статьи 101 Трудового кодекса Российской Федерации ненормированный рабочий день является особым режимом работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.
Как следует из положений статьи 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором: для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).
Таким образом, из системного толкования приведенных положений трудового законодательства следует, что переработка в условиях ненормированного рабочего дня компенсируется по иным правилам, нежели сверхурочная работа.
Как разъяснено в письме Минтруда России от 05.03.2018 N 14-2/В-149, работа сверх установленной продолжительности рабочего времени лиц с ненормированным рабочим днем не считается сверхурочной. Основанием для привлечения к сверхурочной работе является приказ (распоряжение) работодателя. Если соответствующий приказ не издавался, но установлено, что устное распоряжение кого-либо из руководителей имелось, работу также следует считать сверхурочной. В случае если работник по своей инициативе остается после работы, то такая работа, выполняемая по инициативе самого работника, считаем, сверхурочной не признается.
Согласно п. 6.2.2 ПВТР учет времени, фактически отработанного работником в организации отражается в табеле учета чего времени. Табели учета рабочего времени заполняют руководители подразделений (отделов), подписывает руководитель отдела кадров.
Также в ПВТР отражено в. 6.5, что работодатель имеет право в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, привлекать Работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с Трудовым кодексом РФ, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором: если возникла необходимость в сверхурочной работе, если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня. Установлено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени ежедневной работы (смены)). Привлечение к сверхурочной работе допускается в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника четырех часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.
Анализируя изложенное, учитывая, что с 01.03.2025 истцу установлен ненормированный график работы, который подразумевает возможность выполнения работником работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени, то суд приходит к выводу, что данная работа не является сверхурочной. Установление ненормированного рабочего дня компенсируется дополнительным отпуском продолжительностью не менее 3 календарных дней. Поскольку истец Рятиков Д. В. работал в условиях ненормированного графика работы с 01.03.2025, то его доводы и требования об установлении факта работы сверхурочнов апреле 2025 г. - 23 ч.; в июне 2025 г. - 57 ч.; в августе 2025 г. - 42 ч.; в октябре 2025 г. - 38 ч.; в ноябре 2025 г. - 49 ч.; в декабре 2025 -57 ч. подлежат отклонению.
При этом, также подлежат отклонению требования иска в части установления факта работы сверхурочно за периоды в январе 2023 года - 46 ч.; в феврале 2023 г- 1 ч.; в мае 2023 г,- 35 ч.; в июне 2023 г. - 6 ч.; в июле 2023 г. - 40 ч.; в сентябре 2023 г.- 28 ч.; в январе 2024 г,- 42ч.; в феврале 2024 г,- 7; в марте 2024 г. - 61 ч.; в апреле 2024 г. - 20 ч.; в мае 2024 г. - 17 ч.; в июле 2024 г. - 18 ч.; в ноябре 2024 г. - 1 ч.; в декабре 2024 г. - 26 ч.; в январе 2025 г. - 8 ч.; в феврале 2025 г. - 8 ч. Доказательств того, что работодатель поручал Рытикову Д. В. выполнение какой-либо определенной работы, предусмотренной п. 2 должностной инструкции (т. 1 л.д. 176-178), выполнить которую необходимо было в короткий промежуток времени, в том числе после завершения основного рабочего времени, после окончания рабочего дня, материалы дела не содержат. Представленные суду отчеты, выполненные в табличной форме (т. 2 л.д. 122-157), не содержат сведений о выполнении этих работ непосредственно истцом. Исследованная судом переписка (т. 2 л.д. 158-178) также не подтверждает факта выполнения работ истцом за пределами рабочего времени, а содержит диалоги сотрудников по рабочим вопросам. Аналогично, переписка со специалистом по кадрам (т. 2 л.д. 179-183) не отражает факт работы истца сверхурочно и в выходные дни.
Судом с целью содействия в сборе доказательств направлены запросы в организации, выполнение работ в которых истец отразил как работу в интересах ответчика сверхурочно и в выходные дни. Однако, ответы на запросы не содержат сведений о работе истца в интересах работодателя сверх установленного рабочего времени (т. 3, т. 4 л.д. 1- 134).
Таким образом, доказательств того, что имелась переработка, и она носила систематический, постоянный характер, истцом не представлено. Свидетели обстоятельства в каждый конкретный день заявленной истцом как переработка не подтвердили за давностью событий.
Тот факт, что истец осуществлял переписку по рабочим вопросам за пределами установленного графика работы, не свидетельствует о наличии оснований для возложения на работодателя дополнительной обязанности, поскольку сверхурочная работа осуществляется по письменному согласованию между работником и работодателем, которое в материалах дела отсутствует, при том, что сверхурочная работа предполагает выполнение конкретной работы, ее объема, конкретных поручений, необходимость выполнения которых, зачастую, обусловлена объективной обстановкой.
Таким образом, суд полагает, что требования иска в части установления сверхурочной работы в следующие периоды: в январе 2023 года - 46 ч.; в феврале 2023 г- 1 ч.; в мае 2023 г,- 35 ч.; в июне 2023 г. - 6 ч.; в июле 2023 г. - 40 ч.; в сентябре 2023 г.- 28 ч.; в январе 2024 г,- 42ч.; в феврале 2024 г,- 7; в марте 2024 г. - 61 ч.; в апреле 2024 г. - 20 ч.; в мае 2024 г. - 17 ч.; в июле 2024 г. - 18 ч.; в ноябре 2024 г. - 1 ч.; в декабре 2024 г. - 26 ч.; в январе 2025 г. - 8 ч.; в феврале 2025 г. - 8 ч.; в апреле 2025 г. - 23 ч.; в июне 2025 г. - 57 ч.; в августе 2025 г. - 42 ч.; в октябре 2025 г. - 38 ч.; в ноябре 2025 г. - 49 ч.; в декабре 2025 -57 ч.; а также взыскании с ООО «СПС» компенсации за сверхурочную работу в размере 875333,61 руб. подлежат отклонению.
Что касается требований в части взыскания заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором (часть 2 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации).
Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов) (часть 3 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации).
По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит (часть 4 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28 июня 2018 года N 26-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. А., Б. и других" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 26-П), определение конкретного размера заработной платы должно не только основываться на количестве и качестве труда, но и учитывать необходимость реального повышения размера оплаты труда при отклонении условий работы от нормальных (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года N 38-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2011 года N 1622-0-0).
Как указано ранее, Трудовой кодекс Российской Федерации в целях реализации работниками конституционного права на вознаграждение за труд и установления им справедливой заработной платы - закрепляет обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132), а также основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130) и определяет, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, притом что размеры выплат, предусмотренные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149).
В силу статей 113 и 149 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни рассматривается как разновидность работы в условиях, отклоняющихся от нормальных.
Установление работнику ненормированного рабочего дня, не свидетельствует о предоставлении работодателю права привлекать его к работе в выходной день, не соблюдая общий порядок ее оформления и оплаты, предусмотренный ст. ст. 113, 153 Трудового Кодекса Российской Федерации (Письмо Минтруда России от 29.10.2018 N 14-2/ООГ-8616).
В тоже время, за спорный период января 2023 по декабрь 2025 года (расчет приведен за данный период в уточненном иске т. 2 л.д. 117-119) суду истцом не представлено доказательств выполнения работы в выходные или праздничные дни, за исключением 23.11.2024 (суббота).
Так, согласно исследованным табелям учета рабочего времени истца, судом установлено, что истец фиксировал выход на работу в выходные дни: 04-08.01.2023, 15.01.2023, 21-22.01.2023, 18.02.2023, 25.02.2023, 02.04.2023, 01.05.2023, 13.05.2023, 20-21.05.2023, 12.06.2023, 17.06.2023, 09.07.2023, 15.07.2023, 09.09.2023, 16.09.2023, 24.09.2023, 06-07.01.2024, 04.02.2024, 11.02.2024, 18.02.2024, 24.02.2024, 03.03.2024, 09.03.2024, 24.03.2024, 30.03.2024, 06.04.2024, 13.04.2024, 20.04.2024, 27-28.04.2024, 01.05.2024, 06-07.07.2024, 14.07.2024, 23.11.2024, 08.12.2024, 14.12.2024, 21.12.2024, 28.12.2024, 03-08.01.2025, 12.01.2025, 23.02.2025, 13.04.2025, 19.04.2025, 27.04.2025, 02-04.05.2025, 17.05.2025, 24-25.05.2025, 31.05.2025, 08.06.2025, 02.08.2025, 09-10.08.2025, 16.08.2025, 23.08.2025, 30.08.2025, 11-12.10.2025, 15-16.11.2025, 06-07.12.2025, 13-14.12.2025, 27-28.12.2025.
Истребованные сведения у третьих лиц относительно факта работы истца на участках не подтверждают данного обстоятельства, свидетели кроме 23.11.2024 данное обстоятельство также не подтвердили.
Ответчик дачу поручения выхода на работу в выходные и праздничные дни отвергает, предоставляя табеля учета рабочего времени, где отсутствуют сведения относительно выхода истца на работу.
Согласно сведениям, предоставленным ответчиком от ***22., являющимся главным инженером ООО «СПС», согласно должностной инструкции которого именно он осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельности организации, деятельности технических служб, а также осуществляет контроль их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины, в т.ч. в обособленном подразделении г. Екатеринбурга, - последний отрицает факт выполнения истцом работы за пределами рабочего времени или в выходные дни (т. 2 л.д. 38), указывая, что соответствующего поручения истцу не давалось.
В связи с чем, истцом не представлено, а судом не добыто доказательств выполнения работы в спорные дни, кроме 23.11.2024.
При этом, судом установлено, что 23.11.2024 (суббота) зафиксирован несчастный случай на производстве, произошедший с Рытиковым Д. В. (т. 2 л.д. 120), истцу страховой компанией произведена выплата в размере 87000 рублей. Ответчик данное обстоятельство не опроверг, напротив указал, что действительно истец выполнил работу в данный день самовольно, поручений работодателя не следовало, по данному факту ответчиком проведено расследование, отобраны объяснения, составлен акт формы Н-1 (т. 2 л.д. 49-53).
Таким образом, суд приходит к выводу, что данный день должен быть оплачен согласно ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем, суд не принимает во внимание расчет, предоставленный ответчиком (т. 2 л.д. 82-85), поскольку для расчета часа рабочего времени ответчиком приняты не все выплаты за ноябрь 2024 года, тогда как расчет, предоставленный истцом (т. 2 л.д. 112-119) в полной мере отражает правильность определения стоимости часа работы в ноябре 2024 года в сумме 643,2 рублей (исходя из суммы заработка 107532,31 рублей согласно справки 2-НДФЛ/168 часов, предусмотренных производственным календарем). Истцом в табеле учета рабочего времени 23.11.2024 указано 14 часов работы, ответчик данное обстоятельство не опроверг, что в совокупности со свидетельскими оказаниями суд полагает подлежащим применению для расчета размера невыплаченной заработной платы.
Расчет: 643,9 х 14 ч. = 9014,60 рублей, именно данная сумма подлежит выплате истцу за вычетом НДФЛ.
При этом, проверяя доводы ответчика относительно пропуска срока обращения в суд с настоящими требованиями, суд исходит из следующего.
Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).
В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенного следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров.
Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 и от 29 мая 2018 г. N 15 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Следовательно, при разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд, исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением такого спора.
Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок на обращение в суд, по которым составляет один год, исчисляемый со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком до 24.02.2026.
С настоящим требованием о взыскании невыплаченной заработной платы истец обратился в суд 05.03.2026.
При этом, в силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с иском о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, исчисляется со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, а не с момента когда работник узнал или должен был узнать о нарушенном праве.
Суд учитывает, что истец с требованиями к работодателю о порядке начисления сумм, разъяснению неясностей, не обращался, а перед увольнением 13.02.2026 просил возместить все причитающиеся выплаты.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец пропустил срок на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период до 05.03.2025.
В тоже время, суд в данном конкретном случае учитывает, что истец 23.11.2024, лишившись конечности, безусловно имеет основания, связанные с личностью истца, для восстановления срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы.
Проверяя требования иска в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 3048,16 руб., суд исходит из подтверждения факта оплаты данной суммы в размере 2651,16 рублей за вычетом НДФЛ, с чем истец согласился. В связи с чем, оснований для возложения на ответчика данного вида ответственности суд не усматривает.
Также, оснований для компенсации за счет ответчика за неиспользованный отпуск в сумме 168789 рублей суд оснований не усматривает, поскольку данная сумма выплачена истцу, с чем последний в судебном заседании согласился.
Проверяя доводы иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Учитывая степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из обстоятельств дела касающихся факта невыплаты заработной платы, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истца в сумме 20 000 рублей. При снижении размера требований в этой части суд учитывает отсутствие со стороны истца доказательств несения моральных страданий как таковых, не представлено сведений о наличии какого-либо заболевания, связанного с невыплатой заработной платы, получения стресса.
Оценивая требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 17500 рублей, суд приходит к следующему.
Так, судом установлено, что между истцом и ответчиком заключено соглашение от 17.02.2026 (т. 1 л.д. 37) о составлении искового заявления.
Сумма, предусмотренная соглашением в размере 17500 рублей, внесена, что подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 35).
Поскольку удовлетворены требования иска как имущественные, так и неимущественные, то принцип пропорциональности распределения судебных расходов применению не подлежит, в связи с чем, суд оценивает заявленные требования согласно признаку разумности.
Суд полагает, что внесенная истцом плата за составление искового заявления в размере 17500 рублей разумна, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность возместить данные расходы истца в полном размере. Доводов о чрезмерности заявленной суммы ответчик не представил.
Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Рытикова Дмитрия Владиславовича к ООО «Спецподрядстрой», - удовлетворить частично.
Взыскать ООО «Спецподрядстрой» (ИНН 7453299818 ОГРН 1167456116530) в пользу Рытикова Дмитрия Владиславовича (<***> оплату за работу в выходной день в размере 9014,60 рублей за вычетом НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Рытикова Дмитрия Владиславовича к ООО «Спецподрядстрой», - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья Е. В. Самойлова