РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горелкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Валентина Геннадьевича к АО «Уральский электромеханический завод» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, установил:
Белоусов В.Г. обратился в суд с иском к АО «Уральский электромеханический завод» с требованиями об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности <***> с 24.05.2016, общий стаж работы на предприятии почти 40 лет. За время работы истец ни разу не был привлечен к дисциплинарной ответственности, имеет государственные и ведомственные награды, почетные грамоты и поощрения.
12.02.2026 генеральным директором АО «УЭМЗ» издан приказ № 2-ДН-дсп о наложении дисциплинарного взыскания, которым истцу было объявлено замечание. Работодатель указал, что слабое руководство техническими службами и ненадлежащий контроль истца привели к аварии (затоплении) 01.01.2026 в помещении № П-13 (5 этаж корпуса № 2) и причинении материального ущерба.
Истец считает приказ незаконным и необоснованным, поскольку оспариваемый приказ вынесен спустя 41 день с момента, когда работодателю стало известно о происшествии; вменяемые нарушения пунктов должностной инструкции носят общие требования организационного руководства, личная вина истца в произошедшей аварии работодателем не установлена. Являясь руководителем высшего звена, истец не осуществляет непосредственное техническое обслуживание или ежедневный визуальный осмотр санитарно-гигиенических узлов (калориферов). Для этого на предприятии имеются профильные подразделения и линейные руководители. Истцом не совершались действия (бездействия) нарушающие систему менеджмента качества или блокирующих работу подчиненных служб.
Кроме того, оспариваемый приказ издан работодателем не в целях трудовой дисциплины, а является инструментом незаконного давления на истца в рамках проводимых мероприятий по сокращению штата. 30.12.2025 ответчиком издан приказ о сокращении занимаемой истцом должности главного инженера завода.
Незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, необоснованным обвинением в непрофессионализме и «слабом руководстве», причинены нравственные страдания истцу, стресс, переживания, умаляющие его деловую репутацию как главного инженера.
На основании изложенного просит признать незаконным и отменить приказ № 2-ДН-дсп от 12.02.2026 о наложении на Белоусова В.Г. дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Истец Белоусов В.Г., представитель истца Немцев Д.С. в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представители ответчика АО «Уральский электромеханический завод» - Буханова Т.Г., Багрецов С.В. действующие, на основании доверенности, в судебном заседании поддержали доводы письменного отзыва на исковое заявление, в удовлетворении требований просили отказать.
В соответствии с представленным отзывом, указано, что 01.01.2025 вечером произошла авария на системе теплоснабжения: разморозился калорифер первого подогрева приточного кондиционера КЦКП-40 (П-13) в вентиляционной камере. 23.01.2026 на основании приказа создана комиссия для проведения служебной проверки по факту аварии. Комиссия рассмотрев все материалы пришла к выводу, что причиной произошедшей аварии стало недобросовестное выполнение своих должностных обязанностей должностными лицами АО «УЭМЗ» и отклонении от последовательности алгоритма действий при чрезвычайной ситуации главным инженером Белоусовым В.Г., в части запрета своим подчиненным дожить генеральному директору о произошедшей аварии в корпусе 2. Сделать вывод о том, кто из специалистов совершил проступок, работодатель смог только после окончания проверки. (т. 1 л.д.61-63)
Представитель третьего лица Панова Е.А. в судебном заседании пояснила, что по мерам дисциплинарной ответственности решение должен принимать генеральный директор, а не комиссия. Должен быть отдельный документ от отдела кадров, на основании которого, генеральным директором должно приниматься решение.
Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает основные принципы трудового регулирования трудовых отношений, в числе которых предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, если доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него должностных обязанностей. При этом работник признается виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась объективная возможность для выполнения трудовых обязанностей и соблюдения установленных локальными актами работодателя требования, но он не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силустатьи 46(часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частностистатьи 8Всеобщей декларации прав человека,статьи 6(пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а такжестатьи 14(пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1статьи 195ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих изстатей 1,2,15,17,18,19,54и55Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятаястатьи 192ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение работником трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что *** Белоусов В.Г. принят <***> на «Уральский электромеханический завод» на основании приказа от 01.10.1986 № 516 л/с. (т. 1 л.д.65)
30.05.2016 истец переведен на должность <***> без ограничения срока действия, в соответствии с приказом № 2703л/с от 25.05.2016 и дополнительным соглашение к трудовому договору от 24.05.2016 № 4306.
25.03.2019 ФГУП УЭМЗ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования 26.03.2019 в АО «Уральский электромеханический завод».
На основании приказа генерального директора АО «УЭМЗ» от 06.11.2020 № 1293 утверждена должностная инструкция главного инженера, с которой Белоусов В.Г. ознакомлен, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. (т. 2 л.д.23-33)
В соответствии с докладной заместителя генерального директора по спецпроизводству ***15, 01.01.2026 в связи с аварией на вентиляционном оборудовании, расположенном на 5 этаже, произошло затопление помещений восточного крыла корпуса 2, с 5 по 2 этажи. Ущерб причиненный имуществу цеха 42 в результате затопления помещений: стол офисный 40-08 – 8 шт; стол компьютерный – 40-15Л- 2 шт; шкаф для документов – 40-20 – 3 шт; стеллаж – 40-4 – 2 шт; МСУ HPLaserjetproMFPM132 nw Инв. №<***>, s/nVNCRR06696; 4 потолочных светильника; журналы; паспорта на КТА – 56 шт; копии КД. Также в результате за топления вода проникла в кладовую сборочного корпуса, в котором на хранении находились изделия. Изделия находились в закрытых сейфах. Вода во внутреннюю полость сейфов не попала. (т.2 л.д.36)
На основании докладной заместителя генерального директора по спецпроизводству Федяева С.Ю. в соответствии с Порядком организации и проведения служенных проверок к АО «УЭМЗ», вынесен приказ № 90 от 23.01.2026 о создании комиссии для проведения служебной проверки в срок до 04.02.2026. (т. 2 л.д.1-2)
Приказом № 168 от 04.02.2026 в приказ № 90 от 23.01.2026 внесены изменения о необходимости подготовки заключения по результатам служебной проверки до 20.02.2026.
26.01.2026 работодателем подготовлено уведомление о предоставлении письменного объяснения № 19-07-09-14 в адрес Белоусова В.Г., которое последний получил 28.01.2026. (т.2 л.д.79)
Как следует из уведомления о предоставлении объяснений, 23.01.2026 назначено проведение служебной проверки по факту аварии, произошедшей 01.01.2026 на территории предприятия, в корпусе № 2, на 5 этаже восточного крыла, в связи с чем необходимо предоставить объяснения по данному факту.
30.01.2026 главным инженером АО «УЭМЗ» Белоусовым В.Г. на имя заместителя генерального директора по безопасности предоставлены письменные объяснения, в соответствии с которыми приведены должностные обязанности главного инженера, а также указана хронология события по произошедшей аварии, выполненные мероприятия по устранению аварии. Указано, согласно приказу № 63 от 29.11.2019 по отделу 16 ответственным за энергетическое оборудование и коммуникации здания 2 назначен мастер электроремонтного участка ***16 контроль за исполнением приказа возложена на начальника электротехнического отдела № 32 ***17 и начальника теплотехнического отдела № 52 ***18 (т. 2 л.д.80-86)
12.02.2026 членами комиссии подготовлено Заключение № 1 О результатах проведенной служебной проверки, в соответствии с которым установлено, что 01.01.2026 произошел выход из строя калорифера, расположенного на 5 этаже, а именно затопление помещений восточного крыла, корпуса № 2, с 5 по 2 этажи. В результате затопления помещений в негодность пришло имущество АО «УЭМЗ» общей стоимостью 162930руб. 24 коп.
Комиссия пришла к выводу, что причиной произошедшей аварии стало недобросовестное выполнение своих должностных обязанностей должностными лицами АО «УЭМЗ» и отклонением от последовательности алгоритма действий при чрезвычайной ситуации главным инженером Белоусовым В.Г., в части запрета своим подчиненным (дежурным ДДС) доложить генеральному директору о произошедшей аварии, в корпусе № 2.
Членами комиссии предложено за нарушение п. 3.29 и п. 3.30 должностной инструкции применить к главному инженеру Белоусову В.Г. меру дисциплинарного воздействия - замечание.
12.02.2026 Белоусов В.Г. ознакомлен с заключением, указав о несогласии. (т. 1 л.д.173-185)
Приказом № 2-ДН-дсп от 12.02.2026 генерального директора АО «Уральский электромеханический завод» О наложении дисциплинарного взыскания, главному инженеру завода Белоусову В.Г. за нарушение требований п. 3.29, п. 3.30 должностной инструкции, выразившееся в слабом руководстве техническим службами предприятия, ненадлежащем контроле за результатами их работы и состоянием трудовой, производственной дисциплины в подчиненных подразделениях, слабом осуществлении руководства комплексом работ по обеспечению надлежащего санитарно-технического состояния промышленных зданий и сооружений, что привило к аварии (затоплению) 01.01.2026 в помещении № П-13 на 5 этаже корпуса № 2 и повреждению имущества предприятия с учетной стоимостью 162 93 руб. 24 коп., объявлено замечание.
Основанием для вынесения приказа указано: уведомление от 12.02.2026 № 196-07-09-27, заключение от 09.02.2026 № 1, объяснительная от 30.01.2026. (т. 1 л.д.172)
С приказом № 2-ДН-дсп от 12.02.2026 Белоусов В.Г.. ознакомлен 13.02.2026.
Давая оценку оспариваемому приказу № 2-ДН-дсп от 12.02.2026 «О наложении дисциплинарного взыскания», суд приходит к следующему.
В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания, работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности. Обязанность же суда - сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка. Из указанного следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.
Из оспариваемого приказа № 2-ДН-дсп от 12.02.2026 следует, что Белоусов В.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п. 3.29, п. 3.30 должностной инструкции.
Так, в соответствии с п. 3.29 должностной инструкцией главного инженера АО «УЭМЗ», руководитель деятельность технических служб предприятия в соответствии с принципами менеджмента качества по ГОСТ Р ИСО 9001-2015 «Системы менеджмента качества», обязан контролировать результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях.
В соответствии с ПриказомРосстандарта от 28.09.2015 N 1391-ст введен в действие с 1 ноября 2015 года "ГОСТ Р ИСО 9001-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы менеджмента качества. Требования".
Как следует из ГОСТ Р ИСО 9001-2015, применение системы менеджмента качества является стратегическим решением для организации, которое может помочь улучшить результаты ее деятельности и обеспечить прочную основу для инициатив, ориентированных на устойчивое развитие. Потенциальными преимуществами для организации от применения системы менеджмента качества, основанной на настоящем стандарте, являются: a) способность стабильно предоставлять продукцию и услуги, которые удовлетворяют требования потребителей и применимые законодательные и нормативные правовые требования; b) создание возможностей для повышения удовлетворенности потребителей; c) направление усилий на риски и возможности, связанные со средой и целями организации; d) возможность продемонстрировать соответствие установленным требованиям системы менеджмента качества.
Требования к системам менеджмента качества, установленные настоящим стандартом, являются дополнительными к требованиям к продукции и услугам.
Принципы менеджмента качества: ориентация на потребителя; лидерство; взаимодействие людей; процессный подход; улучшение; принятие решений, основанных на свидетельствах; менеджмент взаимоотношений.
Из п. 3.30 должностной инструкции следует, что главный инженер обязан осуществлять общее руководство комплексом работ по обеспечению надлежащего санитарно-технического состояния промышленных зданий и сооружений.
Согласно приказу о наложении дисциплинарного взыскания нарушения главного инженера выразились в следующем:
-слабое руководство техническими службами предприятия;
-ненадлежащий контроль за результатами их работы и состоянием трудовой, производственной дисциплины в подчиненных подразделениях;
-слабое осуществление руководства комплексом работ по обеспечению надлежащего санитарно-технического состояния промышленных зданий и сооружений, что привило к аварии (затоплению) 01.01.2026.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности.
Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.
В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 года разъяснено, что если в приказе работодателя об увольнении работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.
Приведенные разъяснения подлежат применению и в случаях привлечения работника к любому дисциплинарному взысканию.
Таким образом, по смыслу приведенных положений, приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен содержать указание на конкретное нарушение дисциплины труда, совершенное работником и явившееся основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности.
Между тем, из содержания вышеуказанного приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности невозможно достоверно установить, в чем именно состоял дисциплинарный проступок и когда он был совершен со стороны главного инженера Блоусова В.Г.
Так, приказ № 2-ДН-дсп от 12.02.2026 об объявлении Белоусову В.Г. замечания, содержит сведения о нарушении п. 3.29 должностной инструкции, которая относится к контролю работы технических служб предприятия в соответствии с принципами менеджмента качества по ГОСТ Р ИСО 9001-2015 «Системы менеджмента качества», который в свою очередь регулирует требованиям к продукции и услугам. При этом вопросы осуществления контроля технического состояния оборудования предприятия данный ГОСТ не регулирует.
По мнению суда, в приказе не конкретизировано нарушение истцом возложенных на него должностных обязанностей, в чем заключается слабое руководство техническим службами предприятия и слабое осуществление руководства комплексом работ по обеспечению надлежащего санитарно-технического состояния промышленных зданий и сооружений, в чем выражен ненадлежащий контроль за результатами их работы и состоянием трудовой, производственной дисциплины в подчиненных подразделениях, не указаны подчиненные подразделения, данные подчиненных, их должности, их должностные обязанности, время и место совершения дисциплинарного проступка, что именно не сделал главный инженер, какой именно контроль не осуществил за результатами какой работы, и каким это образом связано с произошедшей аварией 01.01.2026.
Оспариваемый приказ содержит ссылки на нарушения двух пунктов должностной инструкции, один их который не регулирует вопросы технического состояния энергетических объектов предприятия, а также в приказе содержаться общие фразы о нарушениях в осуществлении руководства.
Кроме того, оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что содержание приказа № 2-ДН-дсп от 12.02.2026 противоречит заключению о результатах проведенной служебной проверки от 09.02.2026 № 1, согласно которому комиссия пришла к выводу, что о том, что причиной произошедшей аварии стало, в том числе отклонение от последовательности алгоритма действий при чрезвычайной ситуации главным инженером Белоусовым В.Г., в части запрета своим подчиненным (дежурным ДДС) доложить генеральному директору о произошедшей аварии. При этом, ни из оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания, ни из положений вмененных в нарушение пунктов должностной инструкции (п.п. 3.29, 3.30), нарушение такой обязанности не следует.
Обращает на себя внимание представленный в материалы дела Приказ АО «УЭМЗ» по отделу № 16 от 29.11.2019 № 63 «О назначении ответственного лица за обеспечение надежной, экономичной и безопасной работы энергетического оборудования и коммуникаций корпуса № 2», в соответствии с которым в целях обеспечения оперативного выполнения работ по бесперебойному обеспечению производственной деятельности цеха 42 энергоресурсами: электрической энергией, теплом, водой, сжатым воздухом, вентиляцией, холодом и контроль их рационального использования, ответственным лицом за энергетическое оборудование и коммуникации корпуса № 2 назначен инженер-энергетик, в его отсутствие – мастер электроремонтного участка, контроль за исполнением приказа возложена на начальника участка по ремонту и эксплуатации энергетического оборудования № 52 и начальника участка по ремонту и эксплуатации электротехнического оборудования № 32. (т.2 л.д.76)
Проверяя соблюдение работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд исходит из следующего.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
Из приведенных нормативных положений следует, что при разрешении исковых требований об оспаривании законности и обоснованности применения дисциплинарного взыскания, суду надлежит проверять не только сам факт, но и все обстоятельства совершения проступка, а также наличие оснований для проведения в отношении его служебной проверки, соблюдения процедуры ее проведения и последующего привлечения такого работника к дисциплинарной ответственности.
Оценив представленные доказательства, суд полагает, что работодателем не в полной мере соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Так, в подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Как установлено в судебном заседании, сторонами не оспаривалось, основанием для проведения служебной проверки, привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилась авария, произошедшая 01.01.2026, о которой 02.01.2026 сообщено генеральному директору АО «УЭМЗ».
Оценка представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ позволяет суду сделать вывод о том, что именно 02.01.2026 руководителю стало известно о произошедшей аварии, затоплении помещений предприятия, а потому именно с указанной даты следует исчислять срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Доводы о том, что руководитель не располагал какой-либо информации о виновных лицах в произошедшей аварии, основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку законодателем установлен срок применения дисциплинарного взыскания - не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, который предназначен для выяснения обстоятельств, причин и установления винновых должностных лиц.
При этом, приказ о создании комиссии для проведения служебной проверки вынесен только 23.01.2026, 04.02.2026 вынесен приказ о продлении срока для подготовки заключения по результатам служебной проверки до 20.02.2026. 12.02.2026 подготовлено заключение по результатам проведённой служебной проверки.
Приказом генерального директора АО «УЭМЗ» № 1416 от 29.09.2023 утвержден Порядок организации и проведения служебных проверок в АО «УЭМЗ». (т.1 л.д.154-168)
Из пункта 4.4 указанного Порядка следует, что приказ о назначении служебной проверки должен, в том числе содержать срок предоставления генеральному директору заключения о результатах проверки. Заключение о результатах проверки должно быть предоставлено не позднее 10 календарных дней с даты издания приказа о назначении служебной проверки.
В исключительных случаях (отсутствие лиц или документов, которые могут существенно повлиять на результаты проверки, необходимости получения дополнительной информации) срок проведения служебной проверки может быть продлен. (п. 4.10 Порядка)
В соответствии с приказом № 168 от 04.02.2026 о внесении изменений в приказ от 23.01.2026 № 90 о проведении служебной проверки, на основании докладной записки председателя комиссии по проведению служебной проверки от 30.01.2026 № 196-07-09-18, продлен срока для подготовки заключения по результатам служебной проверки до 20.02.2026. (т.2 л.д.24)
Согласно докладной записки председателя комиссии по проведению служебной проверки от 30.01.2026 № 196-07-09-18, проводиться служебная проверка, в целях всестороннего и объективного принятия решения по результатам служебной проверки, просит продлить срок до 20.02.2026. (т. 2 л.д.8)
Вместе с тем, сведений в соответствии п. 4.10 Порядка, а именно о наличии исключительного случая, необходимости получения каких-то документов, либо объяснений, которые могут существенно повлиять на результаты проверки, докладная записка не содержит.
В соответствии с частью второй статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах ответчиком пропущен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку приказ издан за пределами установленного законом срока – 02.02.2026.
Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.
Разрешая заявленные исковые требования о признании приказа работодателя № 2-ДН-дсп от 12.02.2026 незаконным, суд, руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из того, что работодателем допущены существенные нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, а также недоказанности ответчиком наличия законных оснований для привлечения Белоусова В.Г. к дисциплинарной ответственности. Указанное свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа № 2-ДН-дсп от 12.02.2026 «О наложении дисциплинарного взыскания» и является основанием для удовлетворения исковых требований истца в данной части.
Оснований для удовлетворения требования истца об отмене данного приказа у суда не имеется, поскольку к компетенции суда при проверке законности актов работодателя относится признание такого акта незаконным, отмена акта - полномочия исключительно самого работодателя. Права истца при разрешении иска об оспаривании взыскания восстановлены фактом признания приказа незаконным.
Оценивая требования иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.
Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, чем истцу, безусловно причинен моральный вред, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно нарушение сроков, отсутствие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности Белоусова В.Г., степень нравственных переживаний истца, в связи с незаконностью применения дисциплинарного взыскания, который работал у ответчика с 01.10.1986, что составляет почти 40 лет, за весь период работы к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет государственные и ведомственные награды, почетные грамоты и поощрения, требования разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить требования в сумме 5 000 руб., полагая эту сумму способствующей восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.
Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требований Белоусова Валентина Геннадьевича к АО «Уральский электромеханический завод» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, - удовлетворить.
Признать незаконным приказ АО «Уральский электромеханический завод» № 2-ДН-дсп от 12.02.2026 о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Белоусова Валентина Геннадьевича.
Взыскать с АО «Уральский электромеханический завод» (ИНН 6670480610) в пользу Белоусова Валентина Геннадьевича (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Взыскать с АО «Уральский электромеханический завод» (ИНН 6670480610) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья Д.В. Лесняк