РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Шляпиной Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Владимира Викторовича к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий,
УСТАНОВИЛ:
Семенов В.В. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий.
В обосновании иска указано, что 28.05.2025 от имени истца был оформлен кредитный договор № *** с АО «Альфа-Банк» на сумму 130000 руб. Намерения заключать данный договор истец не имел, подписание произошло путем смс-сообщения, код из которого истец, будучи под влиянием мошенников продиктовал неизвестным лицам. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ, по которому истец проходит как потерпевший.
На основании изложенного, истец просит признать кредитный договор № *** от 28.05.2025 между АО «Альфа-Банк» и Семеновым В.В. недействительным, применить последствия недействительности, обязать ответчика направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору № *** от 28.05.2025.
Определением суда от 22.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Банк ПСБ» (л.д. 47).
Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, причины неявки суду не известны. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в возражениях на иск исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении (л.д. 35-37).
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 указанного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания.
В соответствии с требованием п. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Согласно Федеральному закону от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Из материалов дела следует, что между Семеновым В.В. и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита № *** от 28.05.2025 с лимитом кредитования под 24,49% годовых (л.д. 8-10, 28, 29).
Из ответа на запрос из АО «Альфа-Банк» следует, что установленный лимит по кредитной карте составляет 133600 руб. (л.д. 33).
Спорный кредитный договор заключен в электронном виде с применением простой электронной подписи.
Истец присоединился и подтвердил свое согласие с условиями ДКБО, что подтверждается заявлением от 28.05.2025.
Согласно п 3.27 ДКБО Банк предоставляет Клиенту возможность в целях заключения в электронном виде Кредитного договора потребительского кредита при наличии технической возможности оформить и направить в Банк Электронные документы, подписанные Простой электронной подписью в соответствии с Приложением № 12 к Договору:
- СОПД, Анкета-Заявление, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредита наличными, Заявление (поручение) Заемщика на перевод денежных средств, Заявление Заемщика и График платежей, оформляемые посредством услуги «Альфа-Мобайл» /Интернет Банка «Альфа-Клик» / Интернет-канала в целях заключения Договора Кредита наличными.
Договор потребительского кредита признается заключенным в электронном виде с момента подписания клиентом Простой электронной подписью Индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Из ДКБО следует, что простая электронная подпись - известная только Клиенту последовательность цифровых, буквенно-цифровых или графических символов, или Виртуальный токен, предназначенные для формирования Простой электронной подписи.
Согласно Приложения № 12 к ДКБО Ключ простой электронной подписи Клиента (далее «Ключ») - известная только Клиенту последовательность цифровых символов, предназначенная для формирования Простой электронной подписи.
В соответствии с п. 2.7. Приложения № 12 к ДКБО простая электронная подпись Клиента удостоверяет факт подписания Электронного документа Клиентом.
Согласно пунктам 2.8. и 2.9. Приложения № 12 к ДКБО Простая электронная подпись Клиента/ Банка содержится в самом Электронном документе. Для проверки Простой электронной подписи используются программно-технические и иные средства Банка. Банк отказывает в приеме Электронного документа в случае отрицательного результата проверки Простой электронной подписи Клиента.
В соответствии с п. 2.13. Приложения № 12 к ДКБО Электронные документы, подписанные Простой электронной подписью Клиента, после положительных результатов проверки Ключа, введенного Клиентом, в соответствии с Договором, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения сделки с физическим присутствием Клиента.
Из вышеизложенного следует, что подписание кредитного договора простой электронной подписью соответствует действующему законодательству РФ и условиям ДКБО.
Истец указывает, что данные кредитные договоры оформлены под воздействием действий мошенников, которым он сообщил код из смс-сообщения.
На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии указанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. п. 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что перед заключением спорного кредитного договора истец прошел верификацию в мобильном приложении «Альфа-Мобайл», затем на номер телефона +***, принадлежащий истцу был направлен одноразовый код для подписания кредитного договора, что подтверждается журналом направленных уведомлений и входов (л.д. 39, 40, 41)
Денежные средства по кредитному договору истцу была перечислены на счет № ***. Выпиской по данному счету подтверждается, что 28.05.2025 истцу были предоставлены денежные средства в сумме 133600 руб., 100000 руб. из которых были переведены 28.05.2025 на счет истца № ***. Далее денежные средства в сумме 67200 были переведены истцом через систему быстрых платежей по номеру телефона +***, то есть на счет истца, открытый в ПАО «Банк ПСБ», а денежные средства в сумме 33000 руб. 03.06.2025 были сняты в банкомате (л.д. 44-45).
Таким образом, истцом кредитные денежные средства получены, в дальнейшем он распорядился ими по своему усмотрению.
Суд отмечает, что при оформлении кредитного договора, у Банка отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия истца либо третьими лицами.
Суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что кредитный договор был заключен не им, а иными лицами являются голословными.
Истцом не представлено доказательств того, что у него отсутствовало волеизъявление на заключение кредитного договора и распоряжение кредитными денежными средствами, поскольку в последующем истец исполнял обязательства по кредитному договору, ежемесячно погашая задолженность (июль, август и сентябрь 2025 года).
Доводы истца о том, что по его заявлению возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ не опровергает факт заключения истцом кредитного договора и не влечет их недействительность.
При этом, Банком были соблюдены все установленные законодательствам правила, направленные на защиту прав получателей финансовых услуг. Истцом не представлены доказательства причинения вреда Банком, наличия причинно-следственной связи, и наступившими последствиями, и того, что именно в результате каких-либо действий Банка истцу причинен вред.
Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор заключен самим истцом. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор и операции по нему совершены не самим истцом либо без его ведома, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании кредитного договора недействительными. Соответственно производные требования о применении последствий недействительности сделки и обязании направить в БКИ информацию об аннулировании записей по кредитному договору, также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Семенова Владимира Викторовича к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.Е. Македонская