ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Поповой Д. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляевой Елены Дмитриевны к Бусыгину Александру Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил:
Гуляева Е. Д. обратилась в суд с иском к Бусыгину А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ей перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 144500 руб.: 18.11.2024 – 17000 руб., 13.11.2024 – 5000 руб., 06.09.2024 – 5000 руб., 06.09.2024 – 5000 руб., 31.08.2024 – 5000 руб., 30.08.2024 – 5000 руб., 20.05.2024 – 35000 руб., 17.05.2024 – 30000 руб., 26.03.2024 – 7500 руб., 21.03.2024 – 7500 руб., 01.03.2024 – 7500 руб., 20.02.2024 – 7500 руб., 20.02.2024 – 7500 руб.
Истец указывает, что указанные платежи перечисляла директору ООО «Дикси-Ект» Бусыгину А. В. на его личную карту в счет оплаты арендных платежей.
Между тем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2025 по делу № А60-40099/2025 не приняты к исполнению обязательства по арендной плате данные платежи. Судом указано, что, ссылаясь на оплату аренды путем перечисления денежных средств в сумме 154000 руб. на личную карту директора ООО «Дикси-Ект» Бусыгина А. В., не порождает исполнения обязательств по договору аренды.
В связи с чем, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Также, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2025 по 24.10.2025 в сумме 1547 руб. 93 коп.
В связи с изложенным,истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 144 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1547 руб. 93 коп. с последующим взысканием по день исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Дикси-Ект».
Истец в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены путем направления судебной корреспонденции по адресам регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
При оценке фактических обстоятельств дела суд устанавливает действительные намерения сторон, свидетельствующие о наличии или об отсутствии между сторонами договорных отношений.
Как следует из выписки по карте, чеков по операции онлайн-банк, Гуляевой Е. Д. осуществлены денежные переводы в безналичной форме на счет ответчика: 18.11.2024 – 17 000 руб., 13.11.2024 – 5 000 руб., 06.09.2024 – 5 000 руб., 06.09.2024 – 5 000 руб., 31.08.2024 – 5 000 руб., 30.08.2024 – 5 000 руб., 20.05.2024 – 35 000 руб., 17.05.2024 – 30 000 руб., 26.03.2024 – 7 500 руб., 21.03.2024 – 7 500 руб., 01.03.2024 – 7 500 руб., 20.02.2024 – 7 500 руб., 20.02.2024 – 7 500 руб.
В соответствии с выпиской по счету № № 40817810016543275472 ПАО «Сбербанк», принадлежащий Бусыгину А. В., на карту произведено зачисление указанных денежных средств.
Согласно приведенным обстоятельствам, денежные средства перечислялись истцом в адрес ответчика в счет оплаты арендных платежей по договору аренды № 14 от 01.01.2021.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2025 по делу № А60-40099/2025 по иску ООО "ДИКСИ-ЕКТ" киндивидуальному предпринимателю Гуляевой Е. Д. о расторжении договора аренды и взыскании 513 873 руб. 50 коп. требования удовлетворено.
Судом взыскано с индивидуального предпринимателя Гуляевой Е. Д. в пользу ООО "ДИКСИ-ЕКТ" денежные средства в сумме 513873 рубля 50 копеек, в том числе:142946 рублей 50 копеек –задолженность по оплате арендной платы в рамках договора № 14 от 01.01.2021 за период с августа 2024 по декабрь 2024;370927 рублей –задолженность по оплате арендной платы в рамках договора № 3 от 01.01.2025 за период с января 2025 по июнь 2025. А также, расторгнут договор№ 3 от 01.01.2025, заключенный между индивидуальным предпринимателем Гуляевой Е. Д.иООО "ДИКСИ-ЕКТ".
Так, в рамках рассмотрения требований судом установлено, что оплатааренды Гуляевой Е. Д. путем перечисления денежных средств в сумме 154000 руб. на личную карту директора ООО «Дикси-Ект» Бусыгина А.В. не свидетельствует о перечисленииистцу иску ООО "ДИКСИ-ЕКТ" денежных средств. В связи счем, довод ответчика об уменьшении суммы задолженности судом отклонен. Суд исходил, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, ивзыскана сумма основного долга 513 873 руб. 50 коп.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств в размере 144 500 рублей судом установлен, доказательств, подтверждающих законные основания их получения не установлено, наличие у истца воли на передачу ответчику денежных средств в дар либо в качестве вознаграждения также ничем не подтверждается, обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и денежная сумма в размере 144 500 рублей подлежит возврату ответчиком.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать проценты за период с 02.10.2025 по 07.04.2026.
С учетом суммы неосновательного обогащения размер процентов будет следующим:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
144 500
02.10.2025
26.10.2025
25
17%
365
1 682,53
144 500
27.10.2025
21.12.2025
56
16,50%
365
3 658,03
144 500
22.12.2025
15.02.2026
56
16%
365
3 547,18
144 500
16.02.2026
22.03.2026
35
15,50%
365
2 147,71
144 500
23.03.2026
07.04.2026
16
15%
365
950,14
Итого:
188
16,10%
11985,59
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2025 по 07.04.2026в размере 11 985 руб. 59 коп.
Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, проценты за просрочку возврата суммы неосновательного обогащения подлежит взысканию в пользу истца из расчета ключевой ставки Банка России от суммы оставшейся задолженности, начиная с 08.04.2026 и до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как видно из представленного истцом чека-ордера от 14.11.2025, при обращении в суд им уплачена государственная пошлина в размере 5 381 руб.
В связи с тем, что судом удовлетворены имущественные требования истца, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 381 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Гуляевой Елены Дмитриевны к Бусыгину Александру Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Бусыгина Александра Викторовича (СНИЛС ***)в пользу Гуляевой Елены Дмитриевны (СНИЛС ***) неосновательное обогащение в размере 144 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2025 по 07.04.2026 в размере 11 985 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 381 рубль.
Взыскивать с Бусыгина Александра Викторовича (СНИЛС ***)в пользу Гуляевой Елены Дмитриевны (СНИЛС ***) проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России от суммы оставшейся задолженности, начиная с 08.04.2026 и до момента фактического исполнения обязательства.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н. А. Маркова