РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горелкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первого заместителя прокурора города Череповца, действующего в интересах Левандровской Ирины Михайловны к Соснину Андрею Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Первый заместитель прокурора города Череповца, действующий в интересах Левандровской И.М. обратился в суд с иском Соснину А.А. с требованием о взыскании с Соснина А.А. в пользу Левандровской И.М. сумму неосновательного обогащения в размере 98 000 руб.
В обосновании иска указано, что Прокуратурой города Череповца проведена проверка по обращению Левандровской И.М., в ходе которой установлено, что в период с 12.11.2025 по 13.11.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использование сети «Интернет», мессенджера «Telegram», представившись сотрудниками МВД, путем обмана и злоупотребления доверием Медзуновской Дарьи Дмитриевны похитило денежные средства в сумме 178000 руб., принадлежащие Левандровской И.М. По данному факту 01.12.2025 СК УМВД России по г. Череповец возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования уголовного дела установлено, что <***> с банковского счета № ***, открытого в ПАО «ВТБ» на имя Левандровской И.М., самостоятельно перевела денежные средства в размере 80000 руб. на банковский счет № *** открытый в АО «ТБанк» на имя Сонина Андрея Андреевича, *** г.р. Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих Левандровской И.М., в сумме 80000 руб. не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение, несмотря на отсутствие по данному факту в отношении Сонина А.А. постановления о возбуждении уголовного дела и приговора суда.
В последующем требования искового заявления были уточнены, Первый заместитель прокурора города Череповца, действующий в интересах Левандровской И.М. просит взыскать с Соснина А.А. неосновательное обогащение в сумме 80000 руб. в пользу Левандровской И.М.
Истец, представитель истца, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания в срок, надлежащим образом, посредством направления почтового извещения по адресу регистрации по месту жительства. Ответчик Соснин А.А. также извещался путем направления судебных извещения в ФКУ СИЗО-1 ГУФИСН России по Новосибирской области, извещения были вручены, о чем в материалах дела имеются расписки. Ответчик ходатайств об организации видеоконференцсвязи с целью его участия в судебном заседании не заявлял.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счёт другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В обоснование исковых требований истец ссылается на факт перечисления денежных средств, на банковский счет, открытый на имя ответчика Соснина А.А., в результате обмана и злоупотребления доверием <***>., приходящейся внучкой Левандровской И.М.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.
В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике как приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что истец, требующий возврата имущества, знал об отсутствии обязательств либо предоставил имущество в целях благотворительности.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).
Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, положения ст. 1102 предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.
Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, суду надлежит установить, произошло ли на стороне ответчика обогащение за счет истца, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства.
Из представленных материалов дела следует следующее.
01.12.2025 старшим следователем пятого отдела следственного управления УМВД России «Череповец», по результатам рассмотрения сообщения о преступлении КУСП № 53894 от 14.11.2025 (ОП № 1 УМВД России «Череповец) на основании заявления Левандровской И.М. возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, по факту того, что в период с 12.11.2025 по 13.11.2025, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием сети «Интернет», посредством мессенджера «Telegram», представившись сотрудниками МВД, путем обмана и злоупотребления доверием ***9 завладело принадлежащими Левандровской И.М. денежными средствами в сумме 178000 руб., в результате чего Левандровской И.М. был причинен значительный материальный ущерба.
01.12.2025 Левандровская И.М. признана потерпевшей по уголовному делу № *** чем вынесено постановление.
Из протокола допроса потерпевшей от 03.12.2025 следует, что у Левандровской И.М. имеется абонентский номер *** оператор «Мегафон», открытые счета в ПАО «ВТБ». В ее телефоне установлено мобильное приложение онлайн банка «ВТБ», которое привязано к вышеуказанному номеру телефона, подключены СМС-уведомления. 14.11.2025, находясь у себя дома, решила зайти в онлайн «ВТБ», но войти не удалось, так как оно было заблокировано, после неудачной попытки входа, Левандровская И.М. направилась в ближайшее отделение бака «ВТБ», где ей сделали выписку по счету № ***, из которой следовало, что 13.11.2025 были совершены переводы денежных средств через СПБ неизвестным лицам, в том числе Соснину А.А. на сумму 80000 руб. В том, что Левандровская И.М. не совершала данные переводы, последняя была уверена, в связи с че обратилась с заявлением в полицию. 18.11.2025 к <***> 12.03.2013 г.р., которая пояснила, что 12.11.2025 ей в мессенджер «Телеграмм» написала ранее неизвестная ей девочка, которая предложила познакомиться и пообщаться. После начала общения, в мессенджере «Телеграмм», ей пришло сообщение от «МВД», в котором было указано, что она общается с мошенниками, находящимися на территории Украины, тем самым, она помогает им, и в случае, если она не будет сотрудничать с сотрудниками МВД, то ее родителей могут привлечь к уголовной ответственности и посадить в тюрьму, поэтому она испугавшись согласилась сотрудничать с ними. По указанию мошенников, находясь в испуганном состоянии, ***17 воспользовавшись банковским приложением, установленным на телефоне Левандровской И.М., совершила перевод денежных средств. В виду того, что Левандровская И.М. находится на пенсии, пенсия составляет примерно 33000 руб., пенсия супруга составляет 28000 руб., в связи с чем, размер причиненного материального ущерба на сумму 178000 руб., является для нее существенной, более того, 80000 руб. из похищенной сумму, являлись кредитными денежными средствами.
Из протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля ***18., от 03.12.2025 следует, что 12.11.2025 ей в мессенджер «Телеграмм» написала ранее неизвестная девочка, которая предложила познакомиться и пообщаться. После начала общения, в мессенджер «Телеграмм» пришло сообщение от «МВД», в котором было указано, что общение происходит с мошенниками, находящимися на территории Украины, в виду чего, происходит помощь Украине, и если не сотрудничать с сотрудниками МВД, то ***10. могут привлечь к уголовной ответственности и посадить в тюрьму на 15 лет, а бабушку с дедушкой оштрафовать. В виду сильного испуга, ***16. согласилась сотрудничать, чтобы с ее близкими ничего не случилось. Действуя по указанию, она взяла телефон бабушки и перевела денежные средства, принадлежащие бабушке на разовые номера, при этом, доверяя мужчине, который представился сотрудником полиции – Федотовым Андреем Алексеевичем, была убеждена, что денежные средства вернутся обратно бабушке. 13.11.2025 находясь дома, ***11 взяла телефон бабушки и вошла в приложение «ВТБ» онлайн, пароли от телефона и банковского приложения ей были известны. Войдя в приложение банка, действуя по указаниям мошенников, осуществила два банковских перевода с бабушкиного счета на ранее неизвестные номера, которые сотрудник полиции писал в мессенджере «Телеграмм», номера не сохранились, так как всю переписку ***13 сразу удалила, как только прекратила обращение с Андреем Алексеевичам, действительно полагая, что общается с сотрудником полиции. Помнит, что осуществила два перевода мужчинам на сумму 98000 руб. и 80000 руб. Денежные средства бабушке не вернулись, и ***14 поняла, что ее обманули мошенники, о чем очень переживала, но сразу сообщить бабушке побоялась, так как испытывала стыд. 18.11.2025 ***12 решилась все рассказать бабушке о то, что по указанию мошенников перевела ее денежные средства ранее незнакомым людям, с целью обезопасить их. Ранее знала о различных видах мошенничества, но конкретно о таком – никогда. Всю переписку с мошенниками сразу удалила, как только прекратила общение с ними, никаких сведений не сохранилось. На личный абонентский номер ***15 мошенники не звонили.
Таким образом, денежные средства выбыли из обладания Левандровской И.М. не на основании какой-либо сделки, а в результате незаконных действий.
Факт перечисления денежных средств на сумму 80 000 руб. с банковского счета Левандровской И.М., открытого на ее имя в Банке «ВТБ», на банковский счет ответчика Соснина А.А., открытый на его имя в АО «Тбанк», подтверждается представленными материалами дела, как и отсутствие между ними каких-либо договорных отношений.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком отсутствовали обязательственные правоотношения, и как следствие, у ответчика отсутствуют законные основания получения и денежных средств истца.
Данных о наличии правового основания для получения указанной суммы ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Судом установлено, что ответчиком Сосниным А.А. была получена сумма в размере 80 000 руб. без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учётом фактических обстоятельств дела, учитывая, что владельцем денежных средств в сумме 80000 руб., являлась Левандровская И.М., отсутствие между истцом и ответчиком Сосниным А.А. обязательственных правоотношений, ответчик без каких–либо законных оснований и в отсутствие доказательств правомерности получения денежных средств, распорядился ими по своему усмотрению, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит основания для взыскания в ответчика суммы неосновательной обогащением и в соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 80000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика,не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчикав доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требований Первого заместителя прокурора города Череповца, действующего в интересах Левандровской Ирины Михайловны к Соснину Андрею Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.
Взыскать с Соснина Андрея Андреевича (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в пользу Левандровской Ирины Михайловны (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) неосновательное обогащение в размере 80000 руб.
Взыскать с Соснина Андрея Андреевича (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Д.В. Лесняк