ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Гладковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Коурову Андрею Вадимовичу о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с вышеназванным иском.
В обоснование заявленных требований указано, что 27.07.2025 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и К.Н.В. заключен договор №007WS4700225366/8 страхования квартиры, расположенной по адресу ***.
В результате проникновения воды из квартиры № 12, собственником которой является ответчик, *** произошел залив, было повреждено застрахованное имущество.
Потерпевший обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Согласно расчету №698778-ИМ-25 размер причиненного ущерба без учета износа составил 458693 рубля 72 копейки, с учетом износа - 445285 рублей 78 копеек. По результатам рассмотрения заявления ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило потерпевшему 286134 рубля 52 копейки.
На основании изложенного, ООО СК «Сбербанк Страхование» просит взыскать с Коурова А.В. в порядке суброгации 286134 рубля 52 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме9 584 рубля 04 копейки.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что собственником квартиры №12, расположенной по адресу: ***, является Коуров А.В., которому принадлежит 1/2 доли в праве на данный объект недвижимости, вторая половина доли согласно данным ЕГРН принадлежит П.А.М. которая скончалась ***. По данным сайта Нотариальной палаты наследственное дело после ее смерти не заводилось.
Согласно акту осмотра жилого помещения от 21.08.2025, составленного в присутствии представителя ООО «Фонд Радомир» техника К.С.Р., собственника квартиры №8 К.Н.В. установлено следующее: на момент осмотра в коридоре на потолке бумажные обои, наблюдаются сырые пятна на площади 1,5 кв.м. и отхождение обойного слоя в стыках на площади 1,5 кв.м., на стенах виниловые обои, наблюдаются желтыепятна площадью 0,5 кв.м. и отхождение обойного слоя площадью 0,5 кв.м., на полу ламинат, наблюдается набухание ламината в стыках площадью 1,8 кв.м., в санузле на стенах кафельная плитка с потолка у двери треснута в шве площадью 55 см., при внешнем осмотре плитка без повреждений, возможны повреждения структурного слоя.В комнате на потолке бумажные обои, наблюдаются сырые пятна и отхождение обойного слоя в стыках площадью 10 кв.м. На стенах виниловые обои, наблюдается сырое пятно площадью 0,10 кв.м. и отхождение обойного слоя в стыках площадью 1,10 кв.м. На полу ламинат, наблюдается набухание ламината в стыках площадью 4,1 кв.м. На кухне натяжной потолок, на момент осмотра потолок слит. Был надут. На стыке дверного проема отхождения в верхней части.
Квартира №8, расположенная по адресу: ***, застрахована по договору добровольного страхования имущества №№007WS4700225366/8 от *** в ООО СК «Сбербанк Страхование».
Согласно расчету №698778-ИМ-25 размер причиненного ущерба без учета износа составил 458693 рубля 72 копейки, с учетом износа - 445285 рублей 78 копеек.
По результатам рассмотрения заявления ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило потерпевшему по условиям договора страхования 286134 рубля 52 копейки.
Доказательств, опровергающих вину ответчика в произошедшем заливе, а также размер ущерба, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскивает с ответчика Коурова А.В. ущерб в сумме 286134 рублей 52 копейки.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме9 584 рубля 4 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО СК «Сбербанк Страхование» к Коурову Андрею Вадимовичу о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с Коурова Андрея Вадимовича (ИНН ***) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в порядке суброгации 286134 рубля 52 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме9 584 рубля 4 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Ю. Темников