РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Гладковой А.О., с участием ответчика Тимирова Г.Ф., его представителя Яшанова И.Е., третьего лица Шаламова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зетта Страхование» к Тимирову Геннадию Федоровичу о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «Зетта Страхование» обратилось в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с вышеназванным иском к Тимирову Г.Ф.
В обоснование заявленных требований указано, что 11.07.2025 возле дома №14 по ул. Короленко г. Екатеринбурга по вине водителя транспортного средства «Тайота», г/н ***, Тимирова Г.Ф., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомашине «Тайота», г/н ***, под управлением Шаламова В.В., причинены механические повреждения.
На основании договора добровольного комплексного страхования, оформленного полисом ДСТ № 3002271822 от 16.07.2024, был застрахован автомобиль «Тайота», г/н ***.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Тимирова Г.Ф. за причинение вреда третьим лица не была застрахована в установленном законом порядке.
Потерпевший обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив для этого необходимый пакет документов. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, АО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 185080 рублей путем оплаты стоимости ремонта транспортного средства в ООО «Компания АВТО ПЛЮС».
На основании изложенного, АО «Зетта Страхование» просит взыскать с ответчика Тимирова Г.Ф. в порядке суброгации 185080 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 552 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную по решению суда общую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Тимиров Г.Ф. и его представитель Яшанова И.Е. возражали против удовлетворения иска по доводам письменных возражений. Полагали, что истцом не доказаны как вина ответчика в совершенном ДТП, так и размер убытков. Кроме того, АО «Зетта Страхование» является ненадлежащим истцом, поскольку к нему право требования не перешло.
Третье лицо Шаламов В.В. в судебном заседании вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда, указав, что виновным в ДТП является ответчик, который при движении задним ходом, допустил наезд на его транспортное средство, припаркованное на стоянке с заглушенным двигателем.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.
Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 11.07.2025 возле дома №14 по ул. Короленко г. Екатеринбурга произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Тайота», г/н ***, под управлением его собственникаТимирова Г.Ф., и «Тайота», г/н ***, под управлением Шаламова В.В. В результате столкновения транспортному средству «Тайота», г/н ***,причинены механические повреждения.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).
Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины участников ДТП в нарушении Правил дорожного движения РФ в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Согласно объяснениям Тимирова Г.Ф., данным им в ГИБДД, 11.07.2025 он, отъезжая с парковки на своем автомобиле «Тайота», г/н ***, и двигаясь задним ходом, почувствовал, как его транспортное средство уперлось во что-то задним бампером. Во время движения он изначально убедился, что сзади него никого нет, при этом его внимание было обращено на автомобиль, который был близко припаркован к его автомашине слева, и все внимание он переключил именно на эту машину, так как опасался ее задеть. Выйдя из своего транспортного средства, он увидел, что сзади стоит автомобиль «Тайота», г/н ***. Как он там оказался, ему не известно. Осмотрев оба автомобиля, на своем транспортном средстве Тимиров Г.Ф. видимых повреждений не обнаружил. На автомашине «Тайота», г/н ***, отщёлкнулся крепеж заднего бампера с левой стороны и отстегнулись клипсы задней нижней накладки. Со схемой, составленной аварийным комиссаром, ответчик согласен не был.
Указанные объяснения ответчик подтвердил и в судебном заседании.
Согласно объяснениям Шаламова В.В., данным им в ГИБДД, 11.07.2025 он припарковал автомобиль «Тайота», г/н ***, на парковке возле дома № 14 по ул. Короленко. После того как он остановился, через секунд 10 почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля от транспортного средства «Тайота», г/н ***, которое выезжало с парковочного места задним ходом. В результате ДТП автомобиль «Тайота», г/н ***, получил следующие повреждения: задний бампер, молдинг левый заднего бампера, возможно скрытые повреждения.
Данные объяснения третье лицо Шаламов В.В. подтвердил и в судебном заседании, дополнительно указал, что, припарковав автомобиль «Тайота», г/н ***, он заглушил двигатель, после чего через некоторое время пока он разговаривал по телефону автомобиль «Тайота», г/н ***, допусти наезд при движении задним ходом, выезжая с парковочного места, на автомашину «Тайота», г/н ***. Сколько точно прошло время несколько секунд или минут, после того, как он заглушил двигатель, и ответчик допустил столкновение, Шаламов В.В. не помнит.
Объяснения Тимирова Г.Ф. относительно обстоятельств ДТП, полностью согласуются с версией Шаламова В.В., из которых следует, что Тимиров Г.Ф., в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом, выезжая с парковочного места, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на автомобиль «Тайота», г/н ***. Как он сам же пояснил в своих объяснениях в ГИБДД, в это время его внимание было обращено на автомобиль, который был близко припаркован к его автомашине слева, так как он опасался ее задеть. Указанное развитие механизма ДТП соответствует и представленным суду фотоматериалам, на которых запечатлены последствия столкновения, а также повреждения автомобиля «Тайота», г/н ***.
Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия Тимирова Г.Ф. находятся в причинно – следственной связи со столкновением транспортных средств и причиненными убытками потерпевшему. Кроме того, суд также обращает внимание, что инспектором ДПС роты № 6 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 11.07.2025 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушенияв действиях именно Тимирова Г.Ф.
Вопреки доводам представителя ответчика сам по себе факт не привлечения Тимирова Г.Ф. к административной ответственности, не освобождает его от гражданско-правовой ответственности, так как не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Тимирова Г.Ф. за причинение вреда третьим лицам не была застрахована в установленном законом порядке, обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
На основании договора добровольного комплексного страхования, оформленного полисом ДСТ № 3002271822 от 16.07.2024, был застрахован автомобиль «Тайота», г/н ***, в том числе, по риску «Ущерб», страховая сумма по которому составляет 1350000 рублей.
Потерпевший обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив для этого необходимый пакет документов. По результатам его рассмотрения и произведенного 15.07.2025 осмотра транспортного средства, в ходе которого вопреки доводам стороны ответчика зафиксированы повреждения заднего бампера автомашины «Тайота», г/н ***, в виде деформации левой части, спойлера заднего бампера в виде излома креплений, что подтверждено актом осмотра от 15.07.2025 с указанием способа ремонтных воздействий в виде замены и окраски, признав случай страховым, АО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 185080 рублей путем оплаты стоимости ремонта транспортного средства в ООО «Компания АВТО ПЛЮС». Ремонт данного транспортного средства подтверждается заказ – нарядом № ЭКСЦ25-16199 от 15.07.2025, счетом ЭКСЦ25-16199 от 31.10.2025, актом выполненных работ № ЭКСЦ25-16199 от 31.10.2025, а факт его оплаты – платежным поручением № 196398 от 21.11.2025.
Доказательств получения тех повреждений автомобиля «Тайота», г/н ***, по которым был произведен ремонт, при иных обстоятельствах, а равно доказательств завышенности стоимости ремонта стороной ответчик не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, несмотря на разъяснение данного права, стороной ответчика заявлено не было.
В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
С учетом положения вышеуказанной нормы права доводы стороны ответчика об отсутствии у истца права требования взыскания убытков с ответчика являются необоснованными.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения являются законными и обоснованными.
При рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами суд приходит к следующему.
В качестве универсальной меры ответственности за нарушение денежного обязательства гражданским законодательством предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения денежного обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Обязанность же причинителя (причинителей) вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков: в отсутствие установления до этого времени конкретного размера ущерба должник не может полагаться просрочившим его оплату. Аналогичная позиция высказана в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день исполнения судебного решения, суд полагает правомерным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 6552 рубль, которые также подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО «Зетта Страхование» к Тимирову Геннадию Федоровичу о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Тимирова Геннадия Федоровича (паспорт ***) в пользу АО «Зетта Страхование» (ИНН 723010678890) убытки в порядке суброгации в сумме 185080 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6552 рубля.
Взыскать с Тимирова Геннадия Федоровича (паспорт ***) в пользу АО «Зетта Страхование» (ИНН 723010678890) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных на сумму остатка взысканных убытков в размере 185 080 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического его исполнения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.Ю. Темников