РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Гладковой Я.О., с участием ответчика Ульяновой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Ульяновой Светлане Николаевне и Омурбеку Уулу Нурмахамеду о возмещении убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к Ульяновой С.Н.
В обоснование заявленных требований указано, что 09 апреля 2025 года по вине водителя автомобиля «Киа», г/н ***, Омурбека У.М., и принадлежащего Ульяновой С.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине марки «WEY», г/н ***. СПАО «Ингосстрах» на основании ч. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО возместило страховой компании потерпевшего убытки в размере 350 000 рублей. Вместе с тем, при заключении договора ОСАГО собственником транспортного средства марки «Киа», г/н ***, Ульяновой С.Н. представлены недостоверные сведения об использовании транспортного средства в личных целях, в то время как оно использовалось в качестве такси, что повлекло уменьшение страховой премии.
На основании вышеизложенного, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с Ульяновой С.Н. ущерб в размере 350 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 250 рублей.
Определением суда от 24.08.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Омурбек У.Н.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Ульянова С.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что транспортное средство «Киа», г/н ***, было передано ею по договору аренды автомобиля с правом последующего выкупа от 08.05.2024 Омурбеку У.Н. Последний в момент рассматриваемого ДТП и управлял транспортным средством, в связи с чем именно он и должен нести ответственность за возмещение убытков. О том, что данный автомобиль использовался в качестве такси ей известно не было.
Ответчик Омурбек У.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал. Указал, то арендовал автомобиль с последующим выкупом у Ульяновой С.Н., лишь пару раз использовал его в качестве такси, в сам день ДТП управлял транспортным средством «Киа», г/н ***, возвращаясь домой с работы.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения стороны ответчика, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 09 апреля 2025 года по вине водителя автомобиля «Киа», г/н ***, Омурбека У.М., и принадлежащего Ульяновой С.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине марки «WEY», г/н ***.
Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису, оформленномуУльяновой С.Н. 17 мая 2024 года с периодом страхования с 18.05.2024 по 17.05.2025, а у потерпевшего – в АО «АльфаСтрахование».
Заявленное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» 01.07.2025 осуществлена потерпевшему страховая выплата в размере 350 000 рублей. Ее размер определен на основании заключения ООО «Фаворит» № В136СХ797 от 19.06.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «WEY», г/н *** с учетом износа составит 350000 рублей.
В порядке прямого возмещения убытков, предусмотренном ч. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» возместило АО «АльфаСтрахование» выплаченную потерпевшему денежную сумму, что сторонами не оспаривается.
Основанием для обращения в суд послужил выявленный СПАО «Ингосстрах» факт предоставления ответчиком Ульяновой С.Н. недостоверной информации при заключении договора ОСАГО относительно цели использования транспортного средства вместо "личная", как на то указано в страховом полисе, автомобиль использовался в режиме «такси».
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из системного толкования указанных положений закона при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к владельцу транспортного средства, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных, семейных нужд и т.п.).
В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.
В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.
Как установлено судом Ульяновой С.Н. на праве собственности принадлежат три автомобиля: «Киа Церато», г/н ***, «3009 К6», г/н *** и «Киа Ценрато», г/н ***. В отношении двух из данных автомобилей («Киа Церато», г/н ***, «Киа Церато»г/н ***) оформлены лицензии на их использование в качестве такси. В частности, автомобиль «Киа Церато», г/н ***, внесен в реестр легковых такси ФГИС «Такси» 24.05.2024 (запись № 41946 от 24.05.2024.) на основании уведомления индивидуального предпринимателя Маматова У.П. в соответствии с заключенным с Ульяновой С.Н. договором аренды автомобилей без экипажа от 20.05.2024 со сроком его действия до 20.01.2025. Срок действия лицензии на осуществление деятельности такси в отношении указанного автомобиля установлен с 24.05.2024 по 24.05.2029.
При этом, в судебном заседании ответчик Ульянова С.Н. оспаривала факт заключения договора аренды с Маматовым У.П. Кроме того, не согласившись с исковыми требованиями, Ульяновой С.Н. представлен договор аренды того же автомобиля «Киа Церато»г/н ***, с правом последующего его выкупа от 08 мая 2024 года, который заключен с Омурбековым У.Н. на срок до 07.05.2029 года.
Не смотря на то, что в силу п. 2.4 данного договора обязанность по заключению договора страхования возложена на арендатора, полис ОСАГО серии ТТТ *** заключен в СПАО «Ингосстрах» с Ульяновой С.Н. на основании ее заявления от 17.05.2025, в котором в качестве цели использования транспортного средства указана «личная». В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указаны сама Ульянова С.Н., арендатор Омурбек У.Н., а также Исакжанов И.И.
Как следует из ответа ООО «Яндекс.Такси». (исх.***) на автомобиле «Киа Церато»г/н ***, который являлся предметом договора аренды и в отношении которого имеется лицензия на осуществление деятельности такси в период с 28.05.2024 по 06.04.2025 (то есть более 10 месяцев, вплоть до ДТП, которое произошло 09.04.2025) с использованием сервиса «Яндек.Такси» производилось выполнение заказов. Факт использование транспортного средства «Киа Церато»г/н ***, в качестве такси подтвердил в судебном заседании и ответчик Омурбек У.Н.
Учитывая в совокупности обстоятельства получения лицензии на использование транспортного средства в режиме такси практически сразу после заключения договора аренды, передачу Ульяновой С.Н. автомашины в аренду, которая более 10 месяцев использовалась в качестве такси, суд приходит к выводу, что при заключении договора обязательного страхования страховщику были предоставлены недостоверные сведения, а именно указано, что транспортное средство будет использоваться в личных целях, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (17997 руб. 78 копеек вместо 41055 руб. 88 копеек), при том, что оно использовалось в качестве такси.
Доводы о том, что ответчик Ульянова С.Н. передавала в аренду транспортное средство для личного пользования и не знала, что арендатор будет его использовать в качестве такси, не освобождает собственника транспортного средства от возложенных на него обязанностей, которые не могут быть поставлены в зависимость от действий третьих лиц. Кроме того, Ульянова С.Н. является собственником транспортного средства и страхователем по договору ОСАГО. Передача автомобиля в аренду без экипажа не лишает собственника статуса владельца в смысле Закона об ОСАГО для целей заключения договора страхования своей ответственности как собственника.
Именно страхователь (владелец транспортного средства) выбирает риски своей ответственности, указывая, в том числе, цели использования транспортного средства. Причем суд обращает внимание, что получение разрешения после заключения полиса не снимает со страхователя обязанности сообщить об изменении цели использования транспортного средства (пункт 8 статьи 15 Закона об ОСАГО) и не отменяет факта использования автомобиля в качестве такси на момент ДТП, что существенно влияло на риск и размер премии. Указание цели «личная» при фактическом использовании в коммерческих перевозках является недостоверным сведением.
Ссылки на нарушение арендатором условий договора аренды не имеют правового значения для данного дела, поскольку касаются исключительно правоотношений сторон договора аренды.
Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика Ульяновой С.Н. о её неосведомленности о действиях третьего лица.
Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
В связи с чем, доводы ответчика Ульяновой С.Н. о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль в качестве такси не использовался, суд не принимает во внимание, поскольку возникновение права обратного требования (регресс) определено моментом заключения договора обязательного страхования, а не датой дорожно-транспортного происшествия, указание страхователем использования автомобиля в личных целях само по себе не свидетельствует о достоверности сведений указанных ответчиком в заявлении на страхование.
Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на Ульянову С.Н. как на страхователя гражданско-правовой ответственности за сообщение страховой компании недостоверной информации при заключении договора ОСАГО в виде возмещения ущерба в размере 350 000 рублей. Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с нее также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 250 рублей.
С учетом изложенного выше, оснований для взыскания заявленных истцом сумм с ответчика Омурбека У.Н. не имеется, поскольку последний в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
УРЕШИЛ:
Иск СПАО «Ингосстрах» к Ульяновой Светлане Николаевне и Омурбеку Уулу Нурмахамеду о возмещении убытков в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Ульяновой Светланы Николаевны (паспорт ***) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) убытки в порядке регресса 350 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 250 рублей.
В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к Омурбеку Уулу Нурмахамеду отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.Ю. Темников