РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Шляпиной Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вохмянина Дмитрия Александровича к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Вохмянин Д.А. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя.
В обосновании иска указано, что 04.04.2025 между сторонами заключен кредитный договор № *** на сумму 326057 руб. под 30,9% годовых сроком на 48 мес. Также истцу оформлена кредитная карта № *** от 26.02.2024, на 10.04.2025 доступный лимит по карте составлял 180000 руб.
Истец указывает, что данные кредитные договоры были заключены в результате мошеннических действий третьего лица, с которыми истец общался посредством телефонных звонков, сообщений в мессенджерах. 04.04.2025 и 10.04.2025 истец, не отдавая отчета своим действиям, находясь в заблуждении, под влиянием мошенников, перевел заемные денежные средства на свой счет в Банк ВТБ (ПАО) и одномоментно на банковский счет неизвестному ему лица. По факту случившегося истец обратился в правоохранительные органы, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, истец признан потерпевшим.
На основании изложенного, истец просит признать договоры № *** от 04.04.2025, № *** от 26.02.2024 недействительными, применить последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности у Вохмянина Д.А. по указанным договорам.
Определением суда от 07.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 159).
В судебном заседании представитель истца Раздьяконова М.В. на исковых требованиях настаивала, поддержала все изложенное в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Фазлеева Э.Т. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы возражений на исковое заявление (л.д. 51-54).
Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, причины неявки суду не известны. Истец воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 указанного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания.
В соответствии с требованием п. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Согласно Федеральному закону от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Из материалов дела следует, что между Вохмяниным Д.А. и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты № *** от 26.02.2024 (л.д. 10-11). Сторонами не оспаривалось, что по состоянию на 10.04.2025 доступный лимит по карте составлял 180000 руб.
Также 04.04.2025 между Вохмяниным Д.А. и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № *** на сумму 326057 руб. под 30,9% годовых сроком на 48 месяцев (л.д. 12-13).
Спорные кредитные договоры заключены в электронном виде с применением простой электронной подписи.
Истец присоединился и подтвердил свое согласие с условиями ДКБО, что подтверждается заявлением от 26.02.2024 и от 04.04.2025.
Согласно п 3.27 ДКБО Банк предоставляет Клиенту возможность в целях заключения в электронном виде Кредитного договора потребительского кредита при наличии технической возможности оформить и направить в Банк Электронные документы, подписанные Простой электронной подписью в соответствии с Приложением № 12 к Договору:
- СОПД, Анкета-Заявление, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредита наличными, Заявление (поручение) Заемщика на перевод денежных средств, Заявление Заемщика и График платежей, оформляемые посредством услуги «Альфа-Мобайл» /Интернет Банка «Альфа-Клик» / Интернет-канала в целях заключения Договора Кредита наличными.
Договор потребительского кредита признается заключенным в электронном виде с момента подписания клиентом Простой электронной подписью Индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Из ДКБО следует, что простая электронная подпись - известная только Клиенту последовательность цифровых, буквенно-цифровых или графических символов, или Виртуальный токен, предназначенные для формирования Простой электронной подписи.
Согласно Приложения № 12 к ДКБО Ключ простой электронной подписи Клиента (далее «Ключ») - известная только Клиенту последовательность цифровых символов, предназначенная для формирования Простой электронной подписи.
В соответствии с п. 2.7. Приложения № 12 к ДКБО простая электронная подпись Клиента удостоверяет факт подписания Электронного документа Клиентом.
Согласно пунктам 2.8. и 2.9. Приложения № 12 к ДКБО Простая электронная подпись Клиента/ Банка содержится в самом Электронном документе. Для проверки Простой электронной подписи используются программно-технические и иные средства Банка. Банк отказывает в приеме Электронного документа в случае отрицательного результата проверки Простой электронной подписи Клиента.
В соответствии с п. 2.13. Приложения № 12 к ДКБО Электронные документы, подписанные Простой электронной подписью Клиента, после положительных результатов проверки Ключа, введенного Клиентом, в соответствии с Договором, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения сделки с физическим присутствием Клиента.
Из вышеизложенного следует, что подписание кредитного договора простой электронной подписью соответствует действующему законодательству РФ и условиям ДКБО.
Истец указывает, что данные кредитные договоры оформлены под воздействием действий мошенников, полученные кредитные денежные средства переведены истцом на своей счет в другом банке и одномоментно на банковский счет неизвестного ему лица.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Однако истец заявляет требования о признании ничтожной сделки недействительной, соответственно к указанным требованиям применятся положения ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
Поскольку спорные договоры заключены 26.02.2024, 04.04.2025, исковое заявление подано в суд 06.03.2026 (л.д. 36), срок исковой давности истцом не пропущен.
На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии указанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. п. 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 17 СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» от 26.11.2025 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 18). Постановлением от 26.11.2025 Вохмянин Д.А. признан потерпевшим (л.д. 17).
Судом установлено, что истцу по кредитному договору № *** от 26.02.2024 предоставлен кредитный лимит на счет № ***. К указанному кредитному договору выдана кредитная карта № ***, привязанная к вышеуказанному кредитному счету.
В период с 27.03.2024 по 13.02.2025 истцом производилось внесение денежных средств на текущий счет по кредитной карте № *** в общей сумме 61 947 руб. 04 коп., данные денежные средства перечислялись истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору.
По кредитному договору № *** от 04.04.2025 истцу предоставлены денежные средства в размере 326 057 руб. на текущий счет № ***.
Из выписки по счету следует, что 04.04.2025 истец через приложение «Альфа-Мобайл» перевел 305 000 руб. со счета № *** на счет № ***. В тот же день в 13.22 (мск.) эти денежные средства переведены через Систему быстрых платежей (СБП) на свой номер *** (счет в Банк ВТБ (ПАО)).
10.04.2025 в 08:30 (мск.) через «Альфа-Мобайл» истец перевел 165000 руб. со счета № *** на счет №***. В 08:40 (мск.) денежные средства переведены через СБП на телефонный номер *** на счет в Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 45-50).
Суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что кредитный договор был заключен не им, а иными лицами являются голословными.
При этом, суд учитывает, что сумма кредита со счета истца в АО «Альфа-Банк» была перечислена на счет истца в Банк ВТБ (ПАО). В дальнейшем истец перевел указанные денежные средства на банковский счет иного лица.
Истцом не представлено доказательств того, что у него отсутствовало волеизъявление на заключение кредитных договоров и распоряжение кредитными денежными средствами, поскольку в период с 27.03.2024 по 13.02.2025 истец исполнял обязательства по кредитному договору № *** от 26.02.2024, ежемесячно погашая задолженность. 17.05.2025 по кредитному договору № *** от 04.04.2025 также был произведен платеж в погашение просроченных процентов в размере 300 руб.
Доводы истца о том, что по его заявлению возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ не опровергает факт заключения истцом кредитных договоров не влечет их недействительность.
С заявлением о возбуждении уголовного дела истец обратился только 26.11.2025, спустя 7 месяцев с момента заключения кредитного договора от 04.04.2025.
При этом, Банком были соблюдены все установленные законодательствам правила, направленные на защиту прав получателей финансовых услуг. Истцом не представлены доказательства причинения вреда Банком, наличия причинно-следственной связи, и наступившими последствиями, и того, что именно в результате каких-либо действий Банка истцу причинен вред.
Из объяснений, данных истцом начальнику ОП № 17 МУ МВД «Нижнетагильское» следует, что он открыл счет на торговой площадке, со своего счета переводил денежные средства на электронный счет-кошелек биржи. Все указания, как и что нажимать на телефоне происходило по видеозвонку через приложение «Вотсап» с функцией демонстрации экрана. Переводы денежных средств осуществлялись на физическое лицо Толстихина И.Е. по номеру телефона. 04.04.2025 он через приложение в телефоне самостоятельно оформил кредит в Альфа банке на сумму 305000 руб., указанные денежные средства были зачислены на его счет. После этого он пополнил своей счет в банке ВТБ денежными средствами в сумме 305000 руб., находящимися на счете в Альфа банке (л.д. 171-173 оборот).
Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитные договоры заключены самим истцом. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные договоры и операции по ним совершены не самим истцом либо без его ведома, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании кредитных договоров недействительными. Соответственно производные требования о применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности по указанным договорам, также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вохмянина Дмитрия Александровича к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.Е. Македонская