РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирсаяповой А. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучковой Марии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о защите прав потребителя (признании ненадлежащим содержание общего имущества собственников),
УСТАНОВИЛ:
Пучкова М. С. обратилась в суд с иском к ООО «Фонд Радомир» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что Пучкова М. С. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на ***, расположенную по адресу: ***, общей площадью 55,2 кв. м. В обязанности ООО «Фонд Радомир» входит содержание дома и придомовой территории, в том числе, обязанность по очистке от твердых осадков. Управляющая компания ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее обязанности, что привело к длительному накоплению снега во дворе дома.
На основании изложенного, истец с учетом уточнений требований просила суд признать ненадлежащим содержание ООО «Фонд Радомир» общего долевого имущества, относящегося к многоквартирному дому *** по *** в ***, путем длительного накопления зимой 2026 года твердых осадков на пешеходных дорожках с навалом и длительным сохранением снега на проезжей части дворовой территории многоквартирного дома; возложить на ООО «Фонд Радомир» обязанность компенсировать истцу моральный вред в размере 2000 рублей вследствие ненадлежащего содержания общего имущества.
Истец Пучкова М. С., будучи извещенной о дате времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.
Представитель истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пучковой Г. В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ***7, действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что за период с января по февраль 2026 года во дворе дома, на пешеходных дорожках, и проезжей части не убирался снег, при этом в данный период были длительные снегопады, первая уборка произведена только ***.
Представитель ответчика ***3, действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании против исковых требований возражала, поддержала доводы ранее представленного письменного отзыва на исковое заявление.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Ковальчук Т.В., будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не представлено.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объектив. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Судом установлено, что истцу Пучковой М. С. принадлежит на праве общей долевой собственности ***, расположенная по адресу: ***.
На момент спорных правоотношений, заявленных истцом, организацией, управляющей многоквартирным домом *** по *** в ***, является ООО «Фонд Радомир».
ООО «Фонд Радомир» осуществляет управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом *** от ***. Указанное решение оспорено не было, недействительным не признано.
С собственниками помещений данного дома заключен договор управления *** от ***.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "е" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил).
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по Договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и на земельном участке, на котором он расположен.
Таким образом, ООО «Фонд Радомир» обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, и несет ответственность за нарушение своих обязательств, ответчик отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.
Согласно пункту 1.8 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Постанлвление Госстроя) управление жилищным фондом включает в себя в том числе уборка мест придомовой территории.
В силу пункта 3.6.14 указанного Постановления Периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега) следует принимать по табл. 3.2.
Класс тротуара
Периодичность, ч, при температуре воздуха, град. С-
Периодичность при отсутствии снегопада, сутки ниже -2 выше -2
1 через 3 через 1,5 через 3
2 через 2 через 1 через 2
3 через 1 через 0,5 через 1
В силу пункта 3.6.21 Постановление Госстроя участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом.
Как следует из ответа на запрос ФГБУ «Уральское УГМС» за период с *** по *** каждый день шел снегопад в период времени от 2 до 24 часов.
Из фотоматериалов, представленных истцом усматривает, что на проезжей части во дворе дома в большом количестве лежит снег.
Из совокупности исследованных доказательств следует, что уборка дворовой территории от снега управляющей компанией выполнялось с ненадлежащей периодичностью, что приводило в спорный период к накоплению большого количества снега.
Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение ООО «Фонд Радомир» обязанностей по содержанию общего имущества.
Из представленного отзыва ответчика следует, что вывоз снега с придомовой территории не входит в перечень работ, установленных Постановлением Правительства № 290, какого –либо решения общего собрания собственников МКД по вывозу снега с придомовой территории, а также установления определенных мест складирования снега не принималось. В связи с чем складирование снега, укладка снега в кучи, валы, расположенные параллельно бортовому камню, складирование вдоль проезда, на газоне, на свободной территории, оставление слоя снега для последующего его уплотнения в виду отсутствия усовершенствованного покрытия, являются законными.
Между тем, в силу приведенных выше норм права суд с позицией ответчика не соглашается, действия ответчика законными признать нельзя, работы по уборке снега были несвоевременными, накопление снежных масс препятствовало как свободному передвижению по тротуару, так и создавало препятствие для парковки транспортных средств на дворовой территории, в том числе, было ограничено пространство для парковки транспортных средств.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.
Принимая во внимание, что между сторонами сложились отношения из защиты прав потребителей, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
Судом установлена недобросовестность действий ответчика, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, о том, что требования Пучковой М. С. подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Пучковой Марии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о защите прав потребителя (признании ненадлежащим содержание общего имущества собственников) - удовлетворить.
Признать ненадлежащим содержание ООО «Фонд Радомир» общего долевого имущества, относящегося к многоквартирному дому *** по *** в ***, путем длительного накопления зимой 2026 года (январь-февраль) твердых осадков на пешеходных дорожках с навалом и длительным сохранением снега на проезжей части дворовой территории многоквартирного дома.
Взыскать в пользу Пучковой Марии Сергеевны (паспорт серия ***) с общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ИНН 6670184820) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья К. В. Исакова
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>