Дело № 2-2327/2026
66RS0003-01-2025-003076-70
Мотивированное решение изготовлено 12.08.2026
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 29 июля 2026 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при секретаре судебного заседания Контуреевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Надежды Петровны к Золотухину Владимиру Витальевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Смирнова Н.П. обратилась в суд к Золотухину В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 18.10.2024 года в 06 часов 50 минут по адресу: город Екатеринбург, ул. Билимбаевская, напротив дома № 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:«Тойота», государственный регистрационный знак *** под управлением Золотухина В.В. и «Хендай», государственный регистрационный знак *** под управлением Атабаева Д.Х. 18.10.2024 года инспектором ДПС взвода №2 роты № 5 батальона № 2 ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в отношении водителя Золотухина В.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1ст.24.5, ч. 5 ст.28.1 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Хендай», государственный регистрационный знак Т586КМ196, принадлежащему ей на праве собственности причинены механические повреждения. После обращения истца в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису *** с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, истцу была перечислена страховая выплата а размере: 225 100 рублей. 19.12.2024 года был проведен осмотр автомобиля «Хендай» в рамках независимой технической эксперты в ИП Демеев Г.А. Согласно проведенной экспертизы от 10.01.2025 восстановительный ремонт транспортного средства «Хендай», государственный регистрационный знак *** технически невозможен. Доаварийная стоимость транспортного средства составила 1 166 218 рублей, стоимость годных остатков – 424 666 рублей 62 копейки, стоимость ущерба от ДТП составила 741 551 рубль 38 копеек. На данный момент транспортное средство «Хендай», регистрационный знак *** не отремонтировано и восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права состоит в возмещении расходов на его восстановление. Также для оказания юридических услуг по делу о возмещении ущерба между истцом и Претцер В.В. был заключен договор об оказании юридических услуг на сумму в размере 50 000 рублей.
Определением суда от 15.07.2026 приняты уточнения исковых требований.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользуубытки в размере 655093 рубля, расходы на составление заключения специалиста в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 22493 рубля.
Представитель истца Пеганова А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Смольникова О.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражала частично, поддержала отзыв на иск, в котором указано, что судебным экспертом установлена конструктивная гибель автомобиля, таким образом, размер убытков составляет 406204 рубля, с учетом выплаченного размера страхового возмещения. Кроме того возражает против удовлетворения требования о взыскании расходов на специалиста, поскольку в деле имеется судебная экспертиза. Просит снизить расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», Ататбаев Д.Х., Золотухин В.В., будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении судебного заседания суду не представлено.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.10.2024 года в 06 часов 50 минут по адресу: город Екатеринбург, ул. Билимбаевская, напротив дома № 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Тойота», государственный регистрационный знак ***, под управлением Золотухина В.В. и «Хендай», государственный регистрационный знак ***, под управлением Атабаева Д.Х.
ДТП произошло в результате действий Золотухина В.В., что подтверждается административным материалом и в суде не оспорено.
На момент ДТП гражданская ответственность Золотухина В.В. была застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность Атабаева Д.Х. – в ПАО СК «Росгосстрах».
В результате ДТП автомобиль «Хендай», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.
Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу 400000 рублей.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Определением суда от 26.03.2026 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Авант-Альянс» Гусеву Дмитрию Сергеевичу.
Согласно экспертному заключению № *** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак ***, составляет 1055093 рубля – на дату ДТП, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1320614 рублей.
Судом у эксперта запрошены уточнения относительно стоимости восстановительного ремонта на дату производства экспертизы.
Из представленного уточненного расчета следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату производства экспертизы составила 1140570 рублей.
Свои выводы относительно произведенного исследования судебный эксперт Гусев Д.С. подтвердил в судебном заседании.
Оценивая экспертное заключение ООО «Авант-Альянс» Гусева Д.С.,определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы эксперта мотивированны, основаны на результатах проведенного исследования обстоятельств заявленного ДТП.
Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также былпредупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Экспертное заключение с учетом уточненных расчетов сторонами не оспорено.
Ответчик ссылается на то, что эксперт, рассчитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату производства экспертизы, фактически признал конструктивную гибель, в связи с чем из объема убытков необходимо вычесть стоимость годных остатков.
С такой позицией суд не соглашается, поскольку восстановление нарушенного права истца заключается в том, что истец должен быть поставлен в то положение, в котором он находился до нарушения своего права, в данном случае до ДТП.
Из изложенного следует, что рыночную стоимость транспортного средства следует рассчитывать на момент ДТП.
Как следует из экспертного заключения, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 1320614 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного на дату ДТП, составляла 1055093 рублей, рассчитанного на дату производства экспертизы - 1140570 рублей. Таким образом, у суда нет оснований полагать, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определениях Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 14-КГ 15-1, от 29.05.2012 № 46-В12-2 отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости, и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.
Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков в размере (1055093 – 400000) = 655093 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истец просит взыскать расходы на составление заключения специалиста в размере 17000 рублей.
Указанные расходы суд считает необходимыми, поскольку понесены истцом для определения размера убытков, понесенных в результате ДТП. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 17000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 04.12.2024, распиской, чеками по операциям (л.д. 73-75). Указанные расходы понесены истцом до отмены заочного решения.
Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.
Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума № 1).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд принимает во внимание объем оказанной помощи по договору оказания юридических услуг (подготовка и подача искового заявления, участие в 3 судебных заседаниях), характер спора, длительность его рассмотрения судом, размер удовлетворенных требований, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что разумными в данном случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 50 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на уплату государственной пошлины в размере22493 рубля, указанные расходы подтверждаются чеком по операции(л.д. 6), а также платежным поручением от 09.07.2026 № ***, однако цена иска с учетом уточнения составила 655093 рублей, таким образом, государственная пошлина должна составлять 18101 рубль 86 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, сумма в размере 4391 рубль 14 копеек – возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Смирновой Надежды Петровны к Золотухину Владимиру Витальевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Золотухина Владимира Витальевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***) в пользу Смирновой Надежды Петровны (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***) убытки в размере 655093 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18101 рубль 86 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста вразмере 17000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Возвратить Смирновой Надежды Петровны (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***) государственную пошлину, уплаченную по квитанции № *** в размере 4391 рубль 14 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.В. Немков