ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горелкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Голубеву Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Копейский городской суд Челябинской области с иском к Голубеву А.Н. с требованиями о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору № V927/2422-0005585 по состоянию на 26.11.2025 в размере 922169,26 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 63443 руб., обращении взыскания на транспортное средство GAZ ГАЗель, VIN – ***. Также просит расторгнуть кредитный договор от 28.07.2022 № V927/2422-0005585 (ранее присвоенный номер 14/40-073609/2022), заключенный с ответчиком.
В обоснование своих требований указано, что 01.07.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и Голубевым А.Н. заключен кредитный договор № V927/2422-0005585, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 990 314 руб., под 20,90 % годовых, сроком до 01.07.2027. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок по 01.07.2027 путем осуществления ежемесячных платежей. В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, заемщик уплачивает неустойку в виде пени с размере 0,054 % в день от суммы невыполненных обязательств. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является транспортное средство - GAZ ГАЗель, VIN – ***.
Определением Копейского городского суда Челябинской области от 03.02.2026 гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причины неявки ответчика суду не известны. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика впорядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
Из материалов дела следует, что 23.12.2024 между ПАО Банк «ФК Открытие» (Цедент) и Банком ВТБ (ПАО) (Цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования на цели приобретения транспортного средства № 632-24/Ц-01, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования), указанные в приложении к договору, на условиях, определенных рамочным и указанным договором.
27.12.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору цессии от 24.12.2024.
Согласно выписке из Приложения к Договору уступки прав требования № 632-24/Ц-01 от 24.12.2024, дополнительному соглашению от 27.12.2024, заключенных между ПАО Банк «ФК Открытие» и Банком ВТБ (ПАО), к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору № V927/2422-0005585 от 01.07.2022, заключенному с Голубевым А.Н.
Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования не противоречит закону, договор цессии никем не оспорен, суд приходит к выводу, что Банком ВТБ (ПАО) является надлежащим истцом по настоящему делу.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 01.07.2022 ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и Голубев Алексей Николаевич заключили кредитный договор № V927/2422-0005585, в соответствии с которым, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 990 314 руб. под 20,90 % годовых, сроком возврата кредита до 01.07.2027. В случае нарушения обязательств по возврату кредита сторонами согласована неустойка в размере 0,054% в день за каждый день просрочки.
Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора № V927/2422-0005585 от 01.07.2022 является автотранспортное средство GAZ ГАЗель, VIN – ***, приобретаемое за счет кредита. Положения о залоге транспортного средства содержаться в Индивидуальных условиях договора залога транспортного средства № 14/00-023350/2022 от 01.07.2022. (л.д.46)
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита, и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, задолженность по кредиту не погасил, подлежащие уплате проценты за пользование кредитом не уплатил, в связи с чем, общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору по состоянию на 26.11.2025 составляет 922 169 руб. 26 коп., из которых: основной долг – 752779,53 руб., задолженность по процентам – 147282,91 руб., проценты по просроченному долгу – 19216,82 руб., пени по просроченному долгу – 1592 руб., пени – 1298 руб.
В судебное заседание ответчик Голубев А.Н. не явился, каких-либо доказательств того, что свои обязательства по кредитному договору он исполнил в полном объеме, не представил. Возражений относительно представленного стороной истца расчета от ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не поступало. Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком порядка и сроков возврата суммы по кредитному договору и процентов, задолженность до настоящего времени не погашена.
Судом представленный истцом расчет проверен, сумма указанной в нем задолженности соответствует условиям кредитного договора. Ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, нормы действующего законодательства и условия заключенного между сторонами кредитного договора с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме 922 169 руб. 26 коп.
Суд считает установленным факт нарушения ответчиком порядка и сроков возврата суммы кредита и процентов по кредитному договору, а потому требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договор № V927/2422-0005585 от 01.07.2022 и процентам подлежат удовлетворению.
Поскольку ответчиком существенным образом были нарушены условия кредитного договора, кредитный договор подлежит расторжению, исковые требования в данной части удовлетворению.
В соответствии с ответом УМВД России по г. Екатеринбургу на судебный запрос, с 05.07.2022 транспортное средство GAZ ГАЗель, VIN – *** зарегистрировано за Голубевым Алексеем Николаевичем.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно Индивидуальных условий договора залога транспортного средства № 14/00-023350/2022 от 01.07.2022, обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора № V927/2422-0005585 от 01.07.2022 является автотранспортное средство GAZ ГАЗель, VIN – ***.
Принимая во внимание отсутствие по настоящему делу предусмотренных ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, вследствие которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.
В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 63 443 руб., что подтверждается платежным поручением.
При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Голубева А.Н. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 443 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Голубеву Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 28.07.2022 № V927/2422-0005585 (ранее присвоенный номер 14/40-073609/2022), заключенный междуПАО Банк «ФК Открытие» и Голубевым Алексеем Николаевичем.
Взыскать с Голубева Алексея Николаевича (ИНН ***) в пользу ПАО «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139) сумму задолженности по кредитному договору № V927/2422-0005585 от 01.07.2022 в размере 922169 руб. 26 коп., из которых: основной долг – 752779 руб. 53 коп., задолженность по процентам – 147282 руб. 91 коп., проценты по просроченному долгу – 19216 руб. 82 коп., пени по просроченному долгу – 1592 руб., пени – 1298 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 443 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Lada (ВАЗ), модель GAZ ГАЗель, VIN – ***, в счет погашения задолженности Голубева Алексея Николаевича (ИНН ***) перед ПАО «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139) по кредитному договору № V927/2422-0005585 от 01.07.2022.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.В. Лесняк