Дело № 66RS0003-01-2026-001132-98 производство № 2-2718/2026 мотивированное решение изготовлено 03.06.2026
Решение
именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Богдановой А.М., при помощнике судьи Гусевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трегубенковой Татьяны Владимировны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о компенсации морального вреда установил:
Трегубенкова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга, судебным приставам – исполнителям Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Демкиной О.А., Шабановой П.Н. о компенсации морального вреда.
В порядке подготовки к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: начальник Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, судебные приставы – исполнители Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Демкина О.А., Шабанова П.Н., одновременно данные лица исключены из числа ответчиков.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 18.06.2025 решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворены ее требования по административному иску к судебному приставу – исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Шабановой П.Н., ГУФССП по Свердловской области. Признано незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Шабановой П.Н. от 11.11.2024 о взыскании с Трегубенковой Т.В. исполнительского сбора по исполнительному производству № 366795/24/66007-ИП. На административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Истец Трегубенкова Т.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, указав, что до настоящего времени решение суда по административному иску не исполнено. Сумма заявленных требований соотносится с причиненными нравственными страданиями.
Представитель истца, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель ответчиков Кузьминых А.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление.
Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, исследовав представленные суду доказательства, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных обстоятельств.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Материалами дела установлено, что 30.10.2024 Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство:
№ 366795/24/66007-ИП в отношении должника Трегубенковой Т.В., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу взыскателя ООО УК «Астория» в размере 5 000 руб.
Согласно постановлению, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа: 5 дней со дня получения.
05.11.2024 Трегубенковой Т.В. погашена задолженность в размере 5 000 руб. в установленный 5 – дневный срок.
11.11.2024 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. в отношении должника Трегубенковой Т.В.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ст. 112 ФЗ № 229).
18.06.2025 решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворены требования по административному иску Трегубенковой Т.В. к судебному приставу – исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Шабановой П.Н., ГУФССП по Свердловской области. Признано незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Шабановой П.Н. от 11.11.2024 о взыскании с Трегубенковой Т.В. исполнительского сбора по исполнительному производству № 366795/24/66007-ИП. На административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения (л.д. 12-14).
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившим судебным актом установлены такие обстоятельства как незаконность постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 366795/24/66007-ИП от 30.10.2024.
Оценивая доводы истца Трегубенковой Т.В. о незаконном бездействии должностного лица, причинившем ему моральный вред (нравственные страдания), суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца Трегубенковой Т.В. должностными лицами ФССП России, принимая во внимание, что их незаконные действия явились непосредственной причиной наступивших для истца негативных последствий в виде взыскания с нее излишних денежных средств, эти действия подрывают авторитет государственной власти, уважение истца к закону и умаляют достоинство личности, суд считает обоснованными требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.
Принимая во внимание характер нарушенного имущественного права истца и причинённых страданий (переживаний), требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации в соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства.
В свою очередь, основанием для снижения размера компенсации морального вреда является статус ответчика, источник его финансирования федеральный бюджет.
В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом удовлетворённых требований, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации в соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решил:
исковые требования Трегубенковой Татьяны Владимировны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Трегубенковой Татьяны Владимировны (паспорт *** № *** выдан 03.06.2016)в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб.
В удовлетворении остальной части иска и требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А. М. Богданова