РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при секретаре судебного заседания Контуреевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Андрея Александровича к Ниёзову Руслану Зарифовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, установил:
Петров А.А. обратился в суд к Ниёзову Р.З. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов на лечение. В обоснование иска указано, что 08.04.2025 в 12:35 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, д. 23, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Петрову А.А. и «БМВ», государственный регистрационный знак ***196, под управлением Ниёзова Р.З. Полагает, что ДТП произошло в результате действий Ниёзова Р.З. В результате ДТП автомобилю «Форд Фокус» причинены механические повреждения, а Петрову А.А. – телесные повреждения: провождения связок ШОП, множественные ушибы мягких тканей волосистой части головы, лица, правой поясничной области, средней трети левого бедра, ушибленные ссадины теменной области лба, право поясничной области, СГМ. Петров А.А. обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 01.06.2025 № И 01 06 автомобиль истца восстановлению не подлежит, рыночная стоимость автомобиля составляет 1098833 рубля 33 копейки, стоимость годных остатков – 89644 рубля 47 копеек. Стоимость экспертизы составила 20000 рублей. Истцом понесены расходы на лечение в размере 5295 рублей 20 копеек: прием врача-невролога от15.04.2025 в ООО «Мой доктор» - 1900 рублей, рентгенография ШОП, проведенная по направлению невролога – 1800 рублей, покупка лекарств – 1595 рублей 20 копеек, кроме того истец понес моральные страдания.
07.09.2026 определение суда приняты уточнения исковых требований.
На основании изложенного с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 255900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на лечение расходы на лечение в размере 3845 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20690 рублей.
Истец, Петров А.А., представитель истца Першина Е.В., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали. Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда пояснили, что ДТП произошло в апреле 2024 года, Петров А.А. являлся студентом последнего курса УЛГТУ, в связи с ДТП и полученными травмами не мог посещать учебное заведение, была подорвана работа по подготовке и написании дипломной работы, не смог надлежащим образом подготовиться к сдаче государственных экзаменов. Кроме того, является спортсменом, занимает Карате, выступает в абсолютном весе, из-за травм, по данной категории не может выступать на соревнованиях. Кроме того, истец проживает в г. Березовский, на учебу ездил на своем транспорте, из – то того, что автомобиль по вине ответчика пришел в негодность, испытывал неудобства ввиду территориальной удаленности места учебы. Кроме того, в момент ДТП Петров А.А. потерял сознание, а автомобиль в это время загорелся. Петров А.А. смог выбраться уже из горящего автомобиля, однако он испытал сильный страх за свою жизнь и здоровье. Кроме того, после ДПТ истец обращался к ответчику с требованием добровольно возместить убытки и компенсировать моральный вред, ответчик даже не извинился. Указанные обстоятельства влияют на размер компенсации морального вреда.
Представитель ответчика Ниёзова Р.З. – адвокат Ибрагимов А.Б., действующий на основании ордера, в судебном заседании результате судебной экспертизы и вину ответчика не оспаривал, возражал против размера компенсации морального вреда, поддержал письменный отзыв на иск, в котором указано, что ни одно из поставленных истцу диагнозов объективно не подтвержден медицинской экспертизой, вред здоровью истца отсутствует. Подготовка к защите к дипломной работе проходит в период с 09.06.2025 по 06.07.2025. Истец находился на больничном с 09.04.2025 по 22.04.2025, то есть подготовка проходила за пределами срока нахождения истца на больничном, кроме того характер и объем полученных истцом травм не препятствовал обучению. Полагает надлежащим размером компенсации морального вреда – 30000 рублей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении судебного заседания суду не представлено.
Помощник прокурора Власова М.Ю. в заключении указала, что на основании исследованных в судебном заседании доказательств исковые требования подлежат удовлетворению.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело при данной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав стороны, заключением прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.04.2025 в 21:35, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, д. 23 произошло ДТП с участием транспортных средств: «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, под управлением Петрова А.А., «БМВ 3161», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ниёзова Р.З.
ДТП произошло в результате действий Ниёзова Р.З., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № ***, и в суде не оспорено.
В результате ДТП автомобиль «Форд Фокус» получил механические повреждения. Собственником указанного автомобиля на момент ДТП являлся Петров А.А., что подтверждается карточкой учета транспортных средств.
Гражданская ответственность Ниёзова Р.З. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование».
Истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового события. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу 400000 рублей.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно заключению специалиста ООО «Урал-Инвест-Оценка» № И 01 06 от 01.06.2025 восстановительный ремонт транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, технически невозможен. Стоимость рыночная транспортного средства составляет 1098833 рубля 33 копейки, стоимость годных остатков – 89644 рубля 47 копеек.
Оспаривая размер убытков, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от 26.03.2026 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Евентус» Потеряеву Николаю Михайловичу.
Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» составляет 8199400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 718500 рублей, стоимость годных остатков составила 62600 рублей.
Оценивая экспертное заключениеООО «Евентус» Потеряева Н.М., определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы эксперта мотивированны, основаны на результатах проведенного исследования обстоятельств, заявленного ДТП.
Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.
Выводы судебного эксперта сторонами не оспорены.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере (718500-62600-400000) = 255900 рублей.
Относительно требования о взыскании расходов на лечение суд приходит к следующему.
В силу пункта «а» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
Согласно пункту 2 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 3845 рублей 40 копеек.
Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа страхование», лимит ответственности установлен ФЗ об ОСАГО в размере 500000 рублей, суд приходит к выводу, что указанная истцом сумма расходов на лечение входит в лимит ответственности.
На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении указанного требования.
Относительно требования о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Закрепляя в п. 1 с. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, Постановление от 26 октября 2021 года N 45-П, Постановление от 8 июня 2015 года N 14-П, Определение от 27 октября 2015 года N 2506-О и др.).
В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту – Пленум № 33) разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 30 Постановления Пленума № 33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Согласно п. 27 Постановления Пленума № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При этом под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).
Суд принимает во внимание, что участие истца в ДТП само по себе является обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, а также влечет нарушение общего физического состояния.
Кроме того, как следует из видеозаписи, на которой запечатлен момент ДТП, после ДТП автомобиль истца загорелся, при этом истец во время возгорания оставался в автомобиле, уже после возгорания он смог выбраться из автомобиля.
Как следует из экспертного заключения № *** от 12.05.2025 при обращении за медицинской помощью 09.04.2025 и при дальнейшем обследовании у Петрова А.А. обнаружена *** *** которая могла образоваться в результате ударов давления, трения тупым твердым предметом (предметами) или при ударах, давлении, трении о таковой (таковые), возможно также при ДТП, от воздействия частей салона транспортного средства. Травма не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируется как не причинившее вред здоровью человека.
При обращении за медицинской помощью 09.04.2025 и при дальнейшем обследовании Петрову А.А. установлены диагнозы: *** наличие которого не подтверждено описанием объективной неврологической симптоматики в динамике, характерной для *** (при осмотрах травматологом неврологический статус не описан, при осмотре неврологом в неврологическом статусе изменений со стороны черепно-мозговых нервов не имеется и судебно-медицинской оценке не подлежит; «***», который не подтвержден описанием характерной клинической симптоматики и данным инструментальных методов исследования (МРТ шейного отдела позвоночника), в связи с чем судебно – медицинской оценке не подлежит; «***», который не подлежит судебно-медицинской оценке, поскольку в представленных документах нет описания повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков и т.п.) в области шейного отдела позвоночника, расцененного врачами как «ушиб».
Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП Петров А.А. получил ***
Данные обстоятельства безусловно связаны с причинением и претерпеванием физической боли, а также сопровождаются сильными нравственными переживаниями.
После ДТП Петров А.А. обратился за медицинской помощью только 09.04.2025.
Истец обучался каратэ Киокусинкай с 2010 года по настоящее время. Выступал на соревнованиях различного уровня в абсолютной весовой категории, имеет 4 КЮ (зеленый пояс), что следует из справки спортивного клуба «Идущие к солнцу».
Участие в ДТП, получение в результате ДТП различного рода травм в любом случае оказало влияние на психологическое состояние Петрова А.А. как на спортсмена, который выступает на соревнованиях в абсолютной весовой категории.
Судом также учитывается, что истец являлся студентом УГЛТУ в период с 01.09.2020 по 31.08.2025, что подтверждается характеристикой с места учебы.
Из указанной характеристики следует, что в период с апреля по июль проведены следующие учебные мероприятия: летняя экзаменационная сессия с 28.03.2025 по 20.04.2025; преддипломная практика с 21.04.2025 по 18.05.2025; выполнение, подготовка к сдаче и сдача государственного экзамена с 26.05.2025 по 08.06.2025; подготовка к процедуре защиты и защита ВКР с 09.06.2025 по 06.07.2025.
Судом учитывается, в связи с ДТП, а также нахождения Петрова А.А. на больничном, в результате полученных травм сказалось на планировании участия в учебных мероприятиях, а также на успеваемости истца.
Кроме того, судом учтен также тот факт, истец проживает в г. Березовский, обучался в г. Екатеринбурге, автомобиль использовал в том числе для поездки на учебу. Утрата автомобиля создала для истца дополнительные трудности.
Оценивая заявленную истцом сумму компенсации морального вреда, данных в ходе судебного заседания пояснений о состоянии здоровья, претерпевания физических страданий с учетом указанной совокупности обстоятельств, отсутствие медицинских документов о неудовлетворительном состоянии здоровья в продолжительное время, не умаляя степень нравственных страданий истца, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований и взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истец просит взыскать расходы на составление заключения специалиста в размере 20000 рублей, которые подтверждаются актом (т.1 л.д. 71).
Указанные расходы суд считает необходимыми, поскольку понесены истцом для определения размера убытков, понесенных в результате ДТП. Довод ответчика о том, что для определения размера убытков не было необходимости обращаться в оценочную организацию, суд отклоняет, поскольку ни истец, ни представитель истца не обладают специальными познаниями для определения размера убытков. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 20000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на уплату государственной пошлины в размере 20690 рублей, указанные расходы подтверждаются чеком по операции (л.д. 6), однако цена иска с учетом уточнения составляет 255900 рублей, таким образом, размер государственной пошлины должен составлять 8677 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
С учетом изложенного истцу подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в сумме (20690 – 8677) = 12 013 рублей.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 3000 рублей для физических лиц.
Поскольку Петров А.А. при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Петрова Андрея Александровича к Ниёзову Руслану Зарифовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов на лечение удовлетворить частично.
Взыскать с Ниёзова Руслана Зарифовича (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***) в пользу Петрова Андрея Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***) убытки в размере 255900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 677 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Вернуть Петрову Андрею Александровичу (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***) уплаченную по чеку от 29.06.2025 УИН *** государственную пошлину в размере 12 013 рублей.
Взыскать с Ниёзова Руслана Зарифовича (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей. ф
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.В. Немков