РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Гладковой А.О., с участием истца Шеиной Т.Н., ответчиков Калистрова Д.А., Калистратовой В.Н., представителя последней - Кокшаровой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеиной Татьяны Николаевны к Калистратову Дмитрию Александровичу, Калистратовой Веронике Николаевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Шеина Т.Н. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником ***, расположенной по адресу: ***.
В результате проникновения воды из вышерасположенной ***, собственниками которой являются ответчики, 18.07.2025 произошел залив и было повреждено имущество истца.
Согласно отчету об оценке ООО «Мэлвуд» от 9777/2025 от 27.11.2025 размер причиненного ущерба составил 307092 рубля 43 копейки, расходы по оценке – 9 990 рублей.
В связи с чем, истец в исковом заявлении просила взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, убытки в сумме 307092 рубля 43 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 990 рублей, почтовые расходы в сумме 597 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
Истец Шеина Т.Н. в судебном заседании после проведенной по делу судебной экспертизы уточнила заявленные требования в части убытков и судебных издержек. Просила взыскать с ответчиков убытки в сумме 67509 рублей 36 копеек, почтовые расходы в сумме 1508 рублей 82 копейки, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35000 рублей, а также комиссию за внесение оплаты судебной экспертизы в сумме 350 рублей. В остальной части поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по доводам и основаниям иска.
Ответчики Калистратов Д.А., Калистратова В.Н. и ее представитель Кокшарова Ю.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Оспаривали вину в затоплении квартиры истца, полагали, что имеющиеся в квартире истца повреждения внутренней отделки не могли образоваться в результате рассматриваемого затопления. Кроме того, квартира истца находится на первом этаже, а у ответчиков – на 4-ом. При этом, с собственниками квартир на втором и третьем этажах вопрос возмещения ущерба был решен мирным путем, размер ущерба составил гораздо меньшую сумму, нежели заявлена у истца в исковом заявлении. Также полагали, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец Шеина Т.Н. является собственником ***, расположенной на первом этаже по адресу: ***. Вышерасположенная на четвертом этаже ***, находится в совместной собственности ответчиков Калистратова Д.А. и Калистратовой В.Н.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 18.07.2025 в *** произошел прорыв гибкого шланга горячего водоснабжения под мойкой. В результате проникновения воды повреждено имущество истца, что также отражено в акте от ***, составленным техником управляющей компании ООО «Фонд Радомир». В вышеназванном акте также отражены полученные в результате затопления повреждения имущества истца.
Согласно отчету об оценке ООО «Мэлвуд» от 9777/2025 от 27.11.2025 размер причиненного ущерба составил 307092 рубля 43 копейки, расходы по оценке – 9 990 рублей.
Ввиду наличия спора относительно стоимости ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба,установления причин образования данных повреждений по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертамООО «Проэксперт Урал» Г.А.В. и Б.О.А.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Проэксперт Урал» № 39/ЭС/2026 от 25.07.2026 причиной образования повреждений в квартире истца могли являться затопление жилого помещения, а источником поступления воды могли быть как поступления воды из квартиры, расположенных на этаже выше, а также в результате поступления воды из сантехнических приборов, расположенных непосредственно в ***. Определить давность возникновения выявленных повреждений не предоставляется возможным, поскольку в представленных материалах отсутствует надлежащая фиксация состояния квартиры непосредственно в момента затопления, либо сразу после него. Акт осмотра от 25.08.2025 составлен спустя месяц после предполагаемого затопления и аварии,произошедшей в *** (18.07.2025), фото и видео фиксация момента поступления воды отсутствует, а экспертный осмотр ООО «Мэлвуд» проведен ***, через значительный промежуток времени после происшествия.
Причиной повреждения внутренней отделки ***, зафиксированных в экспертном заключении ООО «Мэдвуд» № 9777/2025 от 27.11.2025, является воздействие влаги.
Характер выявленных повреждений внутренней отделки *** не исключает возможность их образования в результате залива, произошедшего 18.07.2025 вследствие прорыва гибкого шланга горячего водоснабжения под мойкой в вышерасположенной ***.
Вместе с тем, достоверно установить, какие именно повреждения, отраженные в экспертном заключении ООО «Мэлвуд» № 9777/2025 от 27.11.2025, возникли непосредственно в результате указанного залива, не представляется возможным. Это обусловлено отсутствием осмотра квартиры непосредственно в момент происшествия или сразу после него, своевременно составленного акта управляющей организации, а также фото и видео фиксации первоначального состояния отделки, мест поступления и направления распространения воды. Первый акт осмотра был составлен только 25.08.2025, более чем через месяц после предполагаемого залива, в связи с чем зафиксированное в нем состояние помещений не позволяет однозначно разграничить последствия происшествия от 18.07.2025 и повреждения, возникшие в результате иных воздействий, т.е. других случаев затоплений из вышерасположенной квартиры, в том числе, протечек из сантехнических приборов непосредственно в самой квартире.
Согласно локальному сметному расчету стоимость проведения ремонтно – восстановительных работ (со стоимостью строительных материалов) по устранению причин выявленных повреждений, составляет 67509 рублей 36 копеек.
Суд соглашается с выводами судебных экспертов, данное заключение соответствующим предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, что соответствует их рыночной стоимости с указанием открытых источников их заимствования, выводы экспертов основаны на полном и объективном исследовании всех доказательств, имеющихся в материалах дела, а также сделаны по результатам непосредственного осмотра квартиры. Кроме того, сомнений в объективности судебных экспертов не имеется, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истцов. Заключение судебного эксперта в судебном заседании сторонами не оспаривалось.
Несмотря на то, что заключение ООО «Мэлвуд» № 9777/2025 от 27.11.2025 не было положено в основу решения, суд полагает, что расходы по оплате услуг специалиста понесены истцом обоснованно, что было вызвано необходимостью определения размера вреда, в том числе, для обращения с иском в суд и определения цены иска.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, суд определяет размер ущерба, причиненного имуществу истца, в сумме 67509 рублей 36 копеек. При этом, доказательств иного размера ущерба, равно как и допустимых и достаточных доказательств возникновения данного вреда не от произошедшего 18.07.2025 по вине Калистратова Д.А. и Калистратовой В.Н. залива, стороной ответчика не представлено. Наоборот, исходя из их же пояснений о возмещении ущерба в добровольном порядке собственникам нижерасположенных квартиры (на 2 и 3 этажах) следует, что в результате прорыва 18.07.2025 гибкого шланга горячего водоснабжения под мойкой в их квартире, распространение воды произошло на несколько этажей вниз.
Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Поскольку причиной затопления имущества собственника *** явилось ненадлежащее содержание собственниками вышерасположенной *** своего общего имущества, с четом вышеуказанных норм права суд полагает, что ответчики в данном случае несут солидарную обязанность по возмещению причиненного ущерба.
На основании вышеизложенного, суд взыскивает солидарно с Калистратова Д.А. и Калистратовой В.Н. в пользу Шеиной Т.Н. убытки в сумме 67 509 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате услуг специалиста ООО «Мэлвуд» в сумме 9990 рублей.
Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положения п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено. Действующим же гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в результате затопления квартиры, не предусмотрена.
С учетом изложенного, требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании вышеизложенного, взысканию солидарно с Калистратова Д.А. и Калистратовой В.Н. в пользу Шеиной Т.Н. подлежат также расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35350 рублей, включая банковскую комиссию по оплате за перевод денежных средств. Поскольку судебная экспертиза проводилась с целью определения размера ущерба и причин образования повреждений имущества истца, что связано с рассмотрением основного требования истца, и не обусловлено рассмотрением требований, вытекающих из компенсации морального вреда, в целях соблюдения принципа справедливости суд полагает, что к данным расходам, понесенным истцом, не подлежит применению принцип пропорционального распределения.
Истцом понесены также почтовые расходы в общей сумме 1508 рублей 83 копейки, из которых 911 рублей 57 копеек (л.д. 16) - за направление копии иска с приложенными документами ответчику Калистратову Д.А., а также 597 рублей 25 копеек (л.д. 6-61) – за направление ему же досудебной претензии.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не является обязательным, суд не может признать необходимыми расходы истца по направлению досудебной претензии, в связи с чем, в этой части требования Шеиной Т.Н. не подлежат удовлетворению.
Кроме того, поскольку в одном из требований истца нематериального характера, подлежащего оценке (о компенсации морального вреда) было отказано, потраченная истцом сумма почтовых расходов по отправке копии иска с приложенными документами (911,57) подлежит уменьшению в два раза (до 455 рублей 75 копеек). При этом, поскольку данные документы направлялись только в адрес ответчика Калистратова В.Н., указанные расходы подлежат взысканию только с него.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шеиной Татьяны Николаевны к Калистратову Дмитрию Александровичу, Калистратовой Веронике Николаевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Калистратова Дмитрия Александровича (паспорт ***) и Калистратовой Вероники Николаевны (паспорт ***) в пользу Шеиной Татьяны Николаевны (СНИЛС *** убытки в сумме 67 509 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 9990 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35350 рублей.
Взыскать с Калистратова Дмитрия Александровича (паспорт ***) в пользу Шеиной Татьяны Николаевны (СНИЛС ***) почтовые расходы в сумме 455 рублей 78 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.Ю. Темников