ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горелкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юдакова Максима Николаевича к Пирогову Максиму Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Юдаков М.Н. обратился в суд с иском к Пирогову М.Д. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска истец указал, что 11.11.2025 между Юдаковым М.Н. и Пироговым М.Д. заключен договор займа по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 6 800 000 руб., сроком возврата займам 20.12.2025. Факт получения денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером № 14957567 от 11.11.2025. Заёмщик не вернул долг, на связь не выходит. Срок просрочки исполнения обязательства с 21.12.2025 по 06.03.2026 составил 76 дней.
Согласно п. 4.1 договора в случае просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает пени в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.
Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Юдаков М.Н. выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. Вместе с тем, заемщик к указанному сроку сумму займа не вернул. Истец просит взыскать с Пирогова М. Д. сумму займа в размере 6 800 000 руб. основанного долга, 2584 000 руб. пени за неисполненное вовремя денежное обязательство.
Истец Юдаков М.Н. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца Синицина Ю.И. требования и доводы иска поддержала в полном объеме.
Ответчик Пирогов М.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявлял.
Суд, принимая во внимание положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее разъяснения, данные в п.п.67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.
Как предусмотрено ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, не оспорено ответчиком Пироговым М. Д. 11.11.2025 между сторонами заключен договор займа на сумму 6 800 000 руб.
Обязательства по предоставлению ответчику Пирогову М.Д. денежных средств в размере 6 800 000 руб. истец Юдаков М.Н. выполнил надлежащим образом. Факт получения денежных средств ответчиком Пироговым М.Д. не оспаривается.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцом, не оспорено ответчиком, обязательства по договору займа ответчиком Пироговым М.Д. надлежащим образом не исполнены, платежи в погашение основного долга ответчиком не возвращены, доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено. Просрочка исполнения обязательств по погашению займа и уплате пени за его пользование со стороны ответчика по состоянию на день обращения задолженность по основному долгу составила 6 800 000 руб., пени за пользованием займом 2584000 руб.
Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика Пирогова М.Д. возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору займа. Таковых доказательств суду со стороны ответчика представлено не было, встречных требований, в том числе о признании договора займа незаключенным, со стороны ответчика Пирогова М.Д. суду также не представлено. Факт получения займа ответчиком не оспорен.
Ответчиком Пироговым М.Д. не представлено суду доказательств и наличия уважительных причин для просрочки погашения займа, при этом, судом разъяснялось о необходимости представления доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих исполнению обязанности по возврату займа, то есть уважительность причин образовавшейся задолженности, судом ответчику устанавливался срок для представления указанных доказательств, разъяснялись последствия не представления доказательств в установленный судом срок.
Представленный истцом расчет задолженности в части основного долга, пеней, судом проверен, сумма указанной в нем задолженности соответствует условиям займа. Ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не поставлен. Расчет истца закону не противоречит, мотивирован, математически произведен верно, ответчиком расчет оспорен не был.
Представленный истцом расчет задолженности в части основного долга, пеней судом проверен, сумма указанной в нем задолженности соответствует условиям договора. Ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не поставлен. Расчет истца закону не противоречит, мотивирован, математически произведен верно, ответчиком расчет оспорен не был.
В связи с чем приходит к выводу, что требования в части взыскания основного долга в размере 6 800 000 руб., пени за период с 21.12.2025 по 06.03.2026 в размере 2584000 руб., подлежат удовлетворению.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Юдакова Максима Николаевича к Пирогову Максиму Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с Пирогова Максима Дмитриевича (СНИЛС *** ИНН ***) в пользу Юдакова Максима Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) задолженность по договору займа от 11.11.2025 в размере основного долга в сумме 6800000 руб., пени за период с 21.12.2025 по 06.03.2026 в размере 2584000 руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.В. Лесняк