ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Завадской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плеханова Александра Олеговича к ООО «Аналитическое агентство Альтера» о защите прав потребителя, установил:
Плеханов А.О. обратилсяв суд с иском к ООО «Аналитическое агентство Альтера» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что *** между Плехановым А.О. и ООО «Аналитическое агентство Альтера» заключен договор возмездного оказания услуг ***, предметом которого является комплекс услуг по оценке благонадежности и платежеспособности, выявление фактических негативных для кредитования факторов, подготовке плана повышение статуса клиента, как заемщика кредитных ресурсов, разработка индивидуального кредитного проекта, подбор оптимальной кредитной программы, предоставление клиенту кредиторов с целью получения денежных средств. Цель обращения к ответчику для истца являлась получение денежных средств в виде кредита под залог земельного участка. Срок оказания услуг составлял 7 рабочих дней, услуги должны быть оказаны до ***. Истцом оплачено по договору сумма в размере 97000 рублей. *** истец внес дополнительно 20000 руб. в пользу исполнителя, поскольку исполнитель заявил, что была предоставлена не вся информация по кредитным обязательствам. *** заказчик не получил план по повышению статуса клиента, как заемщика кредитных ресурсов и индивидуальный кредитный план. Без данных документов невозможно исполнение данного договора. Исполнителем были предоставлены следующие сведения: анализ по клиенту, который содержит цитирование выписки НБКИ, анализ по клиенту расширенный, которые аналогично содержит цитирование выписки НБКИ, персональная кредитная программа, которая содержит обще термины и рекомендации для получения кредитных средств, список потенциальных кредиторов, который содержит информацию с официальных сайтов банка. Вышеуказанные сведения не имеют какой-либо экономической ценности и общедоступны в сети интернет. В виду того, что заказчик осознавал невозможность исполнения исполнителем обязательств по договору в срок, было принято решение об отказе от услуг и расторжении договора. *** истец подал претензию об отказе от договора и возврате денежных средств. *** ответчик дал ответ, в котором отказал в удовлетворении требований заказчика. На основании изложенного просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг *** от ***, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 117 000 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг за период с *** по *** в размере 53 547 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, юридические расходы в размере 35000 руб.
Представитель истца ***4 в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Заслушав объясненияпредставителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Статьей 4 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** между Плехановым А.О. и ООО «Аналитическое агентство Альтера» заключен договор возмездного оказания услуг *** согласно которому исполнитель обязуется лично, либо в случае необходимости, с привлечением третьих лиц, оказать клиенту следующие услуги:оценить благонадежность и платежеспособность клиента, выявить фактические негативные для кредитования факторы, подготовить план повышение статуса клиента, как заемщика кредитных ресурсов, разработать индивидуальный кредитный проект, подобрать оптимальную кредитную программу, предоставить клиенту кредиторов с целью получения денежных средств.
Согласно п. 4.1 договора за выполнение услуг, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора клиент обязан оплатить услуги исполнителя в размере 137000 рублей. Стоимость услуг соответствует тарифному плану «Стандарт», определяемому в соответствии с тарифной политикой. Клиент обязан внести предоплату в размере 97000 руб. до ***.
Согласно п. 4.2 договора полная оплата услуг производится клиентом после выполнения исполнителем пункта 1.1. настоящего договора и соответственно получения клиентом кредитных ресурсов, в течение 3 календарных дней. В случае если неполучение кредитных ресурсов клиентом вызвано его действиями/бездействие, оплата осуществляется не позднее 10 дней с момента оказания услуг исполнителем.
В силу п. 4.3 договора клиент вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору.
В соответствии с пунктом 5.1 договора срок оказания услуг исполнителем, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, при условии соблюдения всех условий по договору составляет 7 рабочих дней.
Оплата услуг (предоплата) в размере 97 000 рублей произведена истцом, что подтверждается квитанцией в приходному кассовому ордеру *** от ***.
*** внесена доплата в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией в приходному кассовому ордеру *** от ***.
*** ответчиком получена претензия истца, содержащая в себе отказ от договора, требование о возврате денежных средств.
*** ответчиком дан ответ об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцу были переданы все документы в соответствии с условиями договора.
Истцом в материалы дела представлен два анализа по клиенту, персональная кредитная программа, список потенциальных кредиторов, которые были подготовлены ответчиком. Иных доказательств, подтверждающих фактическое исполнений условий договора, в материалах дела не имеется.
Суд соглашается с доводами истца о том, что выполненный ответчиком анализ по клиенту содержит цитирование выписки Бюро кредитной истории, персональная кредитная программа содержит общие термины и рекомендации для получения кредитных средств, список потенциальных кредиторов содержит информацию с официальных сайтов банков. Таким образом, все подготовленные ответчиком документы содержат сведения, которые являлись общедоступными в интернете, и не могут иметь какой-либо экономической ценности для истца.
Исследовав совокупность представленных доказательств на основании положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих выполнение действий во исполнение заключенного договора, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Ввиду того, что ответчиком не доказано оказание услуг по договору, а персональная кредитная программа, анализ по клиенту и список кредиторов не подтверждает выполнений условий договора в полном объеме и их надлежащее качество, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, в размере 117 000 рублей (97000 + 20 000).
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований, рассчитанную за период с *** по ***.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
По смыслу данных норм закона, вопреки доводам искового заявления, ответственность в виде указанной неустойки с ее исчислением по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей возможна лишь в случаях нарушения права потребителя, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей).
В рассматриваемом случае отказ от исполнения договора не был связан с нарушением ответчиком принятых обязательств, поэтому ст. 31 Закона о защите прав потребителей, устанавливающая срок удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных средств, а также неустойку за нарушение этого срока, к рассматриваемому спору применению не подлежит. Невыполнение требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств после прекращения договора в таком порядке влечет иные правовые последствия.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)
за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Полный размер штрафа составит 87 773 руб. 50 коп. (117000 + 53547 +5000)/2). Учитывая, что ответчиком о снижении штрафа не заявлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в указанном размере.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 35 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, актом и двумя кассовыми чеками об оплате 24500 руб. и 10500 руб.
Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, отсутствие доказательств о чрезмерности заявленных сумм со стороны ответчика, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, учитывая, что представитель истца участвовал в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 35 000 руб.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 510 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Плеханова Александра Олеговича к ООО «Аналитическое агентство Альтера» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Аналитическое агентство Альтера» (ОГРН ***, ИНН ***) в пользу Плеханова Александра Олеговича (паспорт серия *** ***) сумму аванса в размере 117 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 61 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований истца к ответчику отказать.
Взыскать ООО «Аналитическое агентство Альтера» (ОГРН *** ИНН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7510 руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Т.Н. Демина