РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Завадской О.А., с участием представителя истца Зориной А.В., представителя ответчика Бесчаскиной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пироговой Наталии Вячеславовны к ООО «Регинас» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Пирогова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Регинас» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что *** между сторонами заключен договор купли-продажи № *** автомобиля ***. Стоимость автомобиля в размере 2315000 руб. была оплачена истцом с использованием кредитных денежных средств и собственных денежных средств. В период с апреля 2023 года по август 2025 года в автомобиле были выявлены существенные недостатки: неисправность КПП. Недостатки проявлялись неоднократно и повторно после устранения, неоднократно менялся датчик давления сцепления, после проведения гарантийного ремонта недостатки КПП проявлялись вновь – толчки КПП при переключении, перестал ехать задним ходом. *** было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи в связи с выявлением существенного недостатка, покупателю возвращены денежные средства в размере 2315000 руб.
*** подана претензия о выплате убытков в связи с расторжением договора купли-продажи. *** от ответчика поступил ответ о частичном удовлетворении претензии. *** подана вторая претензия о выплате убытков, в удовлетворении которой ответчиком отказано.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 418054 руб. 24 коп., неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с *** по *** в размере 522310 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 150000 руб., штраф.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
В судебном заседании представитель истца ***4 на исковых требованиях с учетом уточнения настаивала, поддержала все изложенное в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ***5 исковые требования не признала, поддержала доводы возражений на иск и дополнений к ним.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения явившихся лиц,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Как следует из ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 « 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю потребитель вправе предъявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителя), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Судом установлено, что *** между ООО «Регинас Урал» и Пироговой Н.В. заключен договор купли-продажи № *** автомобиля <***> стоимостью 2315000 руб. (л.д. 17-19).
Автомобиль передан истцу ***, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 19 оборот).
*** между ООО «Регинас Урал» и Пироговой Н.В. заключено соглашение об урегулировании претензионного спора и расторжении договора купли-продажи транспортного средства в связи с наличием в автомобиле существенного недостатка – неисправности АКПП (л.д. 21-22).
По указанному соглашению истцу возвращены денежные средства за автомобиль в размере 2315000 руб.
*** автомобиль передан истцом ответчику, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (л.д. 23).
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.
*** истцом подана претензия о выплате убытков в связи с расторжением договора купли-продажи, а именно истец просила: 576537 руб. – разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, 34884 руб. – дополнительное оборудование, 4620 руб. – убытки на регистрацию ТС, 7000 руб. – участие эксперта в экспертизе качества машины ***, 50000 руб. – стоимость составления экспертного заключения, 2142279 руб. 64 коп. – уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (л.д. 24-26, 27).
Ответчиком требования претензии удовлетворены частично, а именно выплачены денежные средства в размере 646752 руб., а именно: 576537 руб. - разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, 17828 руб. – дополнительное оборудование, 7000 руб. – участие эксперта в экспертизе качества машины, 16700 руб. - стоимость составления экспертного заключения, 28687 руб. – проценты и иные платежи по договору потребительского кредита ПАО «Росбанк» (л.д. 28).
С отказом ответчика истец не согласилась, направила дополнения к претензии (л.д. 30-32), в удовлетворении которых ответчик отказал (л.д. 33).
*** истцом ответчику направлена вторая претензия с требованием о выплате убытков по претензии от *** в размере 240518 руб. 64 коп., убытки по полису КАСКО – 196200 руб. 60 коп., убытки за неиспользованный период по ОСАГО за 2024-2025 гг. в размере 2271 руб. 15 коп., убытки по дополнительным услугам при покупке автомобиля (смс информирование по кредитному договору) в размере 3960 руб., неустойку в размере 2529080 руб., расходы на услуги представителя в размере 50000 руб. (л.д. 34-36).
В настоящем исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика убытки, а именно: 4620 руб. – убытки на регистрацию ТС, 33300 руб. - стоимость составления экспертного заключения, 185542 руб. 64 коп. - убытки по уплаченным процентам и иные платежи по договору потребительского кредита, 140631 руб. 60 коп. - убытки по полисам КАСКО, 3960 руб. - убытки по дополнительным услугам при покупке автомобиля (смс информирование по кредитному договору).
Оценивая данные требования, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Суд отказывает во взыскании убытков на регистрацию ТС в размере 4620 руб., определенные заключением *** от ***, и включающие в себя выдачу свидетельства о регистрации, получение государственного номерного знака и внесение изменений в ЭПТС о смене собственника (л.д. 39-55), поскольку государственный учет транспортных средств, принадлежащих физическим лицам является обязательным в целях допуска к участию в дорожном движении, истец являлся собственником автомобиля и использовал его в период с августа 2022 года по сентябрь 2025 года. Данные затраты не могут быть квалифицированы как убытки, возникшие по вине ответчика. У истца имеется право оставить регистрационные номера автомобиля у себя, подав заявление в ГИБДД о снятии автомобиля с регистрационного учета.
Истцом оплачено за составления экспертного заключения *** от *** 50000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по финансово-экономической экспертизе, квитанцией и актом сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 56-57, 58, 59).
Ответчиком данная сумма уменьшена до 16700 руб. и выплачена истцу. Суд учитывает, что разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному выплачена ответчиком в соответствии с суммой, определенной данным заключением, им не оспаривалась. Также ответчиком частично выплачена стоимость дополнительного оборудования на основании выводов данного заключения.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер проведенного исследования и объем выполненной специалистом работы (2 вывода из 3), суд снижает размер расходов на оплату за составление экспертного заключения с учетом требований разумности и справедливости до 33 333 руб. 33 коп. (50000 руб. – 2/3). С учетом выплаты ответчиком 16700 руб., с ответчика с пользу истца подлежат взысканию убытки за составления экспертного заключения в размере 16633 руб. 33 коп. (33333, 33- 16700).
В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Из материалов дела следует, что *** между ПАО «Росбанк» и Пироговой Н.В. заключен кредитный договор *** на сумму 1022798 руб. 60 коп. под 1,99% годовых сроком на 3 года для приобретения автотранспортного средства (п. 11 договора) (л.д. 62-66).
Размер выплаченных процентов составляет 32258 руб. 75 коп.
В состав кредита также было включено смс информирование по кредиту на сумму 3960 руб.
Также между ПАО «Банк ПСБ» и Пироговой Н.В. заключен кредитный договор *** от *** на сумму 1624000 руб. под 5,5% годовых сроком на 84 мес., из которых стоимость страховки по кредиту составляет 337035 руб. 62 коп., размер полученных истцом денежных средств по кредиту составил 1286964 руб. 38 коп. (л.д. 78-82). Размер выплаченных процентов составляет 182020 руб. 71 коп.
Всего по кредитным договорам истцом выплачено процентов на сумму 214279 руб. 46 коп.
Ответчиком истцу выплачены убытки в данной части в размере 28687 руб. Размер не возмещенных ответчиком убытков по уплаченным процентам и иным платежам по договору потребительского кредита составляет 185542 руб. 64 коп.
При получении кредита в ПАО «Банк ПСБ» истцом в анкете указана цель кредита – покупка авто (л.д. 84-85).
Из материалов дела следует, что *** между ***6 и ***2 заключен договор займа на сумму 732640 руб. в счет погашения задолженности по договору купли-продажи № *** от *** между Пироговой Н.В. и ООО «Регинас Урал» за автомобиль HavalJolion сроком до *** (л.д. 94-95, 96).
Ответчиком не оспаривалось, что денежные средства за автомобиль <***> в размере 732640 руб. были оплачены за счет купли-продажи автомобиля <***>, принадлежащего ***6
Денежные средства по кредитному договору в ПАО Банк ПСБ были перечислены непосредственно автосалону со счета ПАО Банк ПСБ, что подтверждается платежными поручениями *** от *** на сумму 499000 руб. и *** от *** на сумму 152360 руб. Данные доказательства однозначно подтверждают, что заемные денежные средства использовались для приобретения спорного автомобиля.
Как указывает истец, денежные средства ***6 были возвращены за счет кредитных денежных средств, полученных ПАО «Банк ПСБ».
Суд учитывает, что положения п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется не только на кредитные договоры, связанные с целью предоставления кредита с соответствующим договором купли-продажи, но также на аналогичные правоотношения, вытекающие из договоров любых займов.
В связи с изложенным, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков по уплаченным процентам в размере 185542 руб. 64 коп. и смс информированию по кредитному договору в размере 3960 руб.
Истцом были заключены договоры страхования КАСКО в отношении спорного автомобиля: на период с *** по *** на сумму 92838 руб. 60 коп., на период с *** по *** на сумму 55569 руб. и на период с *** по *** на сумму 47793 руб.
Суд учитывает, что первые два договора страхования уже прекратили свое действие, по второму полису КАСКО истцом получено страховое возмещение в связи с наступившим страховым случаем, в связи с чем требования в данной части были истцом уменьшены. Между тем необходимость приобретения страхового полиса на условиях КАСКО неразрывно связана с реализацией истцом полномочий собственника, кроме того истец получила страховое возмещение, вследствие чего оплата страховой премии по двум договорам не являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика.
Поскольку договор купли-продажи автомобиля был расторгнут ***, то стоимость страховой премии в размере 47793 руб. по полису КАСКО с периодом действия *** по *** является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика.
Истцом с целью досудебного урегулирования спора заключен договор оказания юридических услуг *** от *** на сумму 50000 руб. (л.д. 113-114, 115). В рамках данного договора были оказаны услуги по подготовке претензий, дополнений, уведомления о расторжении договора купли-продажи и иные действия представителя, направленные на попутку добровольного урегулирования конфликта с продавцом.
Данные расходы признаются судом убытками, связаны с восстановлением нарушенного права со стороны ответчика в связи с его отказом удовлетворить законные требования добровольно вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества, а поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 303928 руб. 97 коп. (16633 руб. 33 коп. + 185542 руб. 64 коп. + 47793 руб. + 3960 руб. + 50000 руб.).
В соответствие со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как установлено судом, *** подана претензия о выплате убытков в связи с расторжением договора купли-продажи.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** по ***, исходя из расчета: 2749000 руб. * 19 дн. * 1% = 522310 руб.
Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из п. 75 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 « 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, то, что неустойка носит компенсационный характер, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца, полагает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 руб. (с учетом того, что за заявленный период неустойка согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ составляет 23 837 руб. 22 коп.).
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что в данном случае установлено нарушение прав истца как потребителя, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Размер штрафа составляет 171964 руб. 48 коп., исходя из следующего расчета: (303 928,97 + 10000 + 30000) х 50%.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа. Исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, поведения сторон, периода просрочки, несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 70 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб. (л.д. 116-147, 118). Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, учитывая, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, суд полагает разумной сумму в счет оплаты услуг представителя 60 000 руб.
С учетом того, что исковые требования удовлетворены судом на 72,70% (заявлено – 418054 руб. 24 коп., удовлетворено – 303928 руб. 97 коп.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 43620 руб. (60000 * 72,70%).
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.
С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 13 848 руб. 22 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Пироговой Наталии Вячеславовны к ООО «Регинас» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Регинас» (ИНН *** в пользу Пироговой Наталии Вячеславовны (паспорт *** *** выдан ***) убытки в размере 303928 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы на представителя в размере 43 620 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Регинас» (ИНН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 848 руб. 22 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья подпись Т.Н. Демина