РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Поповой Д. С., с участием представителя истца Зябликовой А. Ю., действующей на основании доверенности 66 АА *** от 30.08.2024, представителя ответчиков Комарова Д. А., действующего на основании доверенностей от 02.06.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тализа Сергея Владимировича к Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Тализа С. В. обратился в суд с иском к Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту – ГУФССП по Свердловской области) о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что в производстве Сысертского РОСП ГУФССП по Свердловской области находится исполнительное производство № 39489/24/66052-ИП (ранее 84053/22/66019-ИП), возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 043589826, выданного Белоярским районным судом Свердловской области, об определении порядка общения с несовершеннолетним сыном Тализа С. С.
Как указывает истец, в связи с систематическим неисполнением решения суда, 03.12.2024 взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю Рыбаковой О. В. с ходатайством о привлечении должника к административной ответственности.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.12.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.
Апелляционным определением от 26.06.2025 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 13.12.2024. Судом установлено, что заявление не рассмотрено в порядке, установленном КоАП РФ; не проверены сведения о неисполнении судебного акта от 03.12.2024; уклонение от выполнения обязанностей по обеспечению принудительного исполнения решения суда о порядке общения с ребенком.
Незаконные действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению конституционного права истца на общение с ребенком, породило у истца чувство беспомощности и нравственные страдания.
С учетом характера допущенных нарушений, их длительности и значимости объекта защиты истец оценивает причиненный моральный вред в размере 100000 руб.
На основании изложенного, Тализа С. В. просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 000 руб., услуг представителя 50000 руб. и почтовые услуги 236 руб. 68 коп.
В судебном заседании представитель истца Зябликова А. Ю. на требованиях настаивала, поддержала доводы.
Представитель ответчиков ФССП и ГУФССП по Свердловской области Комаров Д. А. просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы письменных возражений.
Третьи лица судебные приставы-исполнители Сысертского РОСП ГУФССП по Свердловской области Рыбакова О. В., Берсенева О. В. и Косарева К. И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, поступили письменные возражения относительно заявленных требований (л.д. 33-34, 92-98).
С учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба и компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Как следует из материалов дела, 25.08.2022 на основании исполнительного листа ФС № 043589826 от 06.05.2022, судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 84053/22/66019-ИП в отношении должника Тализа С.Г. в пользу взыскателя Тализа С.В. с предметом исполнения: установленный судом порядок общения Тализа С. В. и Тализа Т. В. с Тализа С. С., *** г.р. (л.д. 199-201, 202-204).
19.03.2024 данное исполнительное производство принято на исполнении в Сысертском РОСП ГУФССП России по Свердловской области с присвоением номера 21820/23/66019-ИП (л.д. 197).
03.12.2024 взыскателем Тализа С.В. через сайт Госуслуг в Сысертское РОСП ГУФССП России по Свердловской области направлено заявление стороны исполнительного производства о привлечении должника Тализа С.Г. к административной ответственности за отказ от исполнения решения Белоярского районного суда Свердловской области от по делу № 2-79/2022, а именно в необеспечения 03.12.2024 (вторник) в 20:00 телефонной связи между взыскателем и несовершеннолетним) (л.д. 118).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Рыбаковой О.В. от 13.12.2024, принятым в порядке статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, в удовлетворении заявления (ходатайства) отказано (л.д. 116).
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.06.2025 удовлетворен частично административный иск Тализа С. В. к судебному приставу-исполнителю Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Рыбаковой О. В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления (л.д. 9-14).
В частности, признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Рыбаковой О. В. от 13 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя по исполнительному производству № 39489/24/66052-ИП.
В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются установленными и не подлежат оспариванию в настоящем деле.
Так, судебным актом установлено, что при рассмотрении заявления Тализа С.В. от 03.12.2024 подлежали выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из представленных материалов исполнительного производства № 39489/24/66052-ИП, сведения, указанные в заявлении Тализа С.В. по поводу неисполнения судебного акта 03.12.2024, судебным приставом-исполнителем не проверялись. Представленные акт о выходе по месту жительства должника, требования, телефонограммы, предложение, данных обстоятельств не опровергают, учитывая, что совершены после принятия оспариваемого постановления и не относятся к конкретному событию 03.12.2024.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущены нарушения действующего законодательства, выразившиеся в нерассмотрении заявления Тализа С.В. в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в установленный статьей 28.5 названного Кодекса срок, не принято процессуальное решение о возбуждении дела об административном правонарушении либо мотивированное определение об отказе в его возбуждении, в связи с чем оспариваемое постановление от 13.12.2024 не может быть признано законным и подлежит отмене.
Постановлением от 25.07.2025 судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) Тализа С. В. от 03.12.2024, поскольку не выявлено наличие события административного правонарушения от 03.12.2024 в 20:00 в отношении Тализа С. Г., предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 105).
Решением Сысерсткого районного суда Свердловской области от 30.10.2025 по административному иску Тализа С. В. к судебному приставу-исполнителю Сысертского РОСП ГУФССП по Свердловской области Берсеневой О. В., ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления требования удовлетворены. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ГУФССП по Свердловской области Берсеневой О. В. от 25.07.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя по исполнительному производству № 39489/24/66052-ИП.
Так, судом указано, что при повторном рассмотрении заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем допущены нарушения действующего законодательства, выразившиеся в нерассмотрении заявления в порядке, установленном КоАП РФ, в установленный срок не принято процессуальное решение о возбуждении дела об административном правонарушении, либо мотивированное определение об отказе в его возбуждении (л.д. 99-104).
Согласно требованиям истца, в связи с незаконностью действий (бездействий) должностных лиц Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области по нерассмотрению обращения взыскателя и обеспечению принудительного исполнения судебного акта, последнему причинен моральный вред.
Право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве со статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статьи 17 (часть 2) и 18 Конституции Российской Федерации). Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права статей 22 и 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека.
Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает, как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.
Положениями статей 29, 33 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Статья 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства, а также обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 N 15-9.
Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными законом об исполнительном производстве.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, пункт 2.4 Методических рекомендаций).
Право граждан на обращение в государственные органы, на рассмотрение этих обращений в установленный срок и на получение надлежащих ответов на эти обращения по своей природе является неимущественным правом, гарантированным Конституцией Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 сентября 2011 г. N 1068-О-О, статья 16 Закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права, правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Приведенные нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» в их системной связи с общими нормами Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.
Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).
Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.
Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.
Данному регулированию корреспондируют нормы абзаца 5 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие всех элементов правоотношения, с которыми вышеуказанные нормы связывают наступление ответственности государственного органа в виде компенсации морального вреда, причиненного нарушением права гражданина на рассмотрение его обращения, а также незаконного бездействия вышеуказанных должностных лиц на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.
Принимая во внимание характер нарушенного неимущественного права истца, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями заявителя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб.
Определяя размер указанной суммы, суд принимает во внимание бездействия должностных лиц в нерассмотрении заявления от 03.12.2024 до настоящего времени по существу.
Указанная сумма, по мнению суда, соответствует характеру причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В свою очередь, основанием для снижения размера является, что при соотносимости таких действий с нравственными страданиями, суд отмечает, что каких-то существенных нарушений, повлекших правовые последствия для истца, не представлено.
Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку моральный вред причинен истцу незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.
В соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации и взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату юридических услуг.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору об оказании юридических услуг № 10/03-26 от 10.03.2026, заключенному между Зябликовой А. Ю. (исполнитель) и Тализа С. В. (заказчик), исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг: представлять интересы заказчика по вопросу взыскания с ФССП России убытков, изучение документов, консультация, подготовка процессуальных документов и судебная защита. Стоимость оказываемых услуг составила 50 000 руб. (л.д. 20-21).
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела, суд принимает во внимание договорную природу отношений по оказанию правовой помощи, где граждане и юридические лица свободны в определении стоимости услуги, объем выполненной работы, соотнесение расходов с объемом защищаемого права заявителя, принцип разумности и справедливости.
Исходя из изложенного, учитывая объема оказанных юридических услуг, выраженных в составление искового заявления, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что размер суммы, подлежащей компенсации истцу составляет 25 000 рублей. При этом, снижению подлежит сумма издержек, заявленных при оказании услуг по подготовке ходатайства, анализа документа и консультировании, поскольку процессы сложности и длительности не вызывали и не соотносимы с заявленными исковыми требованиями – 100000 руб.
Также, заявлены расходы по оплате услуг почтовой связи при подаче настоящего иска, в общей сумме 236 руб. 68 коп.
Суд учитывает, что указанные расходы связаны с направлением в адрес должника иска, в связи с чем, суд признает почтовые расходы необходимыми в части направления в адрес третьих лиц, и считает требование о взыскании с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации данных расходов подлежащим удовлетворению в размере 236 руб. 68 коп.
При подаче искового заявления истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
С учетом удовлетворенных судом требований, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФССП в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Тализа Сергея Владимировича к Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тализа Сергея Владимировича (паспорт *** № ***) в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, оплате услуг почтовой связи 236 рублей 68 копеек, оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н. А. Маркова