РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником суди Горелкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худышкиной Светланы Гельевны к ООО «Пульс Екатеринбург» об обязании произвести оплату страховых взносов,
УСТАНОВИЛ:
Худышкина С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Пульс Екатеринбург» с требованием об обязании ответчика внести корректирующие сведения о страховом стаже истца в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области по соответствующему тарифу, предусмотренному ст. 425 НК РФ за период работы с 01.10.2012 по 31.12.2013, обязании ответчика начислить и оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области по соответствующему тарифу, предусмотренному ст. 425 НК РФ за период работы с 01.10.2012 по 31.12.2013. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 121 800 руб., в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ООО «Пульс Екатеринбург» в пользу истца судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 3 календарного дня после вступления решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения решения суда.
Требования мотивированы тем, что в период с 11.04.2011 по 17.02.2021 Худышкина С.Г. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Пульс Екатеринбург» в должности контролера аптечного склада. Из выписки электронной трудовой книжки истца следует, что период работы с 01.10.2012 по 31.12.2013 в ООО «Пульс Екатеринбург» отсутствует. 20.10.2025 истец обратилась в Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Свердловской области с заявлением о корректировке сведений индивидуального лицевого счета и внесении уточнений (дополнений). Работодатель в период работы истца с 01.10.2012 по 31.12.2013 не предоставлял в Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Свердловской области сведения, подтверждающие оплату страховых взносов, что повлекло за собой отказ пенсионного органа во включении спорного периода работы в страховой стаж.
Истец Худышкина С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление. В соответствии с представленным в материалы дела отзывом на исковое заявление, ответчиком своевременно и в полном объеме в спорный период перечислялись страховые взносы как на страховую, так и на накопительную части трудовой пенсии. (т.1 л.д.96-97)
Представители третьих лиц, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В связи с чем, судом решен вопрос о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что 11.04.2011 между Худышкина С.Г. и ООО «Пульс Екатеринбург» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на должность контролера. 17.02.2021 трудовой договор расторгнут, Худышкина С.Г. уволена из ООО «Пульс Екатеринбург». Указанное подтверждается в том числе сведениями о трудовой деятельности истца, предоставленными из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. (т.1 л.д.18-20)
В спорный период с 01.10.2012 по 31.12.2013 Худышкиной С.Г. в ООО «Пульс Екатеринбург» начислялась и выплачивалась заработная плата, что следует в том числе из сведений предоставленных ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга. (т. 1 л.д.41-43)
Как следует из информации предоставленной Отделением Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в ответ на судебный запрос, в региональной базе данных на Худышкину С.Г. с 01.01.2012 по 31.12.2013 имеются сведения составляющие пенсионные права за периоды с 01.01.2012 по 31.03.2012, с 01.04.2012 по 30.06.2012, с 01.07.2012 по 30.09.2012. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счета предоставлены страхователем ООО «Пульс Екатеринбург». Худышкина С.Г. зарегистрирована в качестве застрахованного лица 03.12.1997. Период работы в ООО «Пульс Екатеринбург», после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования с 01.10.2012 по 31.12.2013 не может быть учтен в страховой стаж, поскольку работодателем не представлены сведения о периоде работы и об уплате страховых взносов. В подтверждение чего со стороны Отделения предоставлены выписки СЗИ-НВП и СТД-СФР. (т.1 л.д.68-81)
Также со стороны Отделения предоставлены сведения, что страхователем ООО «Пульс Екатеринбург» отчетность по начисленным и уплаченным страховым взносам за периоды 2012 (4 квартал), все отчетные периоды 2013 года не предоставлена. (т.1 л.д.97, 234)
Истец не согласившись с отсутствием в страховом стаже периода работы с 01.10.2012 по 31.12.2013, обратившись в суд с настоящими требованиями просит возложить на работодателя ООО «Пульс Екатеринбург» обязанность по уплате страховых взносов и подаче корректировки сведений в Отделение.
Проверяя доводы иска, суд приходит к следующему.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Согласно положениям ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы, предусмотренные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, имевшие место после 1 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1 - 18 части 1 настоящей статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.
Страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).
При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее - Правила).
Пунктом 10 указанных Правил определено, что периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.
Из ст. 3 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются в том числе создание условий для назначения страховых и накопительных пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении (абзацы первый - третий статьи 3 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).
Органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации (статья 5 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).
На территории Российской Федерации на каждое застрахованное лицо Пенсионный фонд Российской Федерации открывает индивидуальный лицевой счет с постоянным страховым номером, содержащим контрольные разряды, которые позволяют выявлять ошибки, допущенные при использовании этого страхового номера в процессе учета (пункт 1 ст. 6 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».
Как указано ранее, в силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.
Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").
В соответствии со статьей 28 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей (работодателей). Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Из указанных положений следует, что территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации не вправе без документального подтверждения вносить корректировку в данные индивидуального (персонифицированного) учета, в отношении периодов работы застрахованного лица.
Судом установлено, что Худышкина С.Г. застрахована в системе обязательного пенсионного страхования, ей присвоен СНИЛС ***.
В период с 01.10.2012 по 31.12.2013 истец на основании трудового договора была трудоустроен в ООО «Пульс Екатеринбург».
Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Худышкиной С.Г. период работы истца с 01.10.2012 по 31.12.2013не отражен страхователем (работодателем), уплата страховых взносов за указанный период не производилась.
Согласно доводам третьего лица Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Свердловской области и подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета истца за период работы истца в ООО «Пульс Екатеринбург» с 01.10.2012 по 31.12.2013 работодателем не произведено начисление страховых взносов, период не включен в страховой стажХудышкиной С.Г.
Оснований не доверять сведениям, предоставленным уполномоченным органом - Отделением Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, у суда не имеется.
По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, который используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей (работодателей).
Страхователь (работодатель) предоставляет в Пенсионный фонд Российской Федерации (с 1 января 2023 г. - Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации) о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе сведения о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемых особыми условиями труда, а также представляет в пенсионный орган документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости, после получения которых Фонд вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. Страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, предоставляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Органы Пенсионного фонда Российской Федерации имеют право в необходимых случаях по результатам проверки полноты и достоверности сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете, в том числе представленных страхователями, физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, а также по заявлению зарегистрированного лица осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет.
Корректировка сведений персонифицированного учета по вопросу уточнения сведений, содержащихся в индивидуальном лицевом счете, в отношении сведений за периоды работы у страхователя, осуществляющего деятельность (то есть действующего на момент соответствующей проверки), производится путем выполнения территориальным органом ПФР по месту регистрации страхователя процедуры по приему и включению в индивидуальный лицевой счет зарегистрированного лица сведений персонифицированного учета, представленных в пенсионный орган данным страхователем (работодателем) в соответствии с уведомлением пенсионного органа, в целях устранения имеющихся расхождений.
При этом, представленные ООО «Пульс Екатеринбург» платежные документы не содержат сведений об уплате страховых взносов за спорный период именно за Худышкину С.Г., не подтверждает факт уплаты ответчиком за истца в полном объеме непосредственно страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации либо же иных обязательных платежей, приравненных к уплате страховых взносов.
Представленные стороной ответчика различного рода финансовые документы, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам которые относятся к спорным периодам, также не являются допустимыми доказательствами уплаты ООО «Пульс Екатеринбург» именно страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в истребуемый период, поскольку не позволяют как установить факт предоставления сведений о застрахованном лице Худышкиной С.Г., так и прием этих документов со стороны Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Свердловской области.
При установленных судом обстоятельствах факта отсутствия на лицевом счете истца сведений о спорном периоде работы и об уплате страховых взносов, с учётом изложенных положений закона, возлагающих обязанность на страхователей (работодателей) осуществлять уплату страховых взносов за каждого работающего у него застрахованного лица, требования истца о возложении на ответчика обязанность подать корректировку по страховым взносам и произвести уплату страховых взносов за период работы с 01.10.2012 по 31.12.2013, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Исходя из приведенных выше положений, судебная неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства в натуре, назначается судом по заявлению кредитора, при этом обязанность по ее уплате возникает у должника в случае неисполнения должником соответствующего судебного акта, поскольку целью присуждения судебной неустойки является именно побуждение должника к своевременному исполнению соответствующего обязательства.
В зависимости от установления судом факта неисполнения судебного акта подлежит разрешению вопрос о наличии оснований для взыскания неустойки.
При рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки кредитор (взыскатель) должен доказывать факт наличия вступившего в законную судебную силу судебного постановления, возлагающего на должника соответствующие обязанности, предъявления исполнительного листа к исполнению, а должник - наличие уважительных причин неисполнения судебного постановления (например, наличия препятствий со стороны взыскателя, обращения за предоставлением отсрочки исполнения и т.п.).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2024 года N 52-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, части третьей статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 419 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.С. Шапки" часть третья статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключает возможности присуждения по требованию работника судебной неустойки, подлежащей взысканию с работодателя на случай неисполнения судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в пользу работника.
Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании судебной неустойки в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда. Данная сумма признается судом разумной и соответствующей интересам обеих сторон, при этом не создаст на стороне истца обогащения.
Оснований для установления размера неустойки в заявленном истцом размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда суд не усматривает.
Оценивая требования иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.
Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи, чем истцу, безусловно причинен моральный вред, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца в связи с неуплатой страховых взносов за период работы у ответчика, требования разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить требования в сумме 5 000 руб., полагая эту сумму способствующей восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон. По мнению суда, определенный размер компенсации морального вреда суд находит соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также степени причиненных истцу нравственных страданий с учетом конкретных обстоятельств, характера и периода допущенных нарушений.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов в пользу истца, суд руководствуется следующим.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены, заявитель вправе требовать с ответчика возмещения судебных расходов при рассмотрении дела.
Как следует из договора об оказании юридических услуг от 12.02.2026, заключенного между Юридическим бюро «Перегонцев и Партнеры» (исполнитель) и Худышкиной С.Г. (заказчик), исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические услуги, которые включают в себя: правовой анализ, консультация, подготовку и предъявление искового заявления, судебное представительство. (т. 1 л.д.24-28)
Стоимость услуг сторонами согласована в размере 36 750 руб., участие представителя в одном судебном заседании в интересах истца – 28 350 руб. (п. 3.1 договора)
Общая стоимость услуг по договору, по мнению истца, составила 121 800 руб. (36750+28350*3 руб.).
Оплата услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела платёжными документами на общую сумму 121 800 руб.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.
Следует отметить, что из информации, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет", размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела. Составление искового заявления составляет от 2000 руб., от 3000 руб. и от 5000 руб., участие в судебном заседании 5000 руб., 7000 руб.
Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости.
Оценивая объем оказанных юридических услуг представителя истца в рамках рассмотрения указанного дела суд учитывает, что представителем истца подготовлено и подано исковое заявление в суд, представителем истца принято участие в трех судебных заседаниях.
Таким образом, с учетом характера спора касающегося восстановления нарушенных трудовых и пенсионных прав, объема выполненной работы представителем, длительности и сложности рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя по рассмотренному делу составили 50 000 руб.
Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 12000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Худышкиной Светланы Гельевны к ООО «Пульс Екатеринбург» об обязании произвести оплату страховых взносов – удовлетворить частично.
Возложить на ООО «Пульс Екатеринбург» (ИНН 6670300868) обязанность подать корректировку по страховым взносам за период работы с 01.10.2012 по 31.12.2013 в отношении Худышкиной Светланы Гельевны(паспорт гражданина Российской Федерации 6514 № 829521).
Возложить на ООО «Пульс Екатеринбург» (ИНН 6670300868) обязанность уплатить страховые взносы в отношении Худышкиной Светланы Гельевны(паспорт гражданина Российской Федерации ***) за период работы с 01.10.2012 по 31.12.2013.
Взыскать с ООО «Пульс Екатеринбург» (ИНН 6670300868) в пользу Худышкиной Светланы Гельевны(паспорт гражданина Российской Федерации ***) компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы 50 000 руб.
В случае неисполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2026 в части возложения на ООО «Пульс Екатеринбург» обязанности подать корректировку по страховым взносам и уплатить страховые взносы за период работы с 01.10.2012 по 31.12.2013 в отношении Худышкиной Светланы Гельевны, взыскать с ООО «Пульс Екатеринбург» (ИНН 6670300868) в пользу Худышкиной Светланы Гельевны(паспорт гражданина Российской Федерации ***) судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения решения суда в указанной части.
Взыскать с ООО «Пульс Екатеринбург» (ИНН 6670300868) в доход бюджета государственную пошлину 12 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Д.В. Лесняк