РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
*** 12 мая 2026 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Завадской О.А., с участием истца Ципуринда В.В., представителя истца Молотюка Б.М., представителя ответчика и третьего лица Пименова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ципуринда Виктора Валерьевича к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Ципуринда В.В. обратился в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что *** между сторонами был заключен договор купли-продажи *** отношении 2-комнатной квартиры, площадью 68,70 кв.м., расположенной по адресу: ***, *** ***. В процессе эксплуатации выяснилось, что объект недвижимости не соответствует обязательным строительным нормам и правилам, имеются недостатки и дефекты. Истец обращался к ответчику с требованием устранить строительные недостатки. В результате обращений со стороны ответчика проводились ремонтные работы. Однако, строительные недостатки проявились вновь. Определением Кировского районного суда *** от *** утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался устранить строительные недостатки. После завершения строительных работ по устранению недостатков строительные недостатки проявились вновь. *** истец направил ответчику претензию об отказе от договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств. Данная претензия была получена ответчиком ***. В связи с неудовлетворением требований претензии, истец вновь обратился за судебной защитой. Решением Кировского районного суда *** от *** расторгнут договор купли-продажи *** от ***, в пользу истца с ответчика взыскана уплаченная за квартиру сумма в размере 4 065 007 руб. 00 коп., убытки в виде разницы в цене квартиры в размере 4 278 993 руб. 00 коп., неустойка за период с *** по *** в размере 2 000 000 руб. 00 коп., продолжив ее начисление, начиная с *** по день фактического исполнения решения суда в размере 1 %, что составляет 83 440 руб. в день, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы на проведение тепловизионного обследования в размере 8 000 руб. 00 коп. Денежные средства, взысканные по решению суда, были перечислены истцу ***. Полагает, что за период с *** по *** с ответчика необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 076 134 руб. 48 коп. *** в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.
В связи с чем просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 2 076 134 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 761 руб., штраф в размере 50% от суммы иска.
Истец и его представитель ***4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, указали, что требования о расторжении договора были заявлены истцом в претензии *** от ***, которая получена ответчиком ***. В данной претензии в том числе были заявлены требования о выплате разницы цены товара на дату составления претензии (4 500 000 руб.). Далее истцом повторно заявлено требование о расторжении договора и в адрес ответчика направлена претензия *** от *** с указанием стоимости квартиры в размере 7 413 000 руб. по результатам досудебного исследования. По результатам судебной экспертизы окончательно определена цена квартиры в размере 8 344 000 руб. Ответчиком не выполнены требования истца на досудебном этапе хотя бы в не оспариваемом размере. Взысканная по решению суда неустойка имела законный, а не договорной характер, это санкция, а не компенсация. Штрафные санкции не заменяют возмещение убытков, включая проценты по ст. 395 ГК РФ. Проценты исключаются только при наличии договорной неустойки, что в данном деле не было. Требования истца законны и обоснованы.
Представитель ответчика и одновременно представитель третьего лица ООО «ЛСР.Строительство-Урал» - ***5 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы возражений и указал, что в претензии *** от *** истцом приложен лишь технический отчет о результатах проведенного тепловизионного контроля, документов, подтверждающих разницу в стоимости квартиры, не представлено. *** истец обратился к ответчику с претензией ***, к которой приложил отчет об оценке рыночной стоимости квартиры. Затем истец обращается в суд, заявляет требования о взыскании неустойки за период с ***. В изменениях исковых требований от *** истцом заявлено взыскание неустойки за период с *** по дату вынесения решения суда. Таким образом, в претензии *** истец сформировал мотивированные требования относительно изменения стоимости квартиры. В данном случае действует принцип эстоппеля, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению. Истец злоупотребляет правом, поведение является недобросовестным. Расчет процентов является неверным, так как стоимость квартиры в размере 8 344 000 руб. была установлена по состоянию на *** в процессе рассмотрения гражданского дела, после проведения судебной экспертизы. Редакция ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с ***, не допускает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно со взысканием предусмотренной законом или договором неустойки. В пользу истца уже была присуждена неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», а значит правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Истец искусственно дробит иски с целью взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда в связи с чем злоупотребляет правом. Полагает, что все требования могли быть заявлены одновременно в первоначально поданном иске о расторжении договора. В случае удовлетворения иска просит снизить проценты по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечены третье лица ООО «ЛСР.Строительство-Урал», ООО «Адпласт». Представитель третьего лица ООО «Адепласт» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не известны.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика/третьего лица, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что *** между ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» и Ципуринда В.В. заключен договор купли-продажи квартиры, по которому продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество: двухкомнатная ***, общей площадью 68,70 кв.м., расположенная на 9 этаже в жилом доме по адресу: ***.
Как следует из искового заявления, в период эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки. В результате обращений к ответчику, последним проводились ремонтные работы. Не смотря на попытки устранить недостатки, они появлялись вновь. В сложившейся ситуации, истец был вынужден обратиться в суд.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда *** от *** по делу *** расторгнут договор купли-продажи *** от ***, заключенный между Ципуринда Виктором Валерьевичем и акционерным обществом «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал»; в пользу Ципуринда В.В. с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» взыскана уплаченная за квартиру сумма в размере 4 065 007 руб. 00 коп., убытки в виде разницы в цене квартиры в размере 4 278 993 руб. 00 коп., неустойка за период с *** по *** в размере 2 000 000 руб. 00 коп., с продолжением ее начисление, начиная с *** по день фактического исполнения решения суда в размере 1 %, что составляет 83 440 руб. в день, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы на проведение тепловизионного обследования в размере 8 000 руб. 00 коп. На Ципуринда В.В. возложена обязанность передать акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» *** в *** течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, свободную от обременений, а также снятых с регистрации прописанных в квартире лиц, и приведённую в первоначальный вид.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** решение Кировского районного суда *** от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба сторон – без удовлетворения (л.д.21-33).
Согласно выписки по счету *** ПАО Сбербанк денежные средства, взысканные по решению суда в размере 8 344 000 руб., перечислены истцу ***.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В силу ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.
В силу руководящих разъяснений, изложенных в п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Проанализировав данные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания одновременно с неустойкой процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на суммы стоимости товара (4 065 007 рублей) и разницы в стоимости квартиры (4 278 993 руб.).
Доводы ответчика о недопустимости начисления, в данном случае, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, не основаны на законе.
С учетом первоначальной стоимости приобретенной квартиры – 4 065 007 рублей, а также взысканной по решению Кировского районного суда *** от *** разницы в стоимости товара – 4 278 993 рублей, ответчик должен был, в срок до *** включительно (десять дней со дня получения претензии ***), вернуть истцу денежные средства.
Доводы ответчика о том, что разница в стоимости товара определена только в ходе рассмотрения дела, на основании судебной экспертизы, следовательно, расчет процентов на всю сумму является неверным, также суд признает несостоятельными, поскольку ответчик с момента получения претензии о расторжении договора и возмещении покупной разницы квартиры имел права произвести выплату в неоспариваемом размере, однако этого не сделал до ***. В двух претензиях истца от *** и от *** истцом заявлены требования о возмещении разницы квартиры, первоначально 4 500 000 руб., в последующем разница в стоимости подтверждена отчетом об оценке и составляла 3 347 993 руб. Ответчик был не лишен права самостоятельно опередить рыночную стоимость квартиры после получения претензии и в установленный 10-дневный срок произвести выплату.
Таким образом, суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, период начисления процентов следует считать с *** по *** на сумму 8 344 000 руб.
Таким образом, расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составит:
8 344 000 руб. х 96 дней (с *** по ***) х 7,50%\365дней = 164 593 руб. 97 коп.,
8 344 000 руб. х 22 дня (с *** по ***) х 8,50%\365дней = 42 748 руб. 71 коп.,
8 344 000 руб. х 34 дня (с *** по ***) х 12,00%\365дней = 93 269 руб. 92 коп.,
8 344 000 руб. х 42 дня (с *** по ***) х 13,00%\365дней = 124 817 руб. 10 коп.,
8 344 000 руб. х 49 дней (с *** по ***) х 15,00%\365дней = 168 023 руб. 01 коп.,
8 344 000 руб. х 14 дней (с *** по ***) х 16,00%\365дней = 51 207 руб. 01 коп.,
8 344 000 руб. х 210 дней (с *** по ***) х 16,00%\366дней = 766 006 руб. 56 коп.,
8 344 000 руб. х 49 дней (с *** по ***) х 18,00%\366дней = 201 076 руб. 72 коп.,
8 344 000 руб. х 42 дня (с *** по ***) х 19,00%\366дней = 181 926 руб. 56 коп.,
8 344 000 руб. х 59 дней (с *** по ***) х 21,00%\366дней = 282 464 руб. 92 коп., итого – 2 076 134 руб. 48 коп.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что в данном случае установлено нарушение прав истца как потребителя, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Размер штрафа составляет 1 043 067 руб. 24 коп., исходя из следующего расчета: (2 076 134, 48 + 10 000) х 50%.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа. Исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, поведения сторон, периода просрочки, несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 200 000 руб.
Не может быть принята, как злоупотребление правом ссылка ответчика на то, что заявленные истцом в настоящем деле исковые требования могли быть заявлен им ранее при рассмотрении Кировским районным судом *** дела ***, по которому решение принято ***, поскольку данный факт не свидетельствует об искусственном увеличении штрафных санкций, а распоряжение истцом своими процессуальными правами не может расцениваться как злоупотребление правом и освобождать ответчика от ответственности, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей».
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 35 761 руб. (л.д.60). Данные расходы подтверждены материалами дела и являются необходимыми, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ципуринда Виктора Валерьевича к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» (ИНН ***) в пользу Ципуринда Виктора Валерьевича (паспорт *** ***) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 076 134 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 35 761 руб.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд ***.
Судья подпись Т.Н. Демина