ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Завадской О.А., с участием истца Гвенцадзе Д.И., представителя истца Форманчука К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвенцадзе Давида Ираклиевича к ПАО «КаршерингРуссия» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд к ПАО «КаршерингРуссия» с требованиями о взыскании денежных средств в размере 103900 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В обосновании иска указано, что между ПАО «КаршерингРуссия» иГвенцадзе Д.И. 08.08.2025 был заключен договор аренды транспортного средства с использованием электронной подписи, забронировав и взяв в аренду автомобиль ХундайСолярис государственный регистрационный знак У762СО/799. В этот же день произошло дорожно-транспортное средство, виновным лицом является Ворохобин А.С., который управлял автомобилем Ниссан, гос.номер Н595ОН799, принадлежащим ПАО «КаршерингРуссия». На следующий день после дорожно-транспортного происшествия истец приехал в дополнительный офис компании, отдал документы о ДТП. 24.02.2026 в его банковского кредитного счета в АО «ТБанк» были списаны денежные средства в размере 100900 руб. с назначением платежа – штраф (возмещение убытков ДТП от 08.08.2025), 11.03.2026 в размере 3000 руб. с назначением платежа – штраф (возмещение убытков ДТП от 08.08.2025). Ушерб по данному ДТП возмещен виновной стороной Ворохобиным А.С., что подтверждается его показаниями. Взыскание с него указанной суммы привело к двойному возмещению одно и того же ущерба. Сумма в размере 100900 руб. складывается на основе калькуляции ремонта на основании проведенной экспертизы, что также противоречит условиям оферты, поскольку штрафом не может быть сумма ремонта. 01.03.2026 направлена претензия, на которую получен ответ об отказе в ее удовлетворении.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 103900 руб., компенсировать моральный вред в размере 50000 руб.
Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали доводы и требования иска.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.
На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем был согласен истец.
Заслушав истца, представителя истца, исследовав и оценив представленные в распоряжения суда доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
В соответствии с пп.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "КаршерингРуссия" является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг).
Заключение предварительного и основного договора аренды транспортного средства осуществляется посредством присоединения (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации) к ним пользователя в электронной форме через Мобильное приложение посредством нажатия соответствующих активных клавиш (использование простой электронной подписи).
08 августа 2025 года Гвенцадзе Д.И. и ПАО «КаршерингРуссия» заключен договор аренды транспортного средства ХyundaiSolaris, государственный регистрационный знак *** без экипажа. Сессия аренды автомобиля была зафиксирована с 20:39 до 02:55 09.08.2025.
Во время совершения сессии аренды произошло дорожно-транспортное происшествие – в 22:05 08.08.2025 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Бажова, д. 130, с участием автомобиля Ниссан, гос. номер ***, водитель изначально был не установлен, скрылся с места ДТП, и автомобиля ХyundaiSolaris, государственный регистрационный знак ***, под управлением Гвенцадзе Д.И.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в дорожно-транспортном происшествии 08.08.2025 в 22:05 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Бажова, д. 130, участвовали водители: 1) автомобиль Ниссан, гос. номер *** под управлением неустановленного водителя, 2) автомобиль ХyundaiSolaris, государственный регистрационный знак ***, под управлением Гвенцадзе Д.И. (л.д. 15).
09.08.2025 инспектором ДПС роты № 8 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, который допустил наезд на автомобиль ХyundaiSolaris, государственный регистрационный знак У762СО/799, под управлением Гвенцадзе Д.И., и с места происшествия скрылся (л.д. 16).
С своих объяснениях Гвенцадзе Д.И., данных в ГИБДД, указал, что 08.08.2025 управлял автомобилем ХyundaiSolaris, государственный регистрационный знак ***, который принадлежит компании Делимобиль. Двигался по ул.Малышева в сторону ул.Луначарского. На светофоре на пересечении улиц Малышева и ул. Бажова остановился на красный сигнал светофора. Дождавшись зеленого сигнала светофора, повернул на ул. Малышева. Когда проехал 5 метров в него сзади выехал автомобиль Ниссан, через минуту, после осмотра автомобилей, водитель Ниссан скрылся в места ДТП. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения заднего бампера, заднего левого фонаря и левого заднего крыла.
В ходе проверки по факту ДТП в адрес ПАО «КаршерингРуссия» инспектором ДПС ГИБДД направлен запрос о предоставлении сведений по личности водителя, управлявшего автомобилем Ниссан, гос.номер ***, принадлежавший ОА «КаршерингРуссия» (л.д. 19). Согласно ответу ПАО «КаршерингРуссия», принадлежащее ПАО «КаршерингРуссия» транспортное средство Ниссан, гос. номер *** в период времени с 21:54 08.08.2025 по 22:11 08.08.2025 находилось в аренде у клиента Ворохобина А.С., *** г.р. (л.д. 20).
В своих объяснениях в ГИБДД Ворохобин А.С. указал, что 08.08.2025 в 22:05 управлял автомобилем Ниссан, гос. номер ***, принадлежащий компании Делимобиль. Двигался по ул.Бажова. Отвлекся на светофор, после чего произошло столкновение с автомобилем Хендай. Ввиду незначительных повреждений претензий к друг к другу не имели, разъехались. О данном случае он сообщил каршеринговой компании, которой возместил ущерб в полном объеме. Вину в ДТП признает в полном объеме, намерений скрываться не было (л.д. 27-28).
Согласно рапорта инспектора ИАЗ батальона *** полка ДПС ГИБДД УМВД России по *** административный материал подлежит прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 29).
Согласно полису ОСАГО серия ХХХ *** гражданская ответственность транспортного средства Ниссан, гос. номер *** застрахована в период с 24.06.2025 по 23.06.2026 в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 22).
Из расчетной части к заключению *** от 08.08.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХyundaiSolaris, государственный регистрационный знак *** составляет 100900 руб. (л.д. 43-44).
Как следует из справок АО «ТБанк» 24.02.2026 со счета истца списаны денежные средства в размере 100900 руб., 11.03.2026 – 3000 руб. (л.д. 30, 31).
01.03.2026 истец направил ответчику досудебную претензию, к которой приложил копию административного материала по факту ДТП (рапорт о ДТП, сведения о водителях и ТС, объяснения участников ДТП, определение о возбуждении дела, запрос, ответ на запрос от ПАО «КаршерингРуссия», рапорт).
На данную претензию был получен ответ об отказе в удовлетворении требований (л.д. 39-42), со ссылкой на то, что ответственность применена на основании не предоставления сведений об ущербе транспортного средства (п. 4.2.9, п. ***).
При этом ответчик в своем ответе не оспаривает, что истец предоставил документы о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП. Но указал, что данный документ является открывающим, закрывающего документа не представлено в установленные сроки, в связи с чем применена ответственность по договору.
Между тем ответчику был предоставлен рапорт инспектора ИАЗ батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатреинбургу из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Более того, именно ответчику принадлежит автомобиль Ниссан, гос. номер ***, которым управлял второй участник ДТП, скрывшийся в места ДТП, на запрос ГИБДД ответчик предоставил сведения о физическом лице, управлявшим автомобилем.
Согласно доводам истца последний сообщил о дорожно-транспортном происшествии в офис компании, предоставил все документы из ГИБДД, самостоятельно зарегистрировал дорожно-транспортное происшествие в ГИБДД, по итогам розыска был найден второй участник ДТП.
Ответчик каких-либо возражений по существу иска не представил.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что вины истца в дорожно-транспортном происшествии и в причинении материального ущерба арендованному автомобилю ХyundaiSolaris, государственный регистрационный знак *** не имеется, оснований для списания со счета истца в одностороннем порядке денежных средств в размере 103900 руб. у ответчика не имелось. На основании чего, суд взыскивает денежные средства в размере 103900 руб. с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что в данном случае нарушены права истца как потребителя, что, выразилось в повреждении автомобиля при его перевозке, что несомненно, причинило нравственные переживания, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 54450 руб. (103900 + 5000 * 50%).
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.
С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7 117 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Гвенцадзе Давида Ираклиевича к ПАО «КаршерингРуссия» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «КаршерингРуссия» (ИНН 9718236471) к Гвенцадзе Давида Ираклиевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***) денежные средства в размере 103900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 54450 руб.
В остальной части иска - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подписьТ.Н. Демина