ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Гладковой А.О., с участием истца Валеевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеевой Регины Фаритовны к Шахбазову Элмину Эльчину оглы о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Валеева Р.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском к Шахбазову Э.Э.
В обоснование заявленных требований указано, что 12.02.2026 в 02 час. 55 мин. возле дома № 7 по ул. Сыромолотоваг. Екатеринбургапо вине водителя автомобиля«ВАЗ», г/н***,Шахбазова Э.Э.,произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащей истцу автомашине«Мицубиси», г/н ***, причинены механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность Шахбазова Э.Э. на момент ДТП не была застрахована, обязанность возмещения причиненных им убытков в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика как непосредственного причинителя вреда.
Для определения суммы причиненных в результате ДТП убытков истец обратился к эксперту. Согласно заключению ИП М. №37/26 от 25.02.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси», г/н ***, составляет 369 900 рублей, расходы по экспертизе – 12 000 рублей.
На основании изложенного, с учетом окончательно уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 369 900 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта транспортного средства в сумме 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12047 рублей 50 копеек.
В судебном заседании истецисковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении заседания не заявлял.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.02.2026 в 02 час. 55 мин. возле дома № 7 по ул. Сыромолотоваг. Екатеринбургапо вине водителя автомобиля«ВАЗ», г/н***,Шахбазова Э.Э.,произошло ДТП, в результате которого принадлежащей истцу автомашине«Мицубиси», г/н ***, причинены механические повреждения.
Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ответчика Шахбазова Э.Э., нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, действия последнего находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.
В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Шахбазова Э.Э. за причинение вреда третьим лицам была застрахована, либо иных оснований для освобождения от ответственности ответчиком суду не предоставлено.
Поскольку гражданская ответственность ответчика Шахбазова Э.Э. за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке на момент ДТП не была застрахована, истец вправе обратиться в суд с иском непосредственно к виновнику ДТП о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Согласно заключению ИП М. №37/26 от 25.02.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси», г/н ***, составляет 369 900 рублей, расходы по экспертизе – 12 000 рублей.
Суд соглашается с выводами эксперта ИП М., поскольку считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании обстоятельств происшествия, а также доказательств, имеющихся в материалах дела.В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца.
Доказательств иного размера убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля «Мицубиси», г/н ***, в данном ДТП в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая результаты заключения экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 369 900 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, взысканию в пользу истца с ответчика подлежат судебные расходы о оплате государственной пошлины в сумме 12047 рублей 50 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Валеевой Регины Фаритовны к Шахбазову Элмину Эльчину оглы о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Шахбазова Элмина Эльчина оглы (ИНН ***) в пользу Валеевой Регины Фаритовны (ИНН ***) убытки в сумме 369 900 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта транспортного средства в сумме 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 047 рублей 50 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Ю. Темников