РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., секретаре судебного заседания Контуреевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» к Мелехову Григорию Александровичу о взыскании ущерба, в порядке суброгации, установил:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Мелехову Г.А. о взыскании ущерба, в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что 06.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «LexusRX 350», государственный регистрационный знак ***, застрахованной в ООО СК «Сбербанк Страхование». По данному страховому случаю страховщик выплатил страховое возмещение в размере 1089965 рублей. Полагает, что ДТП произошло в результате действий Мелехова Г.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в порядке суброгации в размере 689965 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18799 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2026 исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» к Мелехову Григорию Александровичу о взыскании ущерба, в порядке суброгации удовлетворены частично.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2026 решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2026 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
19.03.2026 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Ответчик просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей.
Истец ООО СК «Сбербанк Страхование», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, представитель истца Косова А.В., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Представитель истца Ильина А.А., действующая на основании доверенности, направила возражения на взыскание судебных расходов, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, в случае удовлетворения, просила снизить расходы до минимального размера.
Ответчик Мелехов Г.А., представитель ответчика Згура С.С., действующаяпо устному ходатайству, в судебном заседании против исковых требований возражали в полном объеме. Пояснили, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2025 Мелехов Г.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев до 27.08.2025. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2025 в отношении Мелехова Г.А. завершена процедура реализации имущества. Мелехов Г.А. освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в п. 5,6 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), при этом, исходя из установленных обстоятельств, требования ООО СК «Сбербанк Страхование» не подпадают под требования, указанные в п. 5,6 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Кочев А.Б., ИП Мухина Н.А., будучи извещенными о дате времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не представлено.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПФК Промтехстрой», будучи извещенным о дате времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении судебного заседания, в суд не представлено.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело при данной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.02.2024 в 12:32, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 14, произошло ДТП с участием транспортных средств: «Лада», государственный регистрационный знак ***, под управлением Мелехова Г.А., «LexusRX 350», государственный регистрационный знак ***, под управлением Кочева А.Б.
Из объяснений Мелехова Г.А., данным уполномоченным сотрудникам ГИБДД, следует, что 06.02.2024 в 12:39 он управлял автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак ***. Выезжая из проезда, дождался остановки транспортных средств, двигающихся по ул. Гагарина в сторону ул. Ленина, убедившись, что его пропускают, трамвай на путях отсутствует, он начал медленное движение, намереваясь повернуть налево. Неожиданно увидел, что на трамвайных путях попутного направления на высокой скорости двигается «LexusRX 350», который совершил наезд на его транспортное средство.
Из объяснений Кочева П.В. следует, что он двигался по ул. Гагарина в сторону ул. Ленина со стороны ул. Первомайская по трамвайным путям в попутном направлении, при этом водитель автомобиля «Лада», выезжая с прилегающей территории, не уступил ему договору и допустил столкновение транспортных средств. Полагает, что виноват в ДТП водитель автомобиля «Лада».
Схема ДТП, с которыми согласились участники ДТП, подтверждают объяснения участников в части их движения до ДТП и место ДТП. На схеме ДТП также усматривается, что трамвайные линии и проезжую часть отделяет разметка 1.1. с разрывом для поворота.
Постановлением по делу об административном правонарушении № *** Мелехов Г.А. привлечен к административной ответственности по статье 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.
Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении постановление № *** отменено, административный материал направлен на новое рассмотрение.
На видеозаписи «WhatsAppVideo 2024-02-14 at 19.54.12» усматривается, что автомобиль «Лада», убедившись, что его пропускают двигающиеся автомобили, начал движение и на трамвайных путях произошло столкновение (электронный носитель л.д. 41).
В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Согласно пункту 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.
Водитель Мелехов Г.А., управляя транспортным средством «Лада», государственный регистрационный знак ***, выезжая с прилегающей территории в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «LexusRX 350», при этом суд обращает, внимание, что с учетом п. 8.3 ПДД РФ, водитель должен был уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся также и по трамвайным путям.
Водитель Кочев А.Б., управляя транспортным средством «LexusRX 350», в нарушение п. 9.6 ПДД РФ двигался по трамвайным путям попутного направления, при этом в суду не представлена доказательств наличия затора на дороге.
Исходя из материалов дела, исследованных судом фото транспортных средств, с учетом объяснений водителей, схемы ДТП, объяснений ответчика данным в ходе судебного заседания, видеоматериалов, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате противоправных действий обоих водителей в равной степени.
На момент ДТП транспортное средство «LexusRX 350», государственный регистрационный знак ***, было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору добровольного страхования с 13.10.2023 по 12.10.2024.
Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховая компания, признав случай страховым, выдал направление на СТОА ИП Мухиной Н.А.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составило 1089965 рублей, что подтверждается счетом на оплату (л.д. 20).
Суд принимает указанный документ для определения размера убытков, иного в материалы дела не представлено.
Указанная сумма перечислена страховщиком ИП Мухиной Н.А., что подтверждается платежным поручением № *** от 07.05.2024.
В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании изложенного, с учетом установленной вины участников ДТП, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в порядке суброгации в размере ((1089965/2) – 400000) = 144982 рубля 50 копеек.
Оценивая позицию ответчика о том, что требования истца не подпадают под требования, указанные в п. 5,6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)), суд приходит к следующему.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2025 Мелехов Г.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев до 27.08.2025.
В силу статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
Арбитражный суд вправе по своей инициативе назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении реализации имущества гражданина (пункт 1).
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).
После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств) (пункт 3).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2025 в отношении Мелехова Г.А. завершена процедура реализации имущества. Мелехов Г.А. освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в п. 5,6 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), при этом, исходя из установленных обстоятельств, требования ООО СК «Сбербанк Страхование» не подпадают под требования, указанные в п. 5,6 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.
Согласно абзацу 5 статьи 6 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации управление транспортным средством является деятельностью связаной с повышенной опасностью для окружающих.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено императивное правило участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Мелехов Г.А., управляя источником повышенной опасности, нарушил императивное правило Дорожного движения, не уступив дорогу транспортному средству, тем самым, действия ответчика являются грубой неосторожностью.
Таким образом, требования истца о взыскании ущерба, в порядке суброгации обосновано и подлежит удовлетворению.
Таким образом, требования истца удовлетворены на 21.01%.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 18799 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от 17.09.2024 (л.д. 6), с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ((18799/100)*21,01) = 3977 рублей 87 копеек.
Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
25.07.2025 между ООО Компания «Дэ-Юре» (исполнитель) и Мелеховым Г.А. (заказчик) заключен договор оказания юридической помощи.
По указанному договору ответчиком уплачена сумма в размере 70000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 178 – 180).
Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела.
Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Для установления разумности рассматриваемых судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Суд принимает во внимание объем оказанной представителем юридической помощи характер спора, сложность дела, не представляющей особой сложности, размер удовлетворенных истцу требований (21,01%), учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что разумными в данном случае и подлежащими взысканию являются расходы на оплату услуг представителя в полном объеме 50000 рублей.
С учетом пропорции с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 39495 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» к Мелехову Григорию Александровичу о взыскании ущерба, в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Мелехова Григория Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** № ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) денежные средства в размере 144982 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3977 рублей 87 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Мелехова Григория Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** № ***) расходы на оплату услуг представителя в размере 39495 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.В. Немков