РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горелкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломатова Ильи Анатольевича к ООО «Венком Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, установил:
Соломатов И.А. обратился в суд иском к ООО «Венком Инжиниринг» с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа.
В обоснование иска указал, что 09.01.2025 между Соломатовым И.А. и ООО «Венком Инжиниринг» заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № ВИ-АР-ТС-КсВ-09012025. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику транспортное средством: легковой автомобиль <***>, идентификационный номе (VIN) ***, госномер ***. Сторонами по договору согласована оплата в размере 17241 руб., в т.ч. НДС (13%) в размере 2241 руб. в месяц. Арендодатель выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предал транспортное средство ответчику, что подтверждается актом. Арендатор свои обязательства по договору по оплате не исполнил.
На основании изложенного просит суд о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № ВИ-АР-ТС-КсВ-09012025 от 09.01.2025 в размере 51723 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на 12.03.2026 – в размере 9754,38 руб., за период с 13.03.2026 по день вынесения решения суда – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России по этот период. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом, в срок, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что задолженность в размере 51723 руб. образовалась за период с 09.01.2025 по 31.03.2025.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила в удовлетворении отказать.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривалось, что 09.01.2025 между Соломатовым И.А. (арендодатель) и ООО «Венком Инжиниринг» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № ВИ-АР-ТС-КсВ-09012025.
В соответствии с п. 1.1. договора аренды, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство: легковой универсал, марки/модели <***>, идентификационный номе (VIN) ***, госномер ***, синего цвета, свидетельство о регистрации транспортного средства серии ***, во временное владение и пользование за плату.
Автомобиль передается в аренду арендатору для использования в служебных целях (п. 1.3. договора)
Арендодатель обязуется передать автомобиль арендатору в состоянии пригодном для использования его по назначению и в предусмотренных договором целях, по акту приема-передачи. (п. 2.1.1 договора)
Арендатор обязуется уплачивать арендную плату в соответствии с договором, нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией автомобиля, в том числе расходы на топливо. (п. 2.2 договора)
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата по договору составляет 17241 руб., в т.ч. НДФЛ (13%) в размере 2241 руб. в месяц. Арендатор по данному договору выступает налоговым агентом и оплачивает НДФЛ за арендодателя.
Арендная плата уплачивается арендатором не позднее 22 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу. (п. 3.2 договора)
Стороны в п. 3.3 договора договорились, что арендная плата за январь, февраль, март 2025 года производиться в срок не позднее 28.02.2025.
Как следует из акта приема-передачи к договору № ВИ-АР-ТС-КсВ-09012025 транспортного средства без экипажа 09.01.2025 от 09.01.2025, Соломатов И.А. передал, а ООО «Венком Инжиниринг» приняло транспортное средство: <***>, идентификационный номе (VIN) ***, госномер ***, синего цвета, свидетельство о регистрации транспортного средства серии ***, во временное владение и пользование за плату.
Также в акте указано, что претензий по техническому состоянию транспортного средства не имеется.
31.03.2025 между Соломатовым И.А. и ООО «Венком Инжиниринг» подписан Акт возврата транспортного средства, в соответствии с которым арендатор возвращает арендодателю транспортное средство <***>, идентификационный номе (VIN) ***, госномер ***, синего цвета, свидетельство о регистрации транспортного средства серии ***, полученное по Акту приемки-передачи от 09.01.2025, а арендодатель принимает транспортное средство. Указано, что арендодатель не имеет претензий к фактическому состоянию транспортного средства.
В соответствии со сведениями представленными ГУ МВД России по Свердловской области в ответ на судебный запрос, транспортное средство <***>, идентификационный номе (VIN) ***, госномер *** зарегистрировано за Соломатовым Ильей Анатольевичем с ***.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со ст. 645 Гражданского кодекса Российской Федерации по такому договору арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.
В соответствии со ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет также расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор аренды от 09.01.2025 содержит согласованные сторонами условия о порядке, размере и сроках внесения арендной платежей, а также то, что в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлен факт передачи спорного транспортного средства арендатору ООО «Венком Инжиниринг» для исполнения в служебных целях, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Венком Инжиниринг» в пользу Соломатова И.А. денежных средств по договору аренды транспортного средства за период с 09.01.2025 по 31.03.2025 в размере 51 723 руб. (17241 руб.*3 мес.)
Ссылки стороны ответчика о неисполнении Договора аренды от 09.01.2025 признаются судом необоснованными, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств подтверждающих данные доводы не представлено.
При этом, представленные документы со стороны истца, и не оспоренные ответчиком, подтверждают фактическое исполнение договора аренды арендодателем Соломатовым И.А.
Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и письменных доказательств.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет суд. Кроме того, суд выносит такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При рассмотрении дела, суд установив юридически значимые обстоятельства, обязал ответчика представить доказательства отсутствия задолженности по договору аренды перед Соломатовым И.А. С целью предоставления стороне ответчика времени на предоставление данных доказательств в судебном заседании объявлялся перерыв.
Однако данные документы суду представлены не были. Представитель ответчика не оспаривая факт заключения договора аренды, доказательств исполнения обязательств по договору в части внесения арендной платы, суду не представила.
С учетом изложенного, суд расценивает подобное процессуальное поведение ответчика как уклонение от предоставления доказательств, в связи с чем приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт отсутствия задолженности по договору аренды от 09.01.2025 перед истцом за спорный период.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая положения ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает доказанным и установленным факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по договору аренды транспортного средства от 09.01.2025 за период с 09.01.2025 по 31.03.2025, в связи с чем приходит к выводу, о взыскании с ООО «Венком Инжиниринг» в пользу Соломатова И.А. денежных средств в размере 51723 руб.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (ч. 1)
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (ч. 3)
По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7)
Таким образом, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2025 по 14.05.2026 в размере 11087 руб. 84 коп., с продолжением начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы основного долга в размере 51723 руб. по день фактического исполнения обязательств, исходя из следующего расчета: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.
Период начисления процентов с 01.03.2025 по 14.05.2026 составил 440 дн.
период дн.
дней в году ставка,% проценты,?
01.03.2025 – 08.06.2025
100
365
21
2975,84
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
1388,73
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
1249,85
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
1011,79
27.10.2025 – 21.12.2025
56
365
16,5
1309,37
22.12.2025 – 15.02.2026
56
365
16
1269,69
16.02.2026 – 22.03.2026
35
365
15,5
768,76
23.03.2026 – 26.04.2026
35
365
15
743,96
27.04.2026 – 14.05.2026
18
365
14,5
369,85
Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору в части оплаты аренды транспортного средства. Таковых доказательств ответчиком представлено не было.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией.
При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Соломатова Ильи Анатольевича к ООО «Венком Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Венком Инжиниринг» (ИНН 6670526537, ОГРН 1246600051719) в пользу Соломатова Ильи Анатольевича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) задолженность по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № ВИ-АР-ТС-КсВ-09012025 от 09.01.2025 в размере 51723 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2025 по 14.05.2026 в размере 11087 руб. 84 коп., с продолжением начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы основного долга в размере 51723 руб. по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Лесняк