РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Марковой Н. А., при помощнике судьи Смирновой А. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Шингарову Константину Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Шингарову К. В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 26.01.2009 между ПАО Банк ВТБ и Шингаровым К. В. заключен кредитный договор № 625/0002-0004285. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть денежные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность за период с 16.07.2009 по 23.09.2022 в размере 156 644 руб. 02 коп.
26.11.2012 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав № 5194, согласно которому последнему перешли права требования задолженности по кредитному договору № 625/0002-0004285.
23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права (требования) ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22, по которому к истцу перешло право требования с ответчика-должника задолженности по кредитному договору, заключенному с Шингаровым К. В.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образованную за период с 26.01.2009 по 23.09.2022 в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом и в срок, письменно выразил просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска, заявляет о применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку, никаких действий, свидетельствующих о взыскании или признании долга за период с 2009 года не осуществлялось, ни банком, ни истцом. Просит в удовлетворении иска отказать, применив пропуск срока истцом исковой давности.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что 21.01.2009 Шингаров К. В. подал в Банк ВТБ24 (ЗАО) заявление на заключение договора кредитования. Согласно условиям кредитного договора № 625/0002-0004285 от 26.01.2009 банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 148 000 руб., сроком на 60 месяцев, процентная ставка 23% годовых. Погашение задолженности по кредиту производится в соответствии с графиком погашения. Размер ежемесячного платежа, за исключением последнего, составлял 4 520 руб. 98 коп., последний платеж – 4 273 руб. 64 коп., дата платежа – 16 числа каждого календарного месяца. При нарушении заемщиком сроков погашения обязательств, банк вправе начислять пени в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств.
Банк свои обязательства исполнил, ответчик в полном объеме обязательства не выполнил.
Согласно материалам дела, ответчик нарушал график внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на 26.11.2012 образовалась задолженность: 120 483 руб. 02 коп. – остаток ссудной задолженности; 36 161 руб. – проценты за пользование кредитом.
В рамках заявленных требований, ситец просил взыскать задолженность за период с 26.01.2009 по 23.09.2022 в сумме 100000 руб. – основной долг.
Суд полагает, что расчет суммы долга ответчиком не оспорен, своего расчета не представлено, а равно и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, 26.11.2012 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования №5194, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 161 293 руб. 99 коп.
23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) № 09-22, по которому к истцу перешло право требования с ответчика-должника задолженности по кредитному договору № 625/0002-0004285 от 26.01.2009, заключенному между Шингаровым К. В. и Банк ВТБ (ПАО).
В соответствии со ст. ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Кроме того, как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Уведомление о состоявшейся уступке паве требования было направлено ответчику.
Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор цессии никем не оспорен, суд приходит к выводу, что ООО «ПКО «Феникс» является надлежащим истцом по настоящему делу.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска истцом срока исковой давности к заявленным требованиям, разрешая которое, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.15 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из материалов дела, срок возврата кредита определен по 27.01.2014.
Также, остаток ссудной задолженности банком определена по состоянию на 26.11.2012 в размере 120 483 руб. 02 коп.
Согласно выписке по счету платежи ответчиком не производились.
Таким образом, с даты истечения срока исполнения обязательств, в том числе выставления требования по остатку ссудной задолженности, - 27.01.2014 кредитор не мог не знать о нарушении своего права на получение долга по договору.
Следовательно, срок исковой давности для взыскания суммы долга в принудительном порядке истекал 27.01.2017.
При таких обстоятельствах, на момент обращения истца 12.07.2024 к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по заявленным в настоящем иске требованиям, срок исковой давности уже истек.
В связи с указанным, вынесение мировым судьей судебного участка №3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга судебного приказа № 2-3655/2024 о взыскании заявленной в настоящем иске суммы, произведено уже за истечением срока исковой давности.
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Учитывая, что срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, что невозможно при вынесении судебного приказа, то, вынесение судебного приказа и его последующая отмена определением от 24.08.2023 является лишь соблюдением истцом обязательного досудебного порядка для обращения в суд с настоящим иском.
Таким образом, на момент обращения истца с настоящим иском в Кировский районный суд г. Екатеринбурга (а равно и на момент обращения к мировому судье) срок для защиты нарушенного права для истца, как кредитора, уже истек.
Помимо того, суд учитывает, что при отмене судебного приказа – 20.12.2024, истец обратился по истечении шестимесячного срока с настоящим иском – 12.10.2025.
При таких обстоятельствах, на момент обращения истца с настоящим иском – 12.10.2025 срок для защиты нарушенного права для истца, как кредитора, также истек (27.01.2014 срок кредита + 3 года общий срок + 5 мес.8 дней (приказное производство) – итого общий срок для обращения до 03.07.2017).
При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок исковой давности истцом пропущен без уважительной причины, ходатайств о его восстановлении истцом не заявлялось, судом обстоятельств для его восстановления не установлено.
Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).
В связи с указанным, в удовлетворении иска суд отказывает.
Учитывая, что судом отказано в удовлетворении иска в полном объеме, судебные расходы, понесенные им при подаче иска, не подлежат возмещению с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к Шингарову Константину Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.
Судья Н. А. Маркова