Дело № 66RS0003-01-2026-001284-30
Производство № 2-2763/2026 Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2026 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Поповой Д. С., с участием истца и его представителя Отрадина Г. В., действующего на основании доверенности 66 АА *** от 16.12.2025, представителя ответчиков Мелиховой А. С., действующей на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стародубцева Андрея Сергеевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, установил:
Стародубцев А. С. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее по тексту –ФССП) о возмещении убытков.
В обоснование исковых требований указано, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2021 по делу № 2-3662/2021 взыскано с Сединкиной Н. Ю. в пользу Стародубцева А. С. задолженность в сумме 944700 руб., с продолжением начисления процентов из расчета 33,6% годовых до дня возврата займа и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9305 руб.
05.09.2023 судебный пристав-исполнитель Белоярского РОСП ГУФССП по Свердловской области вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 120157/23/66019-ИП. На момент прекращения исполнительного производства 30.06.2024 требования должником не исполнены, суммы долга составила 1020785 руб. 35 коп.
Истец полагает, что действия (бездействия) должностных лиц привели к утрате имущества должника и причинили убытки в размере 1020785 руб. 35 коп.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 15.12.2024 по делу № 2а-2619/2024 признано незаконным бездействие врио начальника отделения- старшего судебного пристава Белоярского РОСП ГУФССП по Свердловской области Рухлядева А. В. в рамках исполнительного производства № 120157/23/66019-ИП от 05.09.2023 за период с 05.09.2023 по 17.11.2023, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения должника, неосуществлении вызова должника, необращении взыскания на недвижимое имущество. Также, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП ГУФССП по Свердловской области Петуховой Г. С. за период с 22.11.2023 по 30.06.2024, выразившееся в непроведении имущественного положения должника, неосуществлении вызова, необращении взыскания на недвижимое имущество, неосуществлении контроля за удержанием денежных средств из заработной платы должника, нерассмотрении ходатайств взыскателя от 21.11.2023 и 28.11.2023.
Согласно представленным сведениям, Сединкина Н. Ю. с сентября 2023 г. по июнь 2024 г. получила в качестве заработной платы денежные средства от ООО «Урал-Комплект» в сумме 8449,71 руб. и ООО «Промсветмонтаж» - 9339,15 руб.
Также, в период исполнительного производства данные организации участвовали в коммерческих сделках, вели предпринимательскую деятельность, однако судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на долю должника в уставном капитале данных обществ.
На основании изложенного, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны убытки в размере 1020 785 руб. 35 коп.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, привлечены к участию в деле в качестве ответчика - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: судебный пристав-исполнитель Белоярского РОСП ГУФССП по Свердловской области Шубинова О. А., финансовый управляющий Ефимов С. А.
Представитель истца Отрадин Г. В. в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы иска.
Представитель ответчиков Мелихова А. С. в судебном заседании просила в требованиях отказать, оснований для возмещения убытков не имеется, наличие имущества у должника не доказано.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду неизвестно.
Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.
В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Разрешая вопрос о наличии состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд руководствуется следующим.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2021 по гражданскому делу Стародубцева А. С. к Сединкиной Н. Ю. о взыскании задолженности по договору займа требования удовлетворены. Взыскано с Сединкиной Н. Ю. в пользу Стародубцева А. С. по договору займа задолженность по состоянию на 28.09.2021 в сумме 944 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9305 руб., а также продолжено с 29.09.2021 начисление процентов, предусмотренных пунктом 3.1. договора займа, из расчета 33,6% годовых до дня возврата займа включительно (л.д. 15).
12.11.2021 взыскателю Стародубцеву А. С. выдан исполнительный лист ФС № 038090439 (л.д. 11-14).
На основании указанного исполнительного документа Белоярским РОСП ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 120157/23/66019-ИП от 05.09.2023 о взыскании задолженности с должника Сединкиной Н. Ю. в пользу взыскателя Стародубцева А. С. (л.д. 118-121).
В рамках указанного исполнительного производства, должностным лицом направлены запросы в банковские организации, УВМ МВД России, ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд, ФНС России, Росреестр, ЗАГС, операторам связи.
Постановлениями от 12.09.2023, 28.11.2023, 30.11.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 123-138, 142-145).
Также, 12.09.2023 наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:42:0701004:188, расположенного по адресу: г. Заречный, с. Мезенское, ул. Изумрудная, з/у 61Б (л.д. 121-122).
28.11.2023 ограничен выезд из Российской Федерации Сединкиной Н. Ю. с 28.11.2023 (л.д. 140-141).
Постановлением от 11.12.2023 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. Для удержания суммы долга постановление направлено в ООО «Урал-комплект» (л.д. 148-151).
22.12.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен соответствующий акт.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2024 заявление о признании Сединкиной Н. Ю. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов (л.д. 82-89).
30.06.2024 исполнительное производство окончено по п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 81).
Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства взыскано с должника 9 руб. 64 коп. (л.д. 47).
Согласно доводам истца, в результате незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на доходы и имущество должника, и возможность получения взыскателем денежных сумм от должника утрачена.
Вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2024 по административному делу № 2а-2619/2024 по административному иску Стародубцева А. С. к судебному приставу-исполнителю Белоярского РОСП ГУФССП по Свердловской области Петуховой Г С., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского РОСП ГУФССП по Свердловской области Рухлядеву А. В., ГУФССП по Свердловской области, признано незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского РОСП ГУФССП по Свердловской области Рухлядева А. В. в рамках исполнительного производства № 120157/23/66019-ИП от 05.09.2023 за период с 05.09.2023 по 17.11.2023, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в неосуществлении вызова должника, необращении взыскания на недвижимое имущество должника.
Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП ГУФССП по Свердловской области Петуховой Г. С. в рамках исполнительного производства № 120157/23/66019-ИП от 05.09.2023 за период с 22.11.2023 по 30.06.2024, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в неосуществлении вызова должника, необращении взыскания на недвижимое имущество должника, неосуществлении контроля за удержанием денежных средств из заработной платы должника, нерассмотрении ходатайств взыскателя от 21 ноября и 28 ноября 2023 года.
Таким образом, указанные выше обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию в настоящем деле, подтверждают факт незаконного бездействия должностного лица Белоярского РОСП ГУФССП по Свердловской области в виде несовершения всех надлежащих мер принудительного исполнения, в том числе, направленных на удержание денежных средств из заработной платы должника в рамках исполнительного производства.
Так, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В силу ч. 1, 3 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.
При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Как следует из данных исполнительного производства, Сединкина Н. Ю. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Урал-Комплект» и ООО «Промсветмонтаж».
Согласно ответам на судебный запрос Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, Сединкиной Н. Ю. получены суммы выплат и иных вознаграждений, на которые начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в период 2013-2023 гг.
Положениями статьи 101 Закона «Об исполнительном производстве» определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
При этом, суд учитывает, что исполнительное производство № 120157/23/66019-ИП возбуждено 05.09.2023 и окончено 30.06.2024, в связи с чем возможность обращения взыскания на доходы должника определена периодом с сентября 2023 г.
С учетом наличия доходов должника и обращения взыскания на заработную плату, при удержании 50% дохода, общая сумма удержаний могла составлять 8894 руб. 43 коп.:
сентябрь 2023 г. ООО «Урал-Комплект» - 4224,86 (8449,71*50%);
сентябрь 2023 г. ООО «Просветмонтаж» - 4669,57 (9339,15 * 50%).
Таким образом, суд исходит, что при обращении взыскания на заработную плату должника в рамках рассматриваемого исполнительного производства должностное лицо не убедился в его исполнении, должным образом не проконтролировал и в полной мере не применил необходимые меры для его исполнения, что не соответствует принципам исполнительного производства.
Вместе с тем, суд учитывает, что возможность обращения взыскания на доходы должника на предшествующий период утрачена, при этом отсутствие исполнительных действий, направленных на удержание денежных средств из дохода должника, не соответствует закону и нарушает права взыскателя, который лишился возможности получения исполнения за счет доходов должника.
Судом установлено наличие незаконного бездействия должностного лица Белоярского РОСП г. Екатеринбурга, поскольку должник обладал денежными средствами, на которые могло быть обращено взыскание, однако судебный пристав-исполнитель не совершил необходимых действий, направленных на обращение взыскания на эти денежные средства.
Неполучение истцом данной суммы произошло в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП г. Екатеринбурга. Причинно-следственная связь между бездействием судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа и убытками истца является доказанной исходя из всех вышеизложенных фактических обстоятельств по делу.
Кроме того, сведения об иных доходах в отношении Сединкиной Н. Ю. в материалы дела не представлено.
Согласно сведениям ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», АО «ТБанк», Банк ВТБ (ПАБ), АО «БМ-Банк» движение денежных средств за период с 05.09.2023 по 30.06.2024 на счетах Сединкиной Н. Ю. в рассматриваемый период, отсутствует.
При таких обстоятельствах, в материалы дела не представлено доказательств наличия на момент возбуждения исполнительного производства имущества у должника, которое в настоящее время утрачено.
В связи с указанным, суд исходит, что в результате отсутствия надлежащей организации принудительного исполнения и бездействия судебных приставов - исполнителей истцу причинены убытки 8 894 руб. 43 коп. в виде невзысканной заработной платы должника, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что иск удовлетворен в сумме 8 894 руб. 43 коп., суд взыскивает с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу истца судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска по правилам ст. 333.19 НК РФ, в сумме 226 руб. 87 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Стародубцева Андрея Сергеевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Стародубцева Андрея Сергеевича (паспорт *** № ***) в счет возмещения убытков сумму в размере 8 894 рубля 43 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 226 рублей 87 копеек.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н. А. Маркова